Решение по делу № 2-1231/2018 ~ М-1125/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-1231/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 16 октября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца Диделева Р.В. по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Погосяна Р.Р.,

представителя ответчика Улицкой Т.И. по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Курбановым С.А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диделева Р.В. к Улицкой Т.И., Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд Банк» об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей,

УСТАНОВИЛ:

Диделев Р.В. обратился в суд с иском к Улицкой Т.И., Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд Банк» (далее ООО «ЛЭНД Банк») об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей.

В обоснование требований указано, что Городищенским районным отделом службы судебных приставов УФССП по <адрес> возбуждены исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании налоговых платежей.

Должником по исполнительным производствам является Улицкая Т.И., а взыскателями ООО «Лэнд Банк» и Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области. В рамках данных исполнительных производств был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска, цвет фиолетовый, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки Renault Laguna Grandtour 1.8, идентификационный номер (<данные изъяты>, цвет светло-зеленый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

20 марта 2014 года между Улицкой Т.И. и Диделевым Р.В. был заключен договор займа с условием о залоге, согласно которому Диделев Р.В. передал Улицкой Т.И. в качестве займа денежные средства в размере 350 000 рублей.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Улицкой Т.И. и Диделевым Р.В., согласно которому Улицкая Т.И. в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей передает в собственность истцу Диделева Р.В. залоговое имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства: <данные изъяты>

08 июня 2018 года Диделев Р.В. на сайте ГИБДД узнал о наличии запрета о совершении регистрационных действий в отношении вышеуказанных автомобилей. В этот же день истец обратился в Городищенский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Считает, что на автомобиль незаконно был наложен запрет, так как на момент вынесения постановления 30 марта 2018 года он являлся собственником указанных автомобилей.

С учетом изложенного, просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Renault Laguna Grandtour 1.8, идентификационный номер (№, 2001 года выпуска, цвет светло-зеленый, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Мерседес Бенц Вито, идентификационный номер (VIN) №, 1997 года выпуска, цвет фиолетовый, государственный регистрационный знак У 799 ХК 34, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Диделев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Диделева Р.В. действующий на основании доверенности Погосян Р.В., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Улицкая Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна в полном объеме.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области, ответчик ООО «Лэнд Банк», представитель третьего лица Городищенского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения и получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании частей 1, 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Судом установлено, что постановлением от 30 марта 2018 года судебного пристава исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника Улицкой Т.И. о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ООО «Лэнд Банк» денежных средств, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Renault Laguna Grandtour 1.8, идентификационный номер (<данные изъяты>

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2014 года между Улицкой Т.И. и Диделевым Р.В. был заключен договор займа между физическими лицами с условием о залоге, согласно которому Диделев Р.В. передал Улицкой Т.И. в качестве займа денежные средства в размере 350 000 рублей под залог.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения займа заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением в залог следующего имущества: автомобиль марки Мерседес Бенц Вито, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

В нарушение условий договора займа от 20 марта 2014 года, Улицкая Т.И. не вернула истцу денежные средства в размере 350 000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика Руднева А.Ф.

Определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Улицкой Т.И. и Диделевым Р.В., согласно которому Улицкая Т.И. в счет погашения задолженности по договору займа от 20 марта 2014 года в размере 350 000 рублей передает в собственность истцу Диделеву Р.В. залоговое имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства: <данные изъяты>

Следовательно, спорное имущество выбыло из собственности должника Улицкой Т.А. и с указанного времени находится в собственности Диделева Р.В.

В части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества, каковым в данном случае выступает залогодержатель, имеющий прямой материально - правовой интерес.

Поскольку, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Диделев Р.В. являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц Вито, идентификационный номер (<данные изъяты>

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что наложение ареста на принадлежащие истцу Диделеву Р.В. автомобили создает препятствия в осуществлении им своих прав собственника, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей марки <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Renault Laguna Grandtour 1.8, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска, цвет светло-зеленый, государственный регистрационный знак А 781 НУ 134, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Мерседес Бенц Вито, идентификационный номер (VIN) №, 1997 года выпуска, цвет фиолетовый, государственный регистрационный знак У 799 ХК 34, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Диделева Р.В. к Улицкой Т.И., Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд Банк» об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей – удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Renault Laguna Grandtour 1.8, идентификационный номер (<данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Мерседес Бенц Вито, идентификационный номер (VIN<данные изъяты> наложенный судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного 16 марта 2018 года, исполнительного производства №-ИП возбужденного 19 апреля 2018 года, исполнительного производства №-ИП возбужденного 19 июня 2018 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова