Решение по делу № 2-8382/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-8382/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                              г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием заявителя Михайловой И.И.,

судебного пристава-исполнителя Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайловой И.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Михайлова И.И. (далее - заявитель, должник) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Архипова А.А. и Шадриковой А.В. по проникновению ДД.ММ.ГГГГ г. к ней в квартиру <адрес> в рамках исполнительного производства № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. по взысканию с Михайлова М.Н. госпошлины .. руб. в пользу ИФНС по г. Чебоксары, составлению протокола об административном правонарушении № .. от ДД.ММ.ГГГГ года. Заявление мотивировано тем, что должник по данному исполнительному производству Михайлов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения по данному адресу не зарегистрирован, не проживает.

Указала, что по этому адресу проживает её муж, Михайлов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. В то время собственником автомобиля .., на что был начислен транспортный налог с последующим его взысканием и взысканием государственной пошлины, является Михайлов М.НДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не проверил эти обстоятельства, что повлекло за собой незаконные проникновение в жилище и составление протокола по статье 17.8 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержала заявление и просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Васильев А.В. заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объёме ввиду необоснованности заявления. Указал, что обжалуемые действия пристава уже были предметом рассмотрения в рамках административного судопроизводства по жалобе Михайловой И.И. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении её к административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, для проверки имущественного положения должника Михайлова М.Н.

Кроме того, заявителем пропущен десятидневный срок обжалования действий пристава, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Иные заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Московского РОСП по г. Чебоксары Шадрикова А.А., судебный пристав-исполнитель ОУПДС УФССП РФ по Чувашской Республики Архипов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено материалами дела и размещением данных о дате и месте рассмотрения дела на Интернет-сайте суда, на слушание не явились, явку представителя не обеспечили, заявление об отложении, о рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

С согласия участников процесса суд рассматривает данное дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) нарушение прав и свобод заявителя, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконное возложение на гражданина какой-либо обязанности или его незаконное привлечение к ответственности является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного суд проверяет доводы заявителя во взаимосвязи с требованиями статей 256, 258 ГПК РФ, с учетом требований исполнительного законодательства о защите, в первую очередь, интересов взыскателя в той мере, в которой оно не затрагивает права и интересы иных лиц (кроме должника), нарушены ли действиями пристава нормы закона, права сторон, и при этом не будут ущемлены права взыскателя на получение присужденной собственности, так как в противном случае право на судебную защиту стало бы иллюзорным, в то время как правовая система государства направлена на обеспечение обязательности судебного решения, на его своевременное исполнение.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе право входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (п.6).

Никем, в том числе заявителем, не оспаривается законность возбуждения исполнительного производства № .. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. по взысканию с Михайлова М.М. госпошлины .. руб. в пользу ИФНС по г. Чебоксары.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. и иных материалов следует адрес проживания должника: <адрес>.

Также сторонами не оспорено направление по адресу, указанному в исполнительном документе, требования немедленного исполнения требований исполнительного документа, и его доставление по адресу: <адрес>

Заявителем во исполнение требования не сообщено, что по указанному адресу не проживает должник Михайлов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, отсутствие у членов семьи автотранспорта ..

Как усматривается из представленных суду материалов исполнительного производства, начальником отдела судебных приставов Бочкаревым А.М. дано разрешение судебному приставу-исполнителю войти в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> занимаемое должником по исполнительному производству № ..

На основании указанного разрешения судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Чебоксары Архипов А.В. и Шадрикова А.А. правомерно совершили исполнительские действия ДД.ММ.ГГГГ года около 19.00 час по проверке имущественного положения должника Михайлова М.Н. в рамках исполнительного производства № .., войдя в жилое помещение по адресу: <адрес>

При этом принципиального значения не имеет, зарегистрирован, проживает ли должник по адресу, указанному в исполнительном документе. Тем более должник согласно ст. 1 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах территории Российской Федерации», в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Соответственно, действия судебных приставо-исполнителей соответствуют закону, потому заявление в части признании незаконными проникновения судебных приставов-исполнителей без согласия заявителя в жилое помещение, занимаемое должником, подлежит отказу.

Из протокола об административном правонарушении № .. от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары Архиповым А.В., следует, что при совершении исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ года около 19.00 час Михайлова И.И., препятствовала судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г.Чебоксары Архипова А.В. и Шадрикову А.А. по проверке имущественного положения должника Михайлова М.Н. в рамках исполнительного производства № .. в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, является умышленным правонарушением и влечет за собой санкции, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях.

Судебный пристав-исполнитель, обнаружив административное правонарушение, обязан составить об этом протокол об административном правонарушении, что им было сделано в отношении заявителя ДД.ММ.ГГГГ года.

Протоколу об административном правонарушении № .. от ДД.ММ.ГГГГ года дана оценка судьей Московского районного суда г. Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ года при проверке на предмет законности и постановление мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении заявителя (Михайловой И.И.) о привлечении её к административной ответственности в виде .. - воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, для проверки имущественного положения должника Михайлова М.Н. Постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, части 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вступившие в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания заявленных требований обоснованными, а жалобу - подлежащей удовлетворению.

Самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований является пропуск заявителем десятидневного срока обжалования.

Как следует из объяснений заявителя, непосредственно жалобы, приставы проникли в жилье заявителя ДД.ММ.ГГГГ г., составили протокол об административном правонарушении № .. от ДД.ММ.ГГГГ года. Заявление автором подано в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском 10-дневного срока обжалования действий пристава.

Таким образом, должником пропущен срок обращения за защитой предполагаемого нарушенного права, предусмотренный статьями 122 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и 441 ГПК Российской Федерации: десятидневной срок с того дня, когда лицо узнало о предполагаемом нарушенном праве.

Таким образом, заявление судебным приставом-исполнителем о применении последствий пропуска должником без уважительных причин срока обращения в суд для защиты предполагаемого нарушенного права является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ, ч.6 ст.152, ч.2 ст. 256 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указал, что суд должен проверять причину пропуска специальных сроков оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, предусмотренных частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, должен отказать в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При этом обратил внимание судов на то, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-258, 441 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявления Михайловой И.И. о признании действий судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства № ..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.