Решение по делу № 33-28640/2014 от 10.12.2014

Судья Ващенко Е.А. Дело № 33-28640/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года апелляционную жалобу Конькова В.Е. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 16 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Конькова Виталия Евгеньевича к Администрации городского поселения Луховицы о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации при увольнении,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Коньков В.Е. обратился с иском к Администрации городского поселения Луховицы и, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.09.2014 года по 10.09.2014 года в размере 4701 руб. 22 коп., денежную компенсацию при увольнении в размере 331455 руб. 57 коп., проценты за задержку выплат и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 15.10.2009 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности начальника правового отдела в администрации городского поселения Луховицы.

23.07.2014 года со стороны ответчика поступило предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Он согласился с таким предложением при условии увольнения 10.09.2014 года и выплаты материальной компенсации в размере 5 среднемесячных размеров оплаты труда. Эти условия были закреплены в соглашении от 29.07.2014 года.

После увольнения 10.09.2014 года со стороны ответчика условия соглашения о выплате не были исполнены. Кроме того не выплачена заработная плата за период с 01.09.2014 года по 10.09.2014 года.

Ответчик иск не признал.

Решением Луховицкого городского суда от 16 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Правовые основы поступления на муниципальную службу в Российской Федерации, прохождение и прекращение муниципальной службы регламентированы Федеральным законом от 02.03.2007 года №25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее Федеральный закон №25-ФЗ).

В соответствии с ч.7 ст.11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.01.2009 года Коньков В.Е. был принят на муниципальную службу в Администрацию городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области на должность ведущего специалиста правового отдела, с ним был заключен трудовой договор (контракт) на неопределенный срок. 01.06.2009 года истец назначен главным специалистом правового отдела, 15.10.2009 года начальником правового отдела.

Дополнительным соглашением от 02.06.2014 года внесены дополнения в трудовой договор: раздел 5 дополнен пунктом 5.4, согласно которому в случае увольнения по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) увольняемому работнику выплачивается материальная компенсация в размере от 3 до 15 средних месячных заработков работника. Точный размер материальной помощи определяется работодателем и работником при заключении соглашения об увольнении.

Федеральный закон №125-ФЗ не предусматривает такого основания расторжения трудового договора как соглашение сторон.

Согласно п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст.78 настоящего Кодекса).

Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

29.07.2014 года между Администрацией городского поселения Луховицы в лице Главы городского поселения Столярова С.А. и Коньковым В.Е. заключено соглашение о расторжении и трудового договора по соглашению сторон 10.09.2014 года. В последний рабочий день, 10.09.2014 года, работодатель обязуется выплатить работнику материальную компенсацию в размере 5 среднемесячных размеров оплаты труда работника за год.

Приказом от 08.09.2014 года Коньков В.Е. уволен с муниципальной службы 10.09.2014 года по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Выплата материальной компенсации не произведена.

По смыслу ст.164 Трудового кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании абзаца 7 ст.165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях расторжения трудового договора.

Частью 1 ст.23 Федерального закона №25-ФЗ предусмотрены гарантии, предоставляемые муниципальному служащему.

В соответствии с ч.2 ст.23 Федерального закона №25-ФЗ при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

Законами субъектов Российской Федерации и уставами муниципальных образований муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии (ч.3 ст.23 Федерального закона №25-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что определенная соглашением о расторжении трудового договора выплата выходным пособием не является и не направлена на возмещение истцу затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. Такая выплата не предусмотрена Законом Московской области от 11.11.2011 года №194/2011-03 «О денежном содержании лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы», Положением о системе оплаты труда муниципальных служащих органов местного самоуправления городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области», Уставом городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона №25-ФЗ денежное содержание выплачивается муниципальному служащему за счет средств местного бюджета.

Статьей 42 Устава городского поселения Луховицы установлено, что расходы бюджета городского поселения Луховицы осуществляются в формах, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ.

Расходование средств бюджета городского поселения Луховицы осуществляется по направлениям согласно бюджетной классификации и в пределах, установленных решением Совета депутатов городского поселения Луховицы о бюджете городского поселения Луховицы на очередной финансовый год (п.5 ст.50 Устава).

Сведений о наличии в бюджете городского поселения Луховицы на 2014 год средств на выплату компенсации муниципальным служащим при увольнении по соглашению сторон суду не представлено.

Глава городского поселения Столяров С.А., заключая с Коньковым В.Е. дополнительное соглашение о выплате выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон, действовал без учета указанных положений Устава.

По смыслу закона выходное пособие призвано устранить (уменьшить) неблагоприятные последствия для работника, связанные с расторжением трудового договора. Для истца прекращение трудового договора не являлось вынужденным, внезапным. Он сам изъявил желание расторгнуть трудовой договор.

Таким образом, выплата, по поводу которой возник спор, фактически не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника. По своей правовой природе не является выходным пособием, не предусмотрено ни законом, ни системой оплаты труда и по существу носит произвольный характер, свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения в сложившейся ситуации положений дополнительного соглашения, устанавливающего более благоприятные условия для работника по сравнению с действующим законодательством.

Оснований для взыскания заработной платы за период с 01.09.2014 года по 10.09.2014 года не имеется. С истцом произведен полный расчет (л.д.94).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конькова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи