Решение по делу № 2-2563/2018 ~ М-2626/2018 от 24.08.2018

№ 2-2563/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Томск                            24 сентября 2018 года

    Советский районный суд г. Томска в составе:

    председательствующего                         Титова Т. Н.,

    при секретаре                             Рябининой Е. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Плиско Д.Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Плиско Д.Ю., просило взыскать: 60 000,00 руб. – сумму ущерба в порядке регресса, 2 000,00 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

    В обоснование требований, сославшись на положения ст.ст. 395, 1064 ГК РФ, ст. ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО», п.п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец указал, что 31.03.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Lexus IS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № под управлением Плиско Д.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю Lexus IS, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения по вине ответчика. 27.06.2017 СПАО «Ингосстрах» оплатило требование в порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение потерпевшему ФИО4 Поскольку ответчик после столкновения с места ДТП скрылся, то обязан возместить произведенную страховой компанией выплату в счет страхового возмещения ущерба.

    В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца

Ответчик Плиско Д.Ю. извещался судом по всем известным адресам и контактным телефонам, однако, вручить ему судебное извещение и известить не представилось возможным: согласно справке ОАСР УФМС от 04.09.2018 Плиско Д.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>, данный адрес также указан Плиско Д.Ю. в административном материале по факту ДТП от 31.03.2017. Судебное извещение направленное по указанному адресу возвратилось в суд с отметкой «Истек срок хранения». По имеющемуся номеру сотового телефона, указанному в административном материале, Плиско Д.Ю. был контакту недоступен, что подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания.

В соответствии с п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик Плиско Д.Ю. считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

    Согласно п.п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 3 ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Изложенные стороной истца обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждаются: актом о страховом случае; заявлением потерпевшего ФИО4 о прямом возмещении убытков по ОСАГО; извещением о ДТП; копией страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» от 12.12.2016; протоколом об административном правонарушении от 02.04.2017 № 70 АБ № 556659, согласно которому Плиско Д.Ю. оставил место ДТП, участником которого он являлся; протоколом об административном правонарушении от 02.04.2017 70 АБ № 556658 и постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2017, согласно которым Плиско Д.Ю. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства; справкой о ДТП от 31.03.2017, из которой следует, что Плиско Д.Ю. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, повредил автомобиль Lexus IS, государственный регистрационный знак №; актом осмотра транспортного средства от 05.04.2017.

Размер ущерба и осуществление страховой выплаты подтверждаются заключением АО «Технэкспро» № 15073115 от 05.04.2017., платежным поручением № 705 от 28.04.2017 на сумму 60 000,00 руб.

Таким образом, поскольку ответчик управлял автомобилем, совершил ДТП, причинил ущерб и скрылся с места ДТП, а страховое возмещение выплачено истцом потерпевшему, имеются основания для удовлетворения заявленного регрессного требования по п.п. «г» ч.1 ст.14 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2 000,00 руб. (платежное поручение № 545695 от 10.07.2018).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Плиско Д.Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Плиско Д.Ю. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: 60 000,00 руб. – сумму ущерба в порядке регресса, 2 000,00 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                  Т. Н. Титов