Решение по делу № 2-449/2015 ~ М-426/2015 от 03.07.2015

По делу № 2-449/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года            р.п.Дальне Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Калачевой Н.В.,

с участием представителя истца - Зайцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что он является собственником автомашины /иные данные/ государственный регистрационный знак /номер/. /дата/. в /иные данные/ по адресу: /адрес/ произошло ДТП с участием ТС /иные данные/ г/н /номер/ и ТС /иные данные/ г/н /номер/. В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис /номер/). С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, было организовано проведение независимой экспертизы. По результатам проведения независимой экспертизы было установлено:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет /иные данные/ руб.

за услуги экспертной организации заявителю пришлось заплатить /иные данные/ руб.

Он направил в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения заказным письмом с уведомлением, оно было получено /дата/, до настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения, /дата/ была направлена Претензия, однако до настоящего момента ответа на нее не поступало. Поскольку ООО «Росгосстрах» не выплачивает причитающееся ему страховое возмещение в добровольном порядке, он вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Страховая выплата должна была быть произведена не позднее /дата/.

Таким образом, на /дата/ г просрочка составляет /иные данные/ день /иные данные/ руб.

* 1% * /иные данные/ день), соответственно размер неустойки /иные данные/ руб..

    Считает действия страховой компаний, выразившиеся в необоснованном отказе от выплаты страхового возмещения, нарушением его прав как потребителя страховой услуги. Подобными действиями был причинен моральный вред, выразившийся в чувстве несправедливости и обиды за то, что он вынужден добиваться выплаты страхового возмещения в причитающемся размере в судебном порядке, тратить на это свое время и денежные средства. Свои нравственные страдания он оценивает в /иные данные/ рублей и полагает, что причиненный моральный вред будет в достаточной степени компенсирован в случае, если со страховой компании будет взыскана указанная сумма.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении таких требовании как непредставление истцом доказательств наличия физических и нравственных страдании, которые претерпел страхователь в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, вытекающих из договора страхования.

Поскольку он не обладает необходимыми познаниями и достаточным временем, он был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки и подачи настоящего иска в суд, а также привлечь представителя для участия в деле. Оплата юридических услуг составляет /иные данные/        рублей, что подтверждают Договор на оказание юридических услуг от /дата/ № /номер/ и расписка подтверждающая принятие оплаты по договору. Кроме того, им были затрачены /иные данные/ рублей на почтовые услуги, /иные данные/ рублей на услуги нотариуса, /иные данные/ руб. за эвакуацию автомобиля.

Истец Смирнов А.Н. надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца - Зайцев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, и дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, а также представительские расходы и моральный вред.

Третье лицо Рашоян А.Ш. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, учитывая мнения сторон, Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Смирнова А.Н. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что /дата/ года в /иные данные/ мин. по адресу: /адрес/, произошло ДТП, с участием т/с ЛАДА /иные данные/ гос. номе /номер/ и /иные данные/ гос. номер /номер/. В результате ДТП принадлежащий Смирнову А.Н. автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/ года. (л.д. 38).

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от /дата/ года производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (л.д. 41-42).

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений представителя истца, суд приходит к выводу о том, что водитель Рашоян А.Ш. является виновным в совершении ДТП, произошедшего /дата/ года, а его действия находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со страховым полисом серии /иные данные/ /номер/ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от /дата/ года, ответственность Смирнова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора страхования с /дата/ года по /дата/ года (л.д.53).

С целью получения страховой выплаты /дата/ года Смирнов А.Н. направил заявление о страховой выплате, весь необходимый пакет документов в ООО «Росгосстрах», который был получен адресатом, что подтверждается ответом ООО «Росгосстрах». (л.д. 55-56).

Вместе с тем, до настоящего времени страховая компания выплату не произвела.

В связи с этим /дата/ года истец направил в адрес ответчика претензию. (л.д. 71-72).

Однако претензия была оставлена без удовлетворения, страховое возмещение выплачено не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля М.А.А.. обратился в ООО « ЭКСПЕРТ МОТОРС» для проведения независимой оценки.

В соответствии с экспертным заключением №/номер/ от /дата/ года, стоимость восстановительного ремонта (величина затрат на восстановление) автомобиля /иные данные/ гос. рег. номер /номер/, поврежденного в результате ДТП /дата/ года, с учетом износа заменяемых деталей составляет /иные данные/ (л.д. 14- 24).

Суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы экспертного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма, в размере /иные данные/ руб..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере /иные данные/ рублей, поскольку данная сумма подтверждена документально (л.д. 13).

Согласно положению ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Смирнова А.Н. штраф в размере /иные данные/ руб.. Оснований для снижения размера штрафа с учетом периода невыплаты страховой суммы и размера невыплаченного страхового возмещения суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положений ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате и весь необходимый пакет документов, Смирновым А.Н. в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено /дата/, и получено ответчиком /дата/ года.

С учетом изложенного, а также, поскольку ответчик не выполнил требования о выплате страхового возмещения истца, при наличии к тому оснований, с него подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Истец просил взыскать неустойку за период с /дата/ года по /дата/ года, исходя из расчета: /иные данные/ = /иные данные/ руб., который был представлен представителем истца в судебное заседание.

Суд, проверив указанный расчет, который произведен математически верно, полагает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части, однако сумму неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17 суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в /иные данные/ рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы, по оплате услуг почты в сумме /иные данные/ руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.10, 12); на оплату услуг нотариуса в сумме /иные данные/ руб., что подтверждается доверенностью от /дата/ года и квитанцией. (л.д. 5,27).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от /дата/ года. (л.д. 25-26). Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает определить сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере /иные данные/ руб..

Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме /иные данные/ руб., что подтверждается квитанцией. (л.д. 28).

Суд считает данное требование также подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме /иные данные/ руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Смирнова Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.Н. страховое возмещение в размере /иные данные/., неустойку в размере /иные данные/ руб., компенсацию морального вреда в сумме /иные данные/ руб., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме /иные данные/ руб., стоимость эвакуатора в сумме /иные данные/ руб., штраф в сумме /иные данные/ руб., итого: /иные данные/ руб., а также судебные расходы: расходы по оплате услуг почты в сумме /иные данные/., оплата услуг нотариуса в сумме /иные данные/ руб., оплата услуг представителя в размере /иные данные/ руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Д-Константиновского муниципального района государственную пошлину в сумме /иные данные/ руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                   О.Л.Логинова