Решение по делу № 11-320/2016 от 22.06.2016

Мировой судья судебного участка №5          Дело № 11-320/16

по Ново-Савиновскому

судебному району г. Казани                 

Сафина Г.В.                        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года                               город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Воробьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО, возмещении убытков, понесенных в связи с повреждением автомобиля, и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании неустойки в размере ---, возмещении убытков в размере --- по оплате дефектовки автомобиля, возмещении убытков в размере --- по определению развал-схождения, возмещении судебных расходов в виде расходов на оценку, оплату почтовых отправлений, расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца подала на указанное решение апелляционную жалобу.

Как видно из мотивировочной части решения мирового судьи исковое требование ФИО1 о взыскании с АО Страховая компания «Итиль Армеец» неустойки в размере --- и расходов на оценку было предметом судебного исследования, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки и расходов на оценку не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате дефектовки автомобиля и расходов на оплату услуг по определению развала-схождения колес автомобиля являются требованиями о возмещении убытков и данные расходы не относятся к судебным расходам, поскольку их несение не является условием обращения с иском в суд.

Заявленные истцом требования о возмещении убытков в размере --- по дефектовке автомобиля и возмещении убытков в размере --- по определению развал-схождения суд не разрешил, в мотивировочной части обжалуемого решения мирового судьи отсутствуют суждения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении этих требований.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для направления его в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                             Шамгунов А.И.