Решение по делу № 2-1519/2018 (2-8285/2017;) ~ М-6956/2017 от 18.12.2017

Дело № 2–1519/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 мая 2018 года    г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретареБальзиной А.Н.,

с участием представителя процессуального истца – Чайки Ю.А., материального истца – Денисенко И.П., представителя ответчика - Осетрова С.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Денисенко Д.А., Денисенко И.П., к Обществу с ограниченной ответственностью «Смальта» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

УРОО по ЗПП (далее – процессуальный истец) обратилась в интересах Денисенко Д.А., Денисенко И.П. (далее – материальные истцы) в суд с иском к ООО «Смальта» (далее – ответчик) об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Между материальными истцами и ответчиком <дата> заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>. В объекте долевого участия (квартире по адресу: <адрес>) истцами выявлены многочисленные недостатки и отступления от условий договора, что является нарушением требований действующего законодательства. Руководствуясь положениями договора об участии в долевом строительстве жилья, требованиями закона, с учетом уточнения и уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд взыскать в пользу нихв равных долях с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 68 454 руб., неустойку в размере 68 454 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого материального истца, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Материальный истец Денисенко Д.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Материальный истец Денисенко И.П., а также представитель процессуального истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что оснований для назначения второй судебной экспертизы отсутствовали, представил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа.

Третье лицо – ООО «КОМОС-Строй», надлежащим образом уведомленное о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило.

На основании ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие материального истца Денисенко Д.А. и третьего лица.

Выслушав материального истца, представителя процессуального истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Между материальными истцами и ответчиком <дата> заключен договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес>.

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <номер> этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты>. (п. <номер> договора).

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, квартира передана истцам по акту передачи от <дата>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за материальными истцами в равных долях по <номер> доли у каждого.

В силу п.<номер> договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.

В объекте долевого участия в строительстве материальными истцами обнаружены недостатки, в связи с чем они обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, претензия получена <дата>, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленными доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Разрешая спор, суд также руководствуется положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 124-ФЗ); Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. ч.7 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение судебной строительно-технический и оценочной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Допущены ли застройщиком (ООО «Смльта») при строительстве объекта долевого участия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в исковом заявлении отступления от условий договора об участии в долевом строительстве и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательных требований, приведшие к ухудшению качества такого объекта или делающие его непригодным для предусмотренного договором использования?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос определить размер уценки (соразмерного уменьшения цены) спорной квартиры и причины их возникновения?

Согласно представленному заключению эксперта <номер> при проведении экспертизы выявлены следующие отступления от условий договора об участии в долевом строительстве и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательных требований, приведшие к ухудшению качества такого объекта или делающие его непригодным для предусмотренного договором использования:

- перегородка между кухней и жилой комнатой, кухней и коридором выполнена из ГКЛ по металлическому каркасу с заполнением минватой;

- частичное отхождение линолеума от основания пола в зоне примыкания к перегородкам, имеются зазоры между линолеумом и плинтусом;

- неровная штукатурка в шве примыкания вентиляционного короба с кирпичной перегородкой в ванной комнате;

- трещина в шве примыкания вентиляционного короба с кирпичной перегородкой в туалете. Трещина штукатурного слоя в углу (там же);

- высота помещений от пола до натяжного потолка: кухня (<данные изъяты>.), коридор (<данные изъяты> м.), зал (<данные изъяты> м.), спальня (<данные изъяты> м.);

- разрыв натяжного потолка в углу жилой комнаты (6см. х 1 см.).

Согласно выводам эксперта размер уценки (соразмерного уменьшения цены договора) составил <данные изъяты> руб.

Указанные недостатки стороной ответчика не оспорены, доказательств их отсутствия или возникновения по причинам, освобождающим застройщика от ответственности, суду не представлено,

Как уже было приведено выше согласно ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ и аналогичных положений ст.29 Закона № 2300-1 истцы имели право по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанных положений истцы имели право по своему выбору либо потребовать безвозмездного устранения недостатков, либо потребовать уменьшения цены договора соразмерно стоимости устранения недостатков либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указанные виды прав потребителей различаются лишь по способу их удовлетворения, но по существу предполагаются равными по объему возмещения.

Требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещение расходов на устранение недостатков заключаются в возмещении потребителям потерь в денежном выражении.

С целью реализации прав материальных истцов на возмещение соответствующих расходов процессуальным истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы для установления стоимости устранения недостатков, возникших по вине ответчиков.

Определением суда назначено проведение судебной строительно-технический и оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для приведения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие с проектной декларацией и договором долевого участия в строительстве, устранения недостатков, допущенных по вине застройщика.

Согласно представленному заключению эксперта <номер> стоимость работ и материалов, необходимых для приведения квартирыв соответствие с проектной декларацией и договором долевого участия в строительстве, устранения недостатков, допущенных по вине застройщика, составила <данные изъяты> руб.

При этом экспертом данная стоимость определена исходя из недостатков, отраженных в заключении<номер>.

Заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять заключению не имеется, заключение дано квалифицированным специалистом в области строительства и оценки, имеются сведения о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы, заключение содержит описание исследования и подробные выводы по результатам исследования.

На основании данной оценки судом и определяется сумма уменьшения цены договора в указанном в заключении размере. При этом указанная стоимость ответчиком не оспорена, не опровергнута, доказательств иной стоимости устранения недостатков ответчиком не приведено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.

С учетом изложенного, с ООО «Смальта» подлежит взысканию в счет уменьшения цены договора 68 454 руб. в пользу материальных истцов равных долях.

В силу п. 1 ст. 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона № 2300-1 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.В случае нарушения сроков, указанных в п. 1 и п. 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения требований потребителей о соразмерном уменьшении цены договора и возврате части уплаченной по договору суммы.

Судом произведен расчёт размера неустойки в пределах периода, заявленного истцами, который выглядит следующим образом:

<данные изъяты> * 3% * 159 дн. (с <дата> по <дата>) = 326 525 руб. 58 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки, произведенной судом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, наличие заявлений ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка подлежит уменьшению до 10 000 руб. и подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд граждан (обеспечение жильем), не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд отмечает, что передачей истцам квартиры, не отвечающей условиям договора, проектной документации нарушались права потребителя, гарантированные Законом № 2300-1, что, безусловно, повлекло причинение истцам морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных ими в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни в комфортных условиях проживания. При этом доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств в срок, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона 2300-1 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы в связи с нарушением ответчиком обязательство по передаче квартиры, соответствующей условиям договора, проектной документации, имеют право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истцов определяется судом в размере 1000 руб., подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Досудебная претензия с предложением уплатить неустойку была вручена ответчику, оставлена без удовлетворения.

Из смысла указанных в п. 46 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, если после подачи иска его законные требования не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает штраф, предусмотренный законом, в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. х 50 %).

В части размера подлежащего взысканию штрафа суд приходит к выводу что сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, периоду нарушения прав материальных истцов.

Взыскание штрафа в таком размере, по мнению суда, приведет к необоснованному обогащению материальных истцов, в связи с чем к размеру взыскиваемого штрафа подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф подлежит уменьшению до 20 000 руб., и взысканию в пользу процессуального истца в размере 10 000 руб. и в пользу материальных истцов по 5 000 руб. (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, что составляет 3753 руб. 62 коп.(имущественные требования на сумму <данные изъяты> руб. и 2 неимущественных требования).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Денисенко Д.А., Денисенко И.П., к Обществу с ограниченной ответственностью «Смальта» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу Денисенко Д.А. в счет уменьшения цены договора 34 227 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу Денисенко И.П. счет уменьшения цены договора 34 227 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Смальта» в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3753 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 28.05.2018.

Судья                                                                               Д.А. Шешуков