Решение по делу № 2-67/2015 (2-1327/2014;) от 04.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2015 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-67/15 по иску Наймушиной М.С. к Ковалевой Н.С, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Наймушина М.С. обратилась в суд с иском к Ковалевой Н.С. о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что ответчица неоднократно в течение ряда лет оскорбляет ее: называет воровкой, колдуньей, психбольной, аферисткой, оборотнем. В своих заявлениях в суд, приставам в г. Киров и г. Ивантеевка, в письмах родственникам обзывает порочащими словами, незаслуженно оскорбляет в недопустимой форме, чем душевно и морально наносит вред ее здоровью. В связи с этим она нервничала, было нарушение сна, пришлось идти к неврологу, которая посоветовала обратиться к психотерапевту. С ответчицей были ссоры, но ее она никогда не обзывала, а та посылает письма в правоохранительные органы. И это не прекратилось в 2014 году, в связи с чем вынуждена обратиться в суд чтобы прекратить ее хулиганство. За оскорбление личности, защиты своей чести и достоинства просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истица Наймушина М.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ковалева Н.С. и ее представитель по доверенности Геращенко А.В. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований. При этом пояснили, что ряд приведенных в иске слов в адрес истицы не являются порочащими и оскорбляющими ее, поскольку являются чистой правдой, поскольку она действительно проходила лечение у психиатра и ей был поставлен диагноз о наличии психического расстройства. Прочие слова не находят своего подтверждения о высказывании их в ее адрес.

С учетом мнения ответчика суд рассмотрел дело в отсутствие истицы в порядке ст.167 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 152.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

В силу ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец Наймушина М.С. проживает по адресу: <адрес>

Стороны приходятся друг другу родными сестрами. На протяжении длительного времени между ними сложились стойкие неприязненные отношения, связанные со спорами относительного наследственного имущества после смерти родителей.

Заявляя требования, истица указала, что в письмах родственникам, исковых заявлениях в суды, обращениях в правоохранительные органы, к судебным приставам Ковалева Н.С. обзывает ее порочащими словами и оскорбляет в недопустимой форме.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное ст.ст.23, 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 Уголовного кодекса РФ, ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны факты нарушения ответчицей ее личных неимущественных прав, причинение физических или нравственных страданий, что являлось бы основанием для компенсации морального вреда.

Ссылки Наймушиной М.С. на ухудшение здоровья, наличие нервозности и нарушения сна, посещение врачей, не свидетельствует о том, что возникли данные обстоятельства в связи с действиями ответчицы.

Также в статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах доводы Наймушиной М.С. о распространении порочащих ее сведений и причинении ей морального вреда обращением ответчицы в правоохранительные органы, а также с исками в суд и заявлениями к приставам, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. В ходе рассмотрения дела истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные обращения не имели никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ей вред, то есть что со стороны ответчицы имело место злоупотребление правом.

Из оснований заявленных требований следует, что ряд сведений, изложенных ответчицей в заявлениях и письмах, не относятся к утверждениям о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а представляют собой убеждение ответчицы, которое является ее субъективным мнением относительно поступков истицы на протяжении длительного времени, вызвавших стойкие неприязненные отношения между сторонами. В связи с этим оспариваемые сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Наймушиной М.С. к Ковалевой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в иске необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Наймушиной М.С. к Ковалевой Н.С, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.