Решение от 25.01.2016 по делу № 2-218/2016 (2-5372/2015;) от 14.07.2015

дело № 2-218/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 января 2016 года.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего Трофимова Р.С.

при секретаре Блиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Тихонову В. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец, страховщик автомобиля «Ssang Yong KYRON» государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Инфинити» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику Тихонову В.А., просит решением суда взыскать с ответчика, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 270185 рублей 07 копеек, а также просит отнести на ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 901 рубль 85 копеек, всего 276 086 рублей 92 копейки.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик Тихонов В.А. неоднократно извещался судом путем направления судебных повесток о существе иска и рассмотрении дела судом, в судебное заседание не явился, что в силу ст.167 ГПК РФ в целях устранения необоснованного затягивания рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав участников процесса явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>» г/знак № и «Ssang Yong KYRON» г/знак №

По результатам проверки обстоятельств ДТП установлено, что скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Инфинити» г/знак №, нарушил п.10.1 и 2.5 ПДД РФ.

Также полицией установлено, что автомобиль Инфинити» г/знак №, принадлежит ответчику Тихонову В.А., который в объяснениях по факту ДТП заявил, что в момент ДТП автомобилем завладел его знакомый, воспользовавшись временным отсутствием владельца.

В связи с установленными обстоятельствами и в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению ответчиком Тихоновым В.А., как владельцем источника повышенной опасности.

Оценивая пояснения Тихонова В.А. в материалах ДТП о том, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие доводы ответчика о противоправном завладении его автомобилем другим лицом.

Истец, как страховщик автомобиля «Ssang Yong KYRON» г/знак № произвел выплату страхового возмещения в размере 367436 рублей 95 копеек

Страховщиком ответчика истцу возмещено 97251 руль 88 копеек (лимит исчерпан).

В силу ст.965 ГПК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в указанном в иске размере 270185 рублей 07 копеек (367436,95-97251,88=270185,07).

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 270185 рублей 07 копеек.

Одновременно на ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ надлежит отнести 2 300 рублей государственной пошлины уплаченной истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст.965, ст.1064 Гражданского кодекса РФ; ст.12, ст.56, ст.67, ст.71, ст.98, ст.118, ст.194, ст.198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 270185 ░░░░░░ 07 ░░░░░░ ░ 5 901 ░░░░░ 85 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ 276086 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░ № 2-218/16

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░-░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░ ░░░,

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 270185 ░░░░░░ 07 ░░░░░░ ░ 5 901 ░░░░░ 85 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ 276086 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: