Решение по делу № 33-958/2016 от 23.09.2016

Дело №                                     Председательствующий - судья ФИО3

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

<адрес>                                                                                   03 ноября 2016 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

        председательствующего - ФИО2,

        судей: ФИО10 и ФИО11

        при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

        - В удовлетворении искового заявления ФИО1 к отделу ОПФР по РИ в <адрес> и <адрес>, МИФНС № по РИ об отмене постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов отказать.

          Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – ГУ ОПФ России по <адрес>) по доверенности ФИО8, полагавшего решение суда, законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением и указывала, что в 2004 году Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес> (далее по тексту – МИ ФНС России № по <адрес>) она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с выдачей свидетельства о государственной регистрации физического лица. Со дня регистрации фактической предпринимательской деятельностью не занималась. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ через сотрудника МИ ФНС России по <адрес> ФИО7 она подала заявление о прекращении предпринимательской деятельности, которое последним было утеряно. В этой связи свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя она прекратила в установленном порядке только ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как утверждала истец, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ей вручены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за неуплату обязательных страховых взносов, в том числе и в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 2011 по 2014 годы. Ссылаясь на эти обстоятельства, инициатор иска просила отменить постановления ОПФ России по <адрес> в <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее страховых взносов, пеней и штрафов.

        В заседании суда ФИО1 поддержали требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

        Представители ГУ-ОПФ России по <адрес> ФИО8 и МИ ФНС России № по <адрес> ФИО9 просили требованиям истца отказать.

        Малгобекский городской суд Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ постановил обозначенное выше решение.

        В апелляционной жалобе ФИО1 данное решение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд не учел, что в 2006 года она (истец) фактически прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, подав заявление в МИ ФНС России № по <адрес>, однако по халатности работников налогового органа не была исключена из федерального реестра. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллянт просит обжалуемое решение суда отменить.

        Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

        Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

        Разрешая спор между сторонами, и отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО1, суд руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N212-ФЗ), и исходил из того, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем и, соответственно, плательщиком обязательных страховых взносов, в период с 2011 года по 2014 год не уплачивала обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

        Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда, в связи со следующим.

        Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

        В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

        Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются, в частности, индивидуальные предприниматели и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в Федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

        Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

        Между тем судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была поставлена на учет в налоговом органе как индивидуальный предприниматель, однако до 2014 года обязательные страховые выплаты не производила, в связи с чем за ней образовалась задолженность по оплате страховых взносов, в том числе и в Пенсионный фонд Российской Федерации.

        Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя предусматривает, наряду с другими правами и обязанностями, обязанность по соблюдению правил налогообложения соответствующей деятельности, а также правила уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

        Определяя основания для уплаты страховых взносов для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции указал, что обязанность по уплате страхового взноса наступает с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя, не связана с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности и получением доходов, в то время как страховые взносы, по своей правовой природе, не являются обременением дохода или деятельности, а связываются с приобретением лицом определенного правового статуса, независимо от того, насколько полно в действительности реализуются права и обязанности, входящие в такой статус.

        Отклоняя доводы истца о том, что она фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность, а потому на нее не могут быть возложены обязанности по уплате страховых взносов, суд первой инстанции, верно исходил из того, что государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя предполагает, помимо иных прав и обязанностей, также несение обязанности по соблюдению правил налогообложения, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в то время как сама процедура регистрации носит заявительный характер и предполагает инициативу гражданина на приобретение такого статуса со всеми вытекающими из этого факта правовыми последствиями. Более того, процедура прекращения статуса также носит инициативный, заявительный характер, потому лицо, в случае своего нежелания более нести права и обязанности предпринимателя, в то числе обязанность по уплате страховых взносов, может добровольно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

        На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по уплате страховых взносов возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности и получением доходов, потому ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, обязана была уплачивать страховые взносы и в том случае, когда предпринимательскую деятельность фактически не осуществляла.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу которой неосуществление истцом предпринимательской деятельности и отсутствие прибыли от осуществления предпринимательской деятельности не являются обстоятельствами исключительного (экстраординарного) характера, которые бы могли служить основанием для удовлетворения его искового заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 621-О-О).

        В исковом заявлении и в судебных заседаниях ФИО1 указывала, что в 2006 году через работника МИ ФНС России № по <адрес> ФИО7 она подавала в налоговый орган заявление о прекращении индивидуальной предпринимательской деятельности, однако вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (поступление заявления в налоговый орган и его регистрация по учетам входящей корреспонденции, рассмотрение и разрешение заявления в установленном порядке) судам первой и второй инстанций не представила.

        Напротив, из исследованной в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что деятельность истца в качестве индивидуального предпринимателя прекращена только ДД.ММ.ГГГГ на основании ее собственного решения.

            Согласно статье 18 Федерального закона N 212-ФЗ    в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

            В силу статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона, согласно которой требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

         Материалами дела подтверждено, что пенсионным органом в адрес ФИО1 направлялись требования об уплате недоимки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на 2014 год.

        В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 212-ФЗ, в случае невыполнения требований, предусмотренных статьей 19 данного Закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании (требованиях) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

        Исходя из установленных обстоятельств в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно счел, что истец, имея правовой статус индивидуального предпринимателя в течение оспариваемого периода, являлась плательщиком страховых взносов, однако данную обязанность не выполнила, не производила страховые платежи, в том числе и в Пенсионный фонд Российской Федерации и, в этой связи обоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований к отделу ОПФ России по <адрес> и МИ ФНС России № по <адрес> об отмене постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов.

        Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                                        о п р е д е л и л а:

        Решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к отделу ОПФ по <адрес> в <адрес> и <адрес> и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья                                      ФИО2