Решение по делу № 2-231/2011 от 03.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-231/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2011г. г.Сыктывкар, Республика Коми

            Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Филипповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ОАО СК «РОСНО»  о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

<ФИО1> обратился к мировому судье с иском к ОАО СК «РОСНО» в лице Филиала  «Коми-РОСНО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 41961,98 руб., расходов по оценке причиненного ущерба в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 руб., расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 600,00руб. и возврат  госпошлины в размере 1578,86 руб.

В обоснование иска указал, что 05 сентября 2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак н3434хс11, получила механические повреждения.  Считает, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере, указанном в отчете  НЭК «Автогарант» в сумме 70051,43 руб. (с учетом износа).  Однако, страховая компания произвела истцу выплату в сумме  28089,45 руб., что не покрывает размер причиненного ущерба. Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000,00руб. и  оказанием услуг представителя в сумме 7000,00руб, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца  <ФИО2> поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО3> в судебном  заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, оценив их, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, 05 сентября 2010г. в 11час. 55 мин. на 99км. автодороги г.Киров-г.Советск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> принадлежащей на праве собственности <ФИО4> и автомобилем марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>,  принадлежащего <ФИО1>, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения в виде деформации заднего левого крыла, повреждение капота с задней левой стороны машины и левой блок-фары.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2010г. <ФИО4>, признан виновным в совершении  административного правонарушения по ст.12.15ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500,00руб.

            На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <НОМЕР> г.н. <НОМЕР>  застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису Серия ВВВ № 0509801224.

Истец обратился  к ответчику за получением страхового возмещения. ОАО СК «РОСНО» в лице Филиала  «Коми-РОСНО» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 28089,45 руб. (с учетом износа), что не оспаривается сторонами. Размер страхового возмещения был определен на основании калькуляции, составленной ООО «МЭТР».

   Основанием для обращения к мировому судье послужило то обстоятельство, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем,  <ФИО1> просит возместить ему понесенные расходы по восстановлению поврежденной автомашины в полном объеме, а также расходы, связанные с причинением вреда.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в НЭК «Автогарант».

Из отчета № КС 405 от <ДАТА3> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца (с учетом износа)  составила 70051,43руб.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств неверного определения или завышения оценщиком НЭК «Автогарант» в отчете стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

С учётом названных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым определить размер ущерба на основании оценки, произведенной НЭК «Автогарант», поскольку представленный суду отчёт составлен с учётом всех повреждений а/м истца, полученных при ДТП и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре экспертом, с соблюдением законодательства об оценочной деятельности.

Кроме того, данный отчет не содержит каких-либо противоречий и наиболее реально отражает размер вреда, причиненного имуществу истца.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 3 ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

При этом размер ущерба определяется в соответствии со ст. 12 названного Закона, где указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

   Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), предусмотрено, что в случае повреждения имущества подлежат возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктами «б» и «е» пункта 61 данных Правил  при причинении вреда имуществу потерпевшего последний для получения страхового возмещения вправе представить страховщику документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вред или сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

   На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что <ФИО1> выплачено страховое возмещение в сумме 28089,45 руб., иск в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 41961,98руб. (70051,43-28089,45руб.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно пункту 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Для получения оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истец уплатил 4000,00 руб., что подтверждается  платежным поручением №620 от <ДАТА7>

            Таким образом, требование в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с причинением вреда,  сумме 4000,00 руб. в силу п. 60 Правил подлежит удовлетворению.

   На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме 1578,86руб. и понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 600,00руб., следовательно, требования в части взыскания с ответчика возврата госпошлины и расходов на оформление доверенности подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассмотрении указанного дела интересы истца представлял <ФИО2>  Истец за предоставленные ему услуги уплатил представителю 7000,00 руб., что подтверждается распиской от <ДАТА7> Согласно расписки <ФИО2> оказал истцу юридические услуги, составил исковое заявление и произвел сбор необходимых документов.

Поскольку иск о взыскании ущерба судом удовлетворен, учитывая объем оказанных представителем услуг, а именно составление искового заявления,  участие в двух судебных заседаниях, истец в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным.

   На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу <ФИО1> следует взыскать с ответчика  42961,98 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 4000,00 руб. - расходы по оплате оценки ущерба, 4000,00руб. расходы по оплате услуг представителя, 600,00руб. - расходы, связанные с оформлением доверенности и 1578,86 руб. - возврат госпошлины.

            Руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск <ФИО1> удовлетворить.

   Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу <ФИО1> 42961,98 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 4000,00 руб. - расходы по оплате оценки ущерба, 4000,00руб. расходы по оплате услуг представителя, 600,00руб. - расходы, связанные с оформлением доверенности и 1578,76 руб. - возврат госпошлины, всего 52140 (пятьдесят две тысячи сто сорок) руб.74коп.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара.

Мировой судья                                                                                                     С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года.