Решение по делу № 1-24/2016 (1-452/2015;) от 29.12.2015

Дело № 1-24/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года                                г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.А.,

с участием прокурора Ожгихиной А.В.

подсудимого Тарасова А.В.,

потерпевшего ФИО2,

адвоката Черных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТАРАСОВА ФИО1, ............

............

............

............

............

............

............

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 10.12.2015г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней дата, в вечернее время Тарасов А.В. ............, находясь по <адрес> в гостях у ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на кухню указанной квартиры, откуда тайно похитил сотовый телефон «............», стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта, стоимостью 100 рублей, на счету которой находились 100 рублей, Затем Тарасов А.В. из комнаты квартиры похитил телевизор «............», стоимостью 6882 рубля.

После чего Тарасов А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 7582 рубля.

Подсудимый Тарасов А.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, исковые требования признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания потерпевшего ФИО2, данные в судебном заседании, а также собственные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний подозреваемого Тарасова А.В. от дата в судебном заседании, следует, что в один из дней дата он находился в гостях у ФИО2, где употреблял спиртное. Когда ФИО2 уснул, он прошел в кухню, откуда похитил сотовый телефон «............ в корпусе синего цвета. После чего из комнаты забрал телевизор. Похищенное продал на улице, сим-карту выкинул. На следующий день признался ФИО2 в совершении хищения (л.д. 62-63).

Вина подсудимого Тарасова А.В. по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в дата к нему домой пришли двое мужчин, просили его о помощи, зная, что он ранее работал в ............. Один из мужчин ушел, а Тарасов остался, попросил у него поесть, он его накормил. Затем он заснул, когда проснулся, то обнаружил, отсутствие телевизора, также не было сотового телефона. Он вышел на улицу, встретил соседа по имени Поликарп, который пояснил, что видел, как выносили из подъезда его телевизор. На следующий день приходил Тарасов, сознался в краже телевизора и телефона, обещал вернуть в течение суток, но не вернул, скрылся, тогда он обратился с заявлением в полицию. Также пояснил, что его доход составляет 12 000 рублей в месяц, проживают они вдвоем с женой, ее доход составляет около 30 000 рублей в месяц. Хищение телевизора и телефона не поставило его в затруднительное материальное положение, в настоящее время телефон ему подарила дочь, телевизор у него имеется, т.к было два. Исковые требования поддержал в полном объеме..

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что дата он находился у себя дома, когда к нему пришли его знакомые Влад и ФИО1, с которым употреблял спиртное, затем уснул. Через некоторое время он проснулся и обнаружил, что из квартиры пропал телевизор «............». Дверь в квартиру была прикрыта, т.к. замок на двери можно закрыть только изнутри, или снаружи ключом, замок был исправен. Он хотел позвонить жене и рассказать о случившемся, но не нашел свой сотовый телефон «............». Он вышел на улицу, чтобы найти Тарасова, где встретил соседа ФИО3, который ему сообщил, что недавно видел Тарасова А.В. на улице, который предложил ему купить телевизор за 2000 рублей. На следующий день к нему пришел Тарасов А.В. и признался в совершении хищения телевизора и сотового телефона. Общий ущерб от хищения составил 7582 рубля. Ущерб для него является значительным (л.д. 27-28, 78-79).

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 пояснил, что в ходе следствия он лучше помнил обстоятельства совершения преступления и дату его совершения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что в один из дней дата, в вечернее время, на улице встретил своего знакомого ФИО1 в руках у которого был телевизор. Тарасов А.В. предложил ему купить данный телевизор за 2000 рублей, он отказался. Через некоторое время на улице встретил ФИО2, от которого узнал, что употреблял спиртное с Тарасовым Андреем у себя в квартире, затем уснул. Когда проснулся, обнаружил, что из квартиры похищен телевизор и сотовый телефон (л.д. 66-67).

Вина подсудимого Тарасова А.В. подтверждается и иными доказательствами по делу:

- протоколом устного заявления ФИО2 о хищении №. телевизора «............» и сотового телефона «............» из квартиры (л.д. 3);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2, и подсудимым Тарасовым А.В., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, утверждая, что Тарасов А.В. похитил у него имущество. Тарасов А.В. показания потерпевшего подтвердил (л.д. 59-60).

-чеком на сумму 6 882 рубля, подтверждающим стоимость телевизора ( л.д. 32)

Давая оценку исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о частичной доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого Тарасова А.В. его вина подтверждается и согласуется с показаниями потерпевшего, свидетеля, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Показания подсудимого Тарасова А.В. о совершенном им преступлении, данные в ходе предварительного расследования, суд расценивает как достоверные и правдивые.

Эти показания конкретны, последовательны, согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетеля.

В судебном заседании прокурор просила исключить из обвинения Тарасову А.В. квалифицирующий признак хищения « причинение значительного ущерба гражданину », поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, просила квалифицировать действия Тарасова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Тарасова А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак хищения « с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: Тарасов А.В. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил умышленное преступление, относящееся законом к категории преступлений не большой тяжести через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, ............

Смягчающими наказание Тарасова А.В. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ............

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, ............

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, с учетом данных о личности Тарасова А.В. суд считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, он нуждается в реальном отбывании наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ не имеется. При определении размера наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в » ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания лишения свободы Тарасову А.В. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с наличием в материалах дела заявления подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ТАРАСОВА ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от дата окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 21 января 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 10 декабря 2015 года по 20 января 2016 года.

Меру пресечения Тарасову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу, содержать в учреждении ИЗ-59/1 г. Перми.

Взыскать с Тарасова ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 7582 (семь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе в срок, предусмотренный для обжалования приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья          Л.Ю. Логиновских