Решение по делу № 11-26/2019 от 22.02.2019

Мировой судья Третьяков Р.И. Дело № 11-26/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 11 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе администрации МОГО "Инта" на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 27.12.2018 по делу № 2-1632/2016 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 27.12.2018 по делу № 2-1632/2016 с МОГО "Инта" в лице администрации МОГО "Инта" в пользу Абросимовой Н.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а также 230 руб. за получение выписки из ЕГРП.

В частной жалобе представитель администрации МОГО "Инта" просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, указывая, что при оценке разумных пределов судебных расходов истца по настоящему делу суд указывает на участие представителя истца в судебном заседании, не принимая во внимание, фактическое время заседаний. Также судом не учтено количество составленных представителем истца документов и их объем, и полноту содержания, отражающие очевидную несоразмерность их стоимости. Настоящее дело не носит сложный характер, так как другие подобные процессы уже сформировали определенную практику. Цена по договору установлена без учета сложности настоящего дела. Также при подготовке к настоящему делу не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большего количества документов в качестве доказательств. Представитель одновременно принимал участие в нескольких процессах по делам одной тематики. Из копии кассового ордера № 43-9 от 07.09.2018 не усматривается, что оплата истцом была произведена в рамках договора № 4/Ф на оказание консультативных и юридических услуг от 02.06.2016. Таким образом, стороной истца не доказано предоставление юридических услуг в заявленном объеме, соразмерность их стоимости объему проделанной работы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещалась на сайте Интинского городского суда Республики Коми.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК от 20.12.2016 по делу № 2-1632/2016 с МОГО "Инта" в лице администрации МОГО "Инта" в пользу Абросимовой Н.С. по договору уступки права требования от 17.11.2015, заключенному между ООО "Ваш дом" и Абросимовой Н.С., взыскана сумма задолженности, образовавшаяся по оплате за жилищно-коммунальные услуги (ОДН ГВС, ОДН ХВС, содержание жилого дома, текущий ремонт) по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Промышленная. Д.14, кв.18, за период с 01.11.2013 по 30.04.2015 включительно в размере 33 503,53 руб., а также государственную пошлину в размере 1205,11 руб. В удовлетворении исковых требований Абросимовой Н.С. к Литвяк Н.Н. отказано в полном объеме.

29.11.2018 Абросимова Н.С. обратилась к мировому судье Центрального судебного участка г. Инты РК с заявлением о взыскании с МОГО "Инта" в лице администрации МОГО "Инта" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., а также расходов за выдачу ей выписки из Росреестра в размере 230 руб.

Определением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК от 27.12.2018 по делу № 2-1632/2016 с МОГО "Инта" в лице администрации МОГО "Инта" в пользу Абросимовой Н.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а также 230 руб. за получение выписки из ЕГРП.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию ей расходов в сумме 4 000 руб. за услуги представителя, а также в сумме 230 руб. за получение выписки из ЕГРП, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы истец понесла при обращении в суд.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между истцом и Силантьевым С.А. заключен договор № 4/Ф от 02.06.2016 на оказание Абросимовой Н.С. консультативных и юридических услуг. Из материалов дела усматривается, что Силантьев С.А. предоставил следующие юридические услуги Абросимовой Н.С.: составил исковое заявление, собрал необходимые документы по делу, участвовал в двух судебных заседаниях (29.11.2016, 20.12.2016). Оплата истцом услуг представителя подтверждается приходно-кассовым ордером, договором на оказание юридических услуг, актом об оказанных услугах. Тот факт, что в платежных документах не указана в качестве назначения платежа оплата по договору 4/Ф, не опровергает выводов мирового судьи, поскольку оснований полагать, что представитель оказывал истице услуги бесплатно, не имеется.

Явной несоразмерности объема выполненных услуг и суммы оплаты за них не усматривается. В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Определение подробно мотивированно, в том числе и по доводам частной жалобы, которые дословно повторяют доводы отзыва на заявление о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Центрального судебного участка от 27.12.2018 по делу № 2-1632/2016 оставить без изменения, частную жалобу администрации МОГО "Инта" - без удовлетворения.

Судья Л.В.Махнева