Решение по делу № 33-2474/2010 от 23.08.2010

Дело №33-2474 Судья Якушева С.И.

стр.9

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2010 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Епихиной О.М., Крыловой Э.Ю.

при секретаре Захаренко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комарова С.М. на решение Советского районного суда г.Тулы от 09.06.2010 года по гражданскому делу по иску Комарова С.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию «К» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комаров С.М. обратился в суд с иском к ФГУП «К» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что приказом №к от 31.03.2010г. он был уволен из ФГУП «К» по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы, с должности главного специалиста отдела 4011 наземных радиотехнических систем. Основанием для увольнения послужил факт установления ему 2 группы инвалидности. С увольнением не согласен, поскольку полагает, что в соответствии с медицинскими показаниями другая работа ему не нужна, т.к. он не имеет ограничений к трудовой деятельности. Кроме того, полагал, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку ему (истцу) не были предложены имеющиеся вакансии.

На основании вышеизложенного, истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности в ФГУП «К» с 01.04.2010г., взыскать с ответчика в его пользу средней заработок за время вынужденного прогула, начиная с 01.04.2010г., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 250000 руб.

26.05.2010г. Комаров С.М. дополнил иск требованием о признании незаконным приказа об увольнении от 31.03.2010г. №

В судебном заседании истец Комаров С.М. поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что состояние его здоровья позволяет ему работать в прежней должности. Кроме того, утверждал, что индивидуальную программу реабилитации в отдел кадров он не предоставлял, заявление о реализации данной программы работодателю не подавал, сотрудник отдела кадров по собственной инициативе сняла копию с его программы реабилитации. Полагает, что у ФГУП «К» отсутствовали основания для его увольнения по такому основанию, как прекращение трудового договора в соответствии с медицинским заключением.

Представитель истца по доверенности Зубарев В.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указав на то, что справка об инвалидности Комарова С.М. и индивидуальная программа реабилитации в совокупности не являются медицинским заключением, а потому работодатель не вправе был считать данные документы основанием к увольнению истца.

Представители ответчика ФГУП «К» по доверенностям Речкина Т.А. и Полякова Е.В. исковые требования не признали, полагая, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 09.06.2010г. в удовлетворении исковых требований Комарову С.М. к ФГУП «К» отказано.

В кассационной жалобе Комаров С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Комарова С.М. по доверенности Зубарева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ФГУП «К» по доверенностям Речкиной Т.А., Поляковой Е.В., Петровой О.В., заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Рамбековой О.В., полагавшей, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комарова С.М. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом доказательствами, с 01.07.2004г. Комаров С.М. работал в должности главного специалиста отдела № № филиала ФГУП «К». Трудовой договор с ним был заключен на неопределенный срок.

Приказом от 31.03.2010г. № Комаров С.М. был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы) с занимаемой должности на основании предоставленных им документов об установлении ему 2-ой группы инвалидности - справки об инвалидности и Индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы № от 10.02.2010г.

Не согласившись с данным увольнением, истец утверждал, что у работодателя отсутствовали основания к увольнению, нарушен порядок увольнения.

В силу требований ст.11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от организационно-правовых форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая ст.73 настоящего Кодекса);

В силу ч.3 ст.73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более 4 месяцев, то при отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Доводы кассатора о том, что оснований к его увольнению по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ у работодателя не было, являются несостоятельными. Те же доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им, как основанные на неправильном применении и толковании закона.

В соответствии со ст.224 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Таким образом, в силу прямого указания закона работодатель должен создавать соответствующие медицинским показаниям и рекомендациям, индивидуальной программе реабилитации необходимые условия труда для работающих инвалидов.

Индивидуальная программа реабилитации инвалидов - это комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Она разрабатывается на основе решения государственной службы медико-социальной экспертизы. Для инвалидов I и II групп предусмотрено сокращенное рабочее время (35 часов в неделю) с сохранением полной оплаты труда (ст.92 ТК). Привлечение инвалидов к сверхурочной работе, работе в выходные дни, в ночное время допускается только с их согласия и при условии, что такая работа не запрещена медицинскими рекомендациями.

Из справки серии МСЭ-2007 № усматривается, что 10.02.2010г. Комарову С.М. впервые установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию на срок до 01.03.2011г.

К акту освидетельствования № от 10.02.2010г. ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» составлена Индивидуальная программа реабилитации инвалида, согласно которой Комаров С.М. имеет 2-ую степень ограничения способности к обслуживанию и 2-ую степень ограничения способности к передвижению.

Разделом «Мероприятия профессиональной реабилитации» указанной Индивидуальной программы реабилитации инвалида предписано установление работодателем для Комарова С.М. доступных условий труда: легких видов труда контрольно-распределительного характера в специально созданных условиях труда.

Согласно контракту №, заключенному 01.07.2004г. между ФГУП «К», как работодателем, и Комаровым С.М., как работником, в должностные обязанности Комарова С.М. входит разработка систем управления наземных РТС (радиотехнических систем).

В соответствии с пп.2.1., 2.2. должностной инструкции Комаров С.М. обязан вести работу по созданию радиотехнических систем и участвовать в решении всех связанных с этим технических вопросов, в организации и проведении испытаний разрабатываемых изделий, предусмотренных нормативными документами.

Как усматривается из характеристики условий труда истца, его работа связана с  частыми командировками в различных климатических условиях, использованием в работе компьютера; большой объем работ приходится на полевые условия, метеорологические условия от плюс 30 до минус 30 градусов.

Проанализировав Положение об отделе наземных радиотехнических систем, должностную инструкцию истца и характеристику его условий труда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение испытаний подразумевает командирование истца на полигоны, что сопряжено с воздействием разных климатических условий, ненормированным рабочим днем, работа с радиотехническими системами сопряжена с электромагнитными излучениями.

Отказ истца от участия в проведении испытаний не позволил бы ему в полной мере выполнять возложенные на него должностные обязанности, в частности, противоречил бы п.2.15 должностной инструкции главного специалиста отдела наземных РТС, тогда как в силу п.2.1 вышеупомянутого контракта работодатель имеет право требовать от работника выполнения условий контракта, должностной инструкции и действующего в организации трудового распорядка.

Доводы кассатора о том, что справка об инвалидности и Индивидуальная программа реабилитации инвалида получены ответчиком у истца незаконно, в связи с чем не могли являться основанием к увольнению и, кроме того, не могут носить характер медицинского заключения и подменять его, в связи с чем данные документы являются не допустимыми и не относимыми доказательствами по делу, - судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

Ссылка истца на то, что он не желал предъявлять работодателю свою Индивидуальную программу реабилитации инвалида и требовать от ответчика реализации этой программы, однако, сотрудник отдела кадров попросила его (истца) показать ей эти документы, затем по собственной инициативе сняла с них копии, которые затем и были использованы как основание к увольнение по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства какими-либо убедительными и достоверными доказательствами. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «О социальной защите инвалидов в РФ» №181-ФЗ от 24.11.1995г. (с посл. изм. и доп.) инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Ссылка кассатора на то, что согласно справке об инвалидности и Индивидуальной программе реабилитации инвалида у него нет ограничения к трудовой деятельности, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.2 Правил признании лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ №95 от 20.02.2006г., признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

30.12.2009г. Постановлением №1121 Правительства РФ внесены изменения в указанные Правила в части установления степени ограничения способности к трудовой деятельности (пп.8,36).

До введения указанных изменений, п.8 был изложен в следующей редакции: «при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными п.2 настоящих Правил, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения) либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности»; а п.36 в редакции: «гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации».

С 01.01.2010г. вступило в действие Постановление №1121 Правительства РФ «О внесение изменений в Правила признания лица инвалидом», в соответствии с которым п.8 Правил признан утратившим силу, кроме того, из абзаца первого п.36 исключены слова «и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности».

Проанализировав положений вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, поскольку освидетельствование Комарова С.М. имело место после 01.01.2010г., то в выданной ему Индивидуальной программе реабилитации инвалида к акту освидетельствования № от 10.02.2010г. и справке об инвалидности степень ограничения способности к трудовой деятельности в соответствии с действующими Правилами признания лица инвалидом и не должна быть указана, при этом данное обстоятельство не свидетельствует о том, что у Комарова С.М. отсутствовали ограничения к трудовой деятельности.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №535 от 22.08.2005г. «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» к основным категориям жизнедеятельности человека отнесено: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности.

Как видно из Индивидуальной программы реабилитации инвалида у Комарова С.М. имеется ограничение способности к обслуживанию 2-ой степени и ограничение способности к передвижению 2-й степени.

При комплексной оценке различных показателей, характеризующих ограничения основных категорий жизнедеятельности человека, выделяются 3 степени их выраженности.

Способность к самообслуживанию - способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе навыки личной гигиены:

2 степень - способность к  самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств.

Способность к самостоятельному передвижению - способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом:

2 степень - способность к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств.

Установив, что у Комарова С.М. имеются ограничения способности к обслуживанию и к передвижению 2-ой степени, а его работа у ответчика связана с проведением испытаний на полигоне, т.е. с работой на улице, в различных погодных условиях, с частным выездом в командировки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Комаров С.М. по своему состоянию здоровья не имеет физической возможности выполнять в полном объеме работу по занимаемой им должности, а также на имевшихся вакантных должностях, т.к. способен к самостоятельному передвижению и обслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств.

Допрошенный в суде специалист  - руководитель филиала № ФГУ «Г» Кочмарев Н.Г., которым подписаны справка об инвалидности и Индивидуальная программа реабилитации инвалида Комарова С.М., пояснил в суде, что справка о наличии инвалидности и Индивидуальная программа реабилитации инвалида являются медицинским заключением, которое обязательно для работодателя и указывает ему на необходимость предоставить работнику работу, соответствующую состоянию здоровья работника либо путем перевода на другую более легкую работу, либо создания таких условий труда, которые бы соответствовали индивидуальной программе реабилитации. Комаров С.М. имеет 2-ю степень ограничения передвижения и самообслуживания, может передвигаться с помощью других лиц и технических устройств, ему необходимы специально созданные условия труда, доступны только легкие виды труда контрольно-распределительного характера. У Комарова С.М. имеется ограничение к трудовой деятельности, а работа истца, связанная с командировками, ненормированным рабочем днем, не позволяет Комарову С.М. по медицинским показаниям занимать такую должность. Критерием для установления 2 группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, приводящее к ограничению одной из категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты, в частности, в случае с истцом, - это способность к самообслуживанию, передвижению и к трудовой деятельности 2 степени. Оценка показателей способности к трудовой деятельности производится с учетом имеющихся профессиональных знаний, умений и навыков, способность к трудовой деятельности включает в себя способность человека к воспроизведению профессиональных знаний, умений и навыков в виде продуктивного и эффективного труда, способность человека осуществлять трудовую деятельность на рабочем месте, не требующем изменений санитарно-гигиенических условий труда, дополнительных мер по организации труда, специального оборудования и оснащения, сменности, темпов, объема и тяжести работы, способности соблюдать рабочий график.

Кроме того, специалист МСЭ Кочмарев Н.Г. указал на то, что Комаров С.М. представил на момент освидетельствование документы, из которых следовало, что он с 2004г. не работает, в связи с чем и рекомендации ему были даны, как неработающему инвалиду. Если бы Комаров С.М. поставил комиссию в известность, что он работает, в его ИПРИ были бы указаны особые условия труда, в создании которых он нуждается (это кабинетные условия, индивидуальный график работы), и необходимость перевода на другую работу. Исходя из должностных обязанностей, Комаров С.М. по состоянию здоровья не может выполнять работу по той должности, с которой он в настоящее время уволен, поскольку он не может ездить в командировки, совершать самостоятельный подъем на боевые машины, работать в ночную смену.

Оснований не доверять разъяснениям специалиста у суда не имеется, поскольку они последовательны, обоснованны ссылкой на соответствующие нормативные акты.

Обоснованно не принят во внимание судом и довод истца о том, что в его трудовом договоре и в должностной инструкции отсутствует пункт об опасных и вредных условиях труда, о командировках. Как следует из заключенного с Комаровым С.М. и подписанного им контракта, истец, как работник, принял на себя обязательства по выполнению должностной инструкции, которая является приложением к контракту, при этом из должностной инструкции истца и характеристики его рабочего места следует, что работа Комарова С.М. заключается в разработке конструкторской документации на узлы и блоки радиолокационных изделий, настройке узлов и блоков, проведению испытаний в заводских и полигонных условиях, работа требует большого объема командировок в различных климатических условиях, использования в работе компьютера, большой объем работ приходится на полевые условия, метеорологические условия от плюс 30 до минус 30 градусов. Допрошенный в суде специалист МСЭ Кочмарев Н.Г.пояснил, что в режиме вышеприведенной характеристики условий труда Комаров С.М. при имеющемся у него заболевании работать не может.

Кроме того, в соответствии с законодательством, регламентирующим служебные командировки, на работников, находящихся в командировках, распространяется режим рабочего времени и времени отдыха тех объединений, предприятий, учреждений, организаций, в которые они командированы. То есть Комаров С.М., находясь в командировках, не сможет работать в рабочем режиме, предусмотренном его трудовым договором, а обязан работать в режиме той организации, в которую направлен работодателем, в т.ч. в режиме ненормированного рабочего дня, что по данным медицинских документов и показаниям специалиста Кочмарева Н.Г. истцу противопоказано.

Поскольку при установлении инвалидности и составлении Индивидуальной программы реабилитации инвалида комиссия специалистов оценивает все данные о состоянии здоровья гражданина, учитывает данные о его социально-бытовых, трудовых условиях и пр., указанные документы в совокупности и являются для работодателя тем медицинским заключением, полученным в установленном законом порядке, которое обязательно для работодателя и могло являться законным основанием к увольнению истца по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Доводы кассатора о том, что работодатель располагал вакансиями, но не предложил ему другую работу, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.73 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника обязан перевести его на другую имеющуюся в организации работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Под другой работой в указанном случае понимается предоставление работнику вакантной должности (работы), как соответствующей той, которую он занимал до увольнения, так и вакантной нижестоящей должности (нижеоплачиваемой работы), которую он может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Изучив штатное расписание, суд установил, что на 31.03.2010г. в Тульском филиале ФГУП «К» имелись вакансии: контролер КПП 1 класса; инженер в лаборатории антенно-фидерных устройств; заместитель начальника тематико-отраслевого отдела бортовых РТС; ведущий инженер тематико-отраслевого отдела бортовых РТС. Однако, указанные вакансии не могли быть предложены истцу для перевода, т.к. не подходят ему по тем или иным причинам. Так, в соответствии с должностными инструкциями на вышеуказанные должности, работа контролера КПП 1 класса не могла быть предложена Комарову С.М., т.к. подразумевает работу по графику (22 часа непрерывно, в т.ч. в ночную смену); вакансии инженера в лаборатории антенно-фидерных устройств, заместителя начальника тематико-отраслевого отдела бортовых РТС и ведущего инженера тематико-отраслевого отдела бортовых РТС также не могли быть предложены Комарову С.М., поскольку работы в данных должностях непосредственно связаны с проведением испытаний на полигонах. Кроме того, квалификация Комарова С.М., как следует из его диплома о высшем образовании, «инженер-механик по специальности «Автоматические приводы», не позволяет ему претендовать на имевшиеся вакансии, кроме работы контролера.

При установленных обстоятельствах на момент увольнения истца работодатель не мог предложить Комарову С.М. соответствующую работу (в т.ч. и для перевода), не противопоказанную истцу по состоянию здоровья.

Письменное уведомление работника об отсутствии у работодателя вакансий, на отсутствие которого ссылается кассатор, как на довод о нарушении порядка увольнения, действующим законодательством не предусмотрено.

Как указывалось выше, ст.224 ТК РФ обязывает работодателя создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.

Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. №789, под специально созданными производственными условиями понимается организация работы, при которой пострадавшему устанавливаются сокращенный рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе, создаются соответствующие санитарно-гигиенические условия, рабочее место оснащается специальными техническими средствами, проводятся систематическое медицинское наблюдение и другие мероприятия.

Специально созданные условия труда для инвалидов приведены в санитарных правилах СП 2.2.9.2510-09, которые распространяются на все отрасли экономической деятельности, предприятия, учреждения и организации всех форм собственности независимо от сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, и устанавливают необходимые требования санитарно-эпидемиологической безопасности и сохранения здоровья на рабочем месте инвалидов.

Согласно положениям вышеуказанных Санитарных правил, для создания для инвалида необходимых ему условий труда, работодателю необходимо провести за свой счет целый комплекс мероприятий: увеличить объем производственного помещения отдела, оборудовать на своей территории помещение для отдыха площадью не менее 12 кв.м, расстояние от производственных помещений до помещения для отдыха должно быть не более 75м, организовать столовую, буфет, комнату приема пищи с обеспечением горячим питанием, предусмотреть помещение для дезинфекции посуды, остатков пищи, оборудованное посудомоечной машиной, оборудовать здравпункт, включающий кабинет врача, процедурный кабинет и помещение, в котором может находиться инвалид в случае резкого ухудшения здоровья.

Между тем, как следует из объяснений ответчика и исследованных судом документов, вышеперечисленные мероприятия не могут быть проведены Тульским филиалом ФГУП «К», поскольку занимаемые ответчиком производственные площади не являются собственностью предприятия, а взяты в аренду.

Таким образом, установив, что у ответчика отсутствовали подходящие Комарову С.М. по медицинским показаниям вакансии, а также не имелось возможности создать для истца предписанные Индивидуальной программой реабилитации инвалида специальные условия труда, работодателем соблюден порядок увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с истцом обоснованно прекращен на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Ссылка кассатора на то, что работодатель должен был перевести его на срок до 4 месяцев на другую работу, обоснованно отклонена судом, поскольку инвалидность Комарову С.М. установлена на срок до 01.03.2011г., индивидуальная программа реабилитации выдана на 1 год, что исключает возможность временного перевода истца на другую работу на срок до 4 месяцев; тем более, что данные о сроке инвалидности указывают на необходимость постоянного перевода работника на другую работу, которой у ответчика не имелось.

В соответствии с п.2 ст.11 Федерального Закона РФ №181-ФЗ от 24.11.1995г. «О социальной защите инвалидов в РФ», индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения всеми предприятиями, учреждениями и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, т.е. носит для работодателя не рекомендательный, а обязательный характер.

В данном случае, располагая сведениями о тех ограничениях по состоянию здоровья, которые установлены МСЭ Комарову С.М., работодатель законно расторг с ним трудовой договор по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку истец не может выполнять работу по занимаемой должности, а другой, подходящей истцу по медицинским рекомендациям, должности у ответчика нет.

При вышеуказанных обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал Комарову С.М. в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Советского районного суда г.Тулы от 09.06.2010г. по доводам кассационной жалобы Комарова С.М.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Тулы от 09.06.2010г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова С.М.  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи