Решение по делу № 2-2194/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-2194/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Игонине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кнельмана Р.М. к закрытому акционерному общества «Страховая компания «Дар» в лице филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Кнельман Р.М. обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Дар» (далее по тексту ЗАО «СК «Дар») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование которых указал следующие обстоятельства.

<дата> в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Кнельману Р.М. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> номерной знак № – ФИО2, застрахована ЗАО «СК «Дар», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер ущерба, причиненный транспортному средству ситца, составил 83 203 рубля, однако ответчиком ущерб возмещен не был. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и с учетом уточнения, принятого судом, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 87 948 рублей, штраф от взысканной суммы в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела, в представленном заявлении просила дело рассмотреть без их участия.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил дело рассмотреть в отсутствии неявившегося истца и представителя ответчика.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, <дата> в 14 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> номерной знак № под управлением водителя Кобзева С.П., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, риск гражданской ответственности которой застрахован ЗАО «СК «Дар», и автомашины <данные изъяты> номерной знак № под управлением водителя Кнельмана Р.М., принадлежащей последнему.

Страховая компания ЗАО «СК «Дар» признало указанное событие – дорожно-транспортное происшествие <дата> страховым случаем, согласно Акту № определило к выплате 83203 рубля, однако указанная сумма страхового возмещения выплачена не была.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> года, с учетом износа составляет 87 948 рублей.

Названная экспертиза ООО <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком истцу указанной суммы страхового возмещения, суду не представлено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 87 948 рублей.Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца в полном объеме удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 44 974 рубля ((87948 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей и для его уменьшения суд не усматривает, так как соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 16 000 рублей, оплаченная истцом согласно платежному поручению № от <дата> года, в связи с чем с ответчика в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Истцом оплачено 1000 рублей за оформление доверенности № от <дата> (л.д. 20). Вместе с тем, суд не находит оснований для признания необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, денежных сумм, оплаченных истцом за оформление доверенности от <дата> года, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не приложен, по объяснениям представителя истца будет использован в дальнейшем, в связи с чем отказывает во взыскании указанной суммы.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора об оказании юридической помощи от <дата> (листы дела 25) истцом была уплачена денежная сумма в размере 16 000 рублей за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуга, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика 7000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2838 рубля 44 копеек (87948 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800), а также 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Кнельмана Р.М. к закрытому акционерному общества «Страховая компания «Дар» в лице филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Дар» в пользу Кнельмана Р.М. страховое возмещение в размере 87 948 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 44 974 рубля, оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, всего в сумме 157 922 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать два) рубля.

Взыскать закрытого акционерного общества «Страховая компания «Дар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3138 (три тысячи сто тридцать восемь) рублей 44 копейки.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                         /подпись/              О.И. Монина