Решение по делу № 2-2285/2015 от 03.09.2015

Дело №2-2285/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием представителя истца по доверенности Чирковой Н.В., представителя ответчика по доверенности Журавлевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Алексея Олеговича к Саркисян Алле Владимировне о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

03.09.2015 Медведев А.О. обратился в суд с иском к Саркисян А.В. и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа - <сумма>, проценты за пользование суммой займа – <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы на представителя – <сумма>.

Свои требования мотивировал тем, что 01.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в связи с чем Саркисян А.В. была выдана расписка в получении от Медведева А.О. <сумма>, сроком на 1 год. Срок возврата займа истец 01.09.2015, однако, обязательства по возврату займа в установленной срок ответчиком не исполнено. На сумму основного долга в <сумма> проценты за период с 01.09.2014 по 01.09.2015 составили <сумма>. На требования истца о добровольной уплате долга ответчик не ответила.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Медведева А.О., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием его полномочного представителя Чирковой Н.В., действующей на основании доверенности от 04.02.2015.

В письменных пояснениях, представленных суду 09.11.2015, истец указал, что расписку писала лично Саркисян А.В. по образцу, сидя за столом в кабинете в офисе непосредственно 01 сентября 2014 года. Подпись в расписке также ставила лично ответчица в его присутствии.

В судебном заседании 10.12.2015 представитель истца по доверенности Чиркова Н.В. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что Медведев А.О. не постоянно присутствовал при написании расписки Саркисян А.В., выходил из кабинета.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Саркисян А.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием её полномочного представителя Журавлевой А.Н., действующей на основании доверенности от 03.12.2015.

В судебном заседании 09.11.2015 ответчик Саркисян А.В. возражала против удовлетворения требований истца, отрицала факт получения от Медведева А.О. денежных средств и написания ею расписки от 01.09.2014, учинение подписи в расписке, отрицала наличие долговых обязательств перед истцом Медведевым А.О., ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 10.12.2015 представитель ответчика по доверенности Журавлева А.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно предоставленной истцом расписке от 01.09.2014, Саркисян А.В. заняла у Медведева А.О. денежные средства в размере <сумма> сроком на 1 год.

В судебном заседании Саркисян А.В. оспаривала получение от Медведева А.О. в долг денежных средств, написание ею указанной расписки.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 09.11.2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр экспертных исследований «Стратегия».

Из заключения № от 04.12.2015 эксперта АНО «Центр экспертных исследований «Стратегия» <Ч.Н.В.> следует, что рукописный текст расписки и подпись от имени Саркисян А.В. в расписке от имени Саркисян А.В. от 01 сентября 2014 года, выполнены не Саркисян А.В., образцы почерка и подписи которой представлены, а другим лицом.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-почерковедческой экспертизы № от 04.12.2015, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд полагает, что заключение № от 04.12.2015 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах заключение эксперта № от 04.12.2015 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, подпись стороны договора под его текстом является выраженным волеизъявлением на заключение договора с указанными условиями, в данном случае такого волеизъявления стороны заемщика судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, стороной истца не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные письменные доказательства передачи истцом ответчику денежных средств, в связи с чем, факт получения ответчиком указанной в расписке денежной суммы стороной истца не подтвержден.

Таким образом, доводы ответчицы Саркисян А.В. о том, что деньги ей не передавались, расписка от 01.09.2014 ею не подписывалась, заслуживают внимания.

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 807, 808 ГК РФ, приходит к выводу о том, что у сторон не возникло взаимных прав и обязанностей по расписке от 01.09.2014, поскольку факт заключения сторонами договора займа путем составления расписки и передачи денежных средств в указанном размере в ходе судебного разбирательства не установлен, доказательствами по делу не подтвержден.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Медведева А.О. о взыскании с Саркисян А.В. долга по договору займа от 01.09.2014 в размере <сумма> следует отказать.

При отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере <сумма> и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Медведева Алексея Олеговича к Саркисян Алле Владимировне о взыскании долга по договору займа от 01.09.2014 в размере <сумма>, процентов за пользование суммой займа в размере <сумма>, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись. Самсонова А.О.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 декабря 2015 года.

Судья подпись. Самсонова А.О.