Решение по делу № 2-53/2012 от 21.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 53 - 2012

                                         Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 года                                                         г.Находка Приморского края

Мировой судья судебного участка № 52 г.Находки Приморского края Ким Л.Э.,

при секретаре судебного заседания Жолдош А.В.,

       Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении суммы ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

                                              У с т а н о в и л :

       Истец обратилась к <ФИО2> о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

       В судебном заседании истец в обоснование иска пояснила следующее. Она проживает и является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной в <АДРЕС>.     29 ноября 2011 года около 12 часов 30 минут произошло затопление ее квартиры, горячая вода лилась из квартиры <НОМЕР>, расположенной этажом выше над ее квартирой. Она сразу же вызвала слесарей из ОАО «Жил Сервис Амарант», которые прибыли и перекрыли систему отопления. В этот же день она позвонила представителю истца <ФИО3>, поскольку знала, что та присматривает за квартирой ответчика. 30 ноября 2011 года она вызвала комиссию из управляющей компании для осмотра квартиры и составления акта, <ФИО3> присутствовала при этом. Комиссией было установлено, что в квартире <НОМЕР>, в зале лопнула секция радиатора отопления. Позже она обратилась к оценщику  в ООО «Результат» для оценки стоимости ущерба, и он был оценен в 42 538 рублей.  Она до проведения оценки, подсчитала примерно сумму ущерба в 30 000 рублей и предложила ответчику в добровольном порядке выплатить ей, но та отказалась, сказав, что произошел форс - мажор . Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 42 538 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, за вызов на осмотр ущерба 770 рублей, за составление акта о затоплении 329 рублей, за составление телеграммы 300  рублей, госпошлину 1476 рублей 14 копеек. Моральный вред в сумме 10 000 рублей просит взыскать на усмотрение суда.

       Представитель ответчика <ФИО2> по доверенности - <ФИО3> исковые требования признала частично и суду пояснила  о том, что она присматривает за квартирой <НОМЕР>, расположенной по <АДРЕС>, которая принадлежит на праве собственности <ФИО2> 29 ноября 2011 года где-то в 13 часов ей позвонила <ФИО1> на мобильный телефон и  сказала, что из квартиры ответчика льется горячая вода и заливает ее квартиру. Когда она прибыла в квартиру <ФИО2>, то увидела, что лопнула секция радиатора, установленная в зале, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Радиатор в квартире устанавливала <ФИО2>, во время проведения ремонтных работ, но делала она не с помощью работников ОАО «Жил Сервис Амарант». <ФИО2> была готова возместить ущерб в сумме 17 000 рублей, и еще 8 000 рублей за издержки, но истец с этой суммой не согласилась. Сумма предъявленная истцом завышена и не соответствует объему ущерба.

      Свидетель <ФИО4> суду пояснила о том, что работает в ООО «Жил Сервис Амарант» инженером производственного отдела, ей известно от мастера слесарного участка о том, что 29 ноября 2011 года по вине  жильца квартиры  <НОМЕР> по ул.Луговая, 25 в п.Ливадия произошло затопление квартиры <НОМЕР>, причиной залива послужила лопнувшая секция радиатора. Радиатор устанавливала <ФИО2> без участия работников ООО «Жил Сервис Амарант», поскольку заявок  на установление радиаторов отопления, от нее не поступало.

      Свидетель <ФИО5> суду пояснила о том, что она работает в ООО «Жил Сервис Амарант» в качестве мастера, 29 ноября 2011 года поступила заявка о затоплении кВ.<НОМЕР> в доме <НОМЕР>. 30 ноября 2011 года она пришла по адресу и увидела, что с потолка в зале капает вода, в прихожей и в кухне на потолке и на полу были мокрые следы от воды. В квартире <НОМЕР> находилась представитель ответчика - <ФИО3>, в квартире производился ремонт, поэтому там никто не проживал, в зале она увидела лопнувшую секцию радиатора отопления, был составлен соответствующий акт. Радиатор отопления устанавливался не работниками ООО «ЖилСервисАмарант».

     В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Суд, выслушав доводы истца по предъявленному иску, мнение представителя ответчика, признавшей исковые требования частично,  пояснения свидетелей <ФИО6> и <ФИО5>, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

     В суде установлено, что истец проживает по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> квартира принадлежит ей на праве собственности. По вине ответчика <ФИО2>, проживающей в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС> Находкинского городского округа, которая   во время ремонтных работ квартиры, самостоятельно установила в зале  радиатор отопления, секция которого впоследствии лопнула и  произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом от 30 ноября 2011 года, составленным комиссией ООО «Жил Сервис Амарант 3». В результате залива квартиры, истцу причинен материальный ущерб на сумму 42 538 рублей, что подтверждается Отчетом №828/12-11 обоценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.( далее по тексту «Отчет об оценке»).

    С доводами представителя ответчика - <ФИО3> о том, что истцом завышена сумма ущерба, и они готовы были возместить ущерб в размере 17 000 рублей, суд согласиться не может, поскольку они не доказаны в суде.

    Размер материального ущерба в сумме 42 538 рублей 00 копеек, предъявленный истцом, подтверждается «Отчетом об оценке», который у суда не вызывает сомнений в его достоверности и является допустимым доказательством по делу.

     Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Следовательно подлежат также взысканию расходы, понесенные истцом  по уплате государственной пошлины - 1476 рублей 14 копеек; за составление акта о затоплении - 329  рублей 00 копеек; за отправление телеграммы ответчику для составления  «Отчета об оценке»  - 300  рублей ; за составление «Отчета об оценке» - 5 000 рублей; за вызов на осмотр ущерба - 770 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. 

       В части возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей , истцу следует отказать, поскольку данное обстоятельство в суде не доказано.

     Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

       Руководствуясь  ст.ст.98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                       Р Е Ш И Л :

    Взыскать с <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> , проживающей в <АДРЕС>, в пользу  <ФИО1> сумму материального ущерба - 42 538 рублей 00 копеек; судебные расходы по  оплате : государственной пошлины -  1 476 рублей 14 копеек;  за составление акта о затоплении - 329 рублей 00 копеек; за отправление телеграммы ответчику - 300 рублей 00 копеек; за составление «Отчета об оценке» - 5 000 рублей ; за вызов на осмотр ущерба - 770 рублей 00 копеек, а всего взыскать - 50 413 рублей 14 копеек.

      В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в сумме 10 000 рублей, истцу - отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца в Находкинский городской суд через мирового судью, вынесшего настоящее решение.

        Мировой судья                                                        Л.Э.Ким