Решение по делу № 33-20467/2015 от 13.08.2015

Судья Казарова Т.В. Дело № 33-20467/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года апелляционную жалобу Климентьевой Е.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу по иску Климентьевой Е.А. о признании незаконным бездействия Сергиево-Посадского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области, возложении обязанности назначить и выплатить ежемесячное пособие на ребенка,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Хомякова П.С. – представителя Министерства социального развития Московской области по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Климентьева Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области о признании незаконным бездействия Сергиево-Посадского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области, возложении обязанности назначить и выплатить ежемесячное пособие на ребенка с 26.03.2012 г. по день достижения ребенком - Строгалиной Е.С. возраста 1,5 лет., т.е. по 26.09.2013 г.

В обоснование иска указала, что в назначении и выплате ежемесячного пособия на ребенка - Строгалину Е.С., 26.03.2012 г.р. в период с рождения до достижения 1,5 лет ей было отказано, в связи с пропуском установленного шестимесячного срока для обращения за получением указанного пособия. По мнению истицы, срок она не пропустила, поскольку обратилась к ответчику 26.09.2012 г. и представила все необходимые документы.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 21 мая 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Климентьева Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии истица не явилась; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истицы, учитывая её надлежащее извещение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что Климентьева Е.А. является матерью двоих несовершеннолетних детей: Строгалиной Е.С., 26.03.2012 г.р. и Строгалина С.С., 26.12.2006 г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д. 11, 12).

10.12.2014г. Климентьева Е.А. обратилась в Сергиево-Посадское управление социальной защиты населения по вопросу выплаты ей ежемесячного пособия на дочь - Строгалину Е.С. с рождения до достижения ею возраста 1,5 лет.

Письмом от 19.12.2015г. Климентьевой Е.А. отказано в назначении и выплате ежемесячного пособия на ребенка в связи с тем, что обращение за назначением пособия последовало спустя шесть месяцев после достижения ребенка возраста полутора лет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права к возникшим правоотношениям, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд, руководствуясь положениями ФЗ от 19.05.1995 г. «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», п. 80 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 г. № 1012н, обоснованно исходил из того, что истица своевременно не реализовала свое право на обращение за назначением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в связи с чем его утратила.

Климентьевой Е.А. не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих, что с заявлением о назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет она обращалась 26.09.2012 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлены виды государственных пособий, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В силу ст. 17.2 Федерального закона N 81-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ними последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет.

Часть 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определяет, что при обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007 N 74 (ред. от 05.10.2009).

В соответствии с пунктом 80 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009г. № 1012н ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается, если обращение за ними последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребен­ком возраста полутора лет.

Судом установлено, что 10.12.2014 г. Климентьева Е.А. обратилась по месту своего жительства в Сергиево-Посадское управление соцзащиты насе­ления по вопросу назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Обращение заявительницы зарегистрировано 10.12.2014 г. за № К-1341 (л.д. 36), т.е. обращение имело место по истечении шести месяцев со дня достижения ребен­ком Строгалиной Е.С., 26.03.2012 г.р., возраста полутора лет.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок Климентьевой Е.А. пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному мнению истицы о неправильном разрешении дела по существу в целом. Однако никаких правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климентьевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи