Решение по делу № 2-278/2012 от 15.05.2012

Решение по гражданскому делу

  Дело № 2-278/2012

  ЗАОЧНОЕ  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми  Осипова И.Н.,

при секретаре Островецкой Ю.В.,

с участием  представителя истца председателя правления КПК «<ФИО1>» Морозовой Л.А.,

<ДАТА1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва дело по иску  кредитного потребительского кооператива «<ФИО1>» к Овчаренко <ФИО2> о взыскании долга по договору займа,

У С  Т А Н О В И Л:

 КПК «<ФИО1>» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Овчаренко Д.О. о взыскании долга по договору займа в сумме 32 725 рублей и уплаченной государственной пошлины при подаче  искового заявления в размере 1181,00  рублей.  

   В судебном заседании представитель истца председатель правления КПК «<ФИО1>» Морозова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме и уточнила, просит взыскать компенсацию и пени до 26 апреля 2012 года в сумме 9450  и 19 600 рублей соответственно.

Ответчик Овчаренко Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания дважды извещался по известному месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении дела не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы  дела, пришел  к следующему.

  В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

  Судом установлено, что <ДАТА3> КПК «<ФИО1>» и Овчаренко Д.О. заключили договор займа <НОМЕР>. Согласно условиям договора КПК «<ФИО1>» выдал Овчаренко Д.О. займ в размере 10 000 рублей, Овчаренко Д.О., подтверждая факт заключения договора, подписал его. Указанный договор содержит также График погашения платежей, согласно которому Овчаренко Д.О. обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить компенсацию за пользование займом в размере 0,75% в день, в сумме 2175,00 рублей в срок до <ДАТА4>  Согласно п.2.2.Договора займа <НОМЕР> от <ДАТА5> заемщик обязуется вернуть займ 10 000 рублей и выплачивать  компенсацию за пользование займом в размере 0,75 % от суммы займа. В силу п.4.2. в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и/или компенсацию по нему, на сумму займа и/или компенсации начисляется пени в размере 2 % за каждый день просрочки возникшей задолженности со дня, когда они должны были быть возвращены, до дня их возврата займодавцу.

Принятые на себя обязательства по договору займа Овчаренко Д.О. не исполнил,  основную сумму займа и компенсацию по ней не вернул.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, надлежащее обязательство прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что расчеты истцом произведены правильно и  соответствуют условиям договора.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований  и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что КПК «<ФИО1>» надлежащим образом исполнил определенные договором займа  обязательства по  выдаче Овчаренко Д.О. денежных средств в сумме  10 000  рублей. Данный факт подтверждается изученными в судебном заседании материалами дела - договором займа <НОМЕР> от <ДАТА6>, графиком платежей к договору <НОМЕР>-2011, расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА5>.

Вместе с тем судом установлено, что Овчаренко Д.О. в нарушение графика, определяющего порядок погашения долга, нарушил взятые на себя обязательства, что подтверждается  расчетами  задолженности.

Со своей стороны Овчаренко Д.О. не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, задолженность ответчика составила 39 050 рублей, из них: основной долг 10 000 рублей, проценты по компенсации за пользование займом за 126 дней в сумме 9450 рублей, пени в размере 2% в день за 98 дней в сумме 19600 рублей. С данным расчетом суд не соглашается по следующим основаниям.

Данный расчет у суда сомнений не вызывает.

Поскольку условия, указанные в кредитном договоре, ответчиком Чупровым В.Е. нарушены, суд на основании ст.ст. 310, 811, 819 ГК РФ находит требования КПК «<ФИО1>» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку (проценты) в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательст­ва. Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы воз­можных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязатель­ства и др.

 Принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (пеней), размер   задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, не предоставление истцом доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки по возврату долга, суд приходит к выводу о несоразмерности  заявленного размера неустойки (пени) за просрочку возврата основного долга, компенсации по договору в размере 19600 рублей последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения размера неустойки (пени)  до 15000  рублей

В соответствии с  ч.1 ст.98 ГПК РФ все судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, таким образом, требование истца в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

            Исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения, с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, уплаченную  при подаче искового заявления,  в размере 1181,00 рублей.  

Руководствуясь ст. ст. 194, 198,235  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

              Иск кредитного потребительского кооператива «<ФИО1>» удовлетворить частично.

     Взыскать с Овчаренко <ФИО2> в пользу кредитного потребительского кооператива «<ФИО1>» задолженность по кредитному договору в размере 10 000 рублей, компенсацию за пользование  займом в сумме 9450 рублей,  пени в размере 15 000 рублей,  государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 1 181,00 рублей, всего 35 631,00 рублей. 

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Княжпогостский   районный суд Республики Коми путем подачи жалобы мировому судье в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

          Мировой судья                                                                                  И.Н. Осипова