Решение по делу № 2-6303/2017 ~ М-5862/2017 от 07.09.2017

Дело № 2- 6303/2017

                                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года           г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием представителя истца Фролова Д.В. – Тихомирова В.О. представителя ответчика ООО «Стройдеталь», действующей по доверенности – Швайгер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Фролова Д. В. к ООО «Стройдеталь» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                                     У С Т А Н О В И Л:

Фролов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройдеталь» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройдеталь» и Фроловым Д.В. был заключен договор №... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ..., на земельном участке общей площадью 4 615,1 кв. м, с кадастровым номером №.... Данный договор был зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Согласно п.3.1 договора долевого участия, застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства «объект долевого строительства» в течении трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Ответчику были перечислены денежные средства в размере – 2 466 200 руб. 00 коп., в счет оплаты по договору, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Стройдеталь» в свою очередь свои обязательства не выполнило, фактически передача квартиры застройщиком истцу не была произведена.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, однако данная претензия была оставлена без ответа.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Стройдеталь» в пользу истца Фролова Д.В. сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 94 702 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере – 50 000 руб. 00 коп., убытки в размере 26 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере – 14 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Фролов Д.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Тихомирову В.О.

Представитель истца Тихомиров В.О. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 972 руб. 00 коп., убытки, в связи с наймом жилого помещения в размере 39 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройдеталь», действующая на основании доверенности – Швайгер Н.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. В случае удовлетворения, просила снизить размер штрафных санкций по ст.333 ГК РФ, полагая заявленный размер неустойки несоразмерным нарушенным обязательствам. Представила возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В ч.1 ст.740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. №214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1, 2 ст.12 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройдеталь» и Фроловым Д.В. был заключен договор №... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.1.2 «Объектом долевого строительства» является двухкомнатная ..., расположенная на 11-м этаже, общей площадью 64, 9 кв. м.

Как следует из п. 2.1 договора, стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет – 2 466 200 руб. 00 коп.

Согласно п.2.3 договора, оплата по настоящему договору осуществляется Участниками долевого строительства, как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, предоставляемых Участникам долевого строительства Открытым акционерным обществом «Сбербанк России»- Волгоградским отделением №... (далее - «Банк»), из них:

денежная сумма в размере 2 050 000 рублей подлежит оплате Участниками долевого строительства в течении 2-х рабочих дней после государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за счет собственных средств до получения кредита.

денежная сумма в размере 416 200 рублей подлежит оплате Участниками долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых им по кредитному договору (далее - «Кредитный договор»), заключенному Участниками долевого строительства с Банком, в течении 5 (пяти) рабочих дней, считая с даты фактического получения Участниками долевого строительства кредита.

В соответствии с п. 2.5 договора, с момента государственной регистрации права собственности Участниками долевого строительства на «Объект долевого строительства» в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, «Объект долевого строительства», а именно двухкомнатная ... на 11-м этаже 18ти этажного жилого ... в г.Волгограде, в обеспечение обязательств, принятых по Кредитному договору, считается находящейся в залоге у Банка в силу закона. Объект недвижимости находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Заемщика /Созаемщика(ов) на Объект недвижимости; залогодержателем по данному залогу является Банк. Права залогодержателя удостоверяются Закладной.

В соответствии с п. 2.6 договора, денежные средства, подлежащие уплате по настоящему Договору, вносятся Участниками долевого строительства на расчетный счет Застройщика.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.2 договора, обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания Сторонами передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

Обязательства Участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с настоящим Договором и подписания Сторонами передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

Ответчику были перечислены денежные средства в размере – 2 466 200 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Стройдеталь» в свою очередь свои обязательства не выполнило, фактически передача квартиры застройщиком истцу не была произведена.

Согласно п.3.1 договора долевого участия, застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства «объект долевого строительства» в течении трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, однако данная претензия была оставлена без ответа.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 972 руб. 00 коп.

Суд признает данный расчет математически верным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

Представителем ответчика ООО «Стройдеталь» заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, положения ст.329 и ст.333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период просрочки платежей неустойки, поэтому полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий, истец длительное время не может вселиться в оплаченное им жилье, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате аренды жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные расходы и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Решая вопрос об обоснованности требований, связанных с возмещением убытков следует иметь в виду, что исходя из положений ст. 15 ГК РФ убытками лица могут быть признаны лишь необходимые расходы, которые оно понесло для восстановления нарушенного права.

Так, истец Фролов Д.В. полагает, что убытками являются его расходы на аренду квартиры в связи с несвоевременной передачей ему объекта долевого строительства.

Суд, считает необходимым в удовлетворении требований Фролова Д.В. о возмещении убытков, связанных с арендой квартиры, в размере 39 000 руб. 00 коп. отказать, поскольку указанные расходы не направлены на восстановление истцом своего нарушенного права, не относятся к неполученным доходам, кроме того, в судебном заседании истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и понесенными истцом расходами на аренду квартиры, необходимости и разумность таких затрат, поэтому нельзя считать, что эти расходы понесены исключительно по вине ответчика.

В п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту их прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Поскольку ответчиком было нарушено обязательство, а именно срок передачи объекта долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере – 52 500 руб. 00 коп., что составляет 50 % от присужденной суммы (100 000 руб. 00 коп. (размер неустойки) + 5 000 руб. (моральный вред)/2=52 500 руб. 00 коп.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., однако доказательств несения указанных расходов в суд не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб. 00 коп., определённая в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фролова Д. В. к ООО «Стройдеталь» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройдеталь» в пользу Фролова Д. В. неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 52 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фролова Д. В. к ООО «Стройдеталь» о взыскании неустойки свыше – 100 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше – 5000 руб. 00 коп., убытков в размере 39 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «Стройдеталь» в доход государства, государственную пошлину в размере 3 200 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017 года.

Судья                                                                                И.В. Галахова