Решение по делу № 2-1182/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-1182/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г. Заволжск                                                                                                 20 ноября 2015 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мамаева В.В.

при секретаре Смирновой С.А.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2015 года, происшедшего в г. Иванове на 7 Минеевской улице около <адрес> участием транспортного средства истца - снегоболотохода Полярис и автомобиля ответчика ФИО3 марки Ниссан Кашкай, причинены механические повреждения снегоболотоходу Полярис, принадлежащему ФИО2 на праве собственности по договору купли-продажи.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2015 года.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), у которой была отозвана лицензия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО12, которым было подготовлено экспертное заключение, согласно которого сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. За составление экспертного заключения ФИО2 уплачено <данные изъяты>, которая подлежит ответчиками возмещению.

Документы на выплату размера восстановительного ремонта ФИО2 были направлены в Российский <данные изъяты> <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) 13 июля 2015 года.

05 августа 2015 года ФИО2 направила в <данные изъяты> досудебную претензию, однако выплата ответчиком в размере <данные изъяты> не была произведена.

В связи с чем с <данные изъяты> подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <данные изъяты> и неустойка в размере 1% что составляет сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>х27 дней просрочки). В случае удовлетворения судом исковых требований взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>.

Взыскание указанных сумм необходимо производить с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО6 уточнила заявленные исковые требования в сторону уменьшения в связи с выплатой <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> 03 августа 2015 года, то есть до <данные изъяты> и просила исчислять сумму неустойки исходя из этой суммы и взыскать её с ответчика <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того представителем представлен суду полис № который заключен ФИО3 20 декабря 2014 года, в связи с чем представитель полагает, что требования выплатить ответчиками сумму в размере <данные изъяты> являются обоснованными, а доводы ответчика <данные изъяты> о необходимости выплаты истице суммы <данные изъяты> необоснованными.

Действиями ФИО7 ФИО2 причинен моральный вред, который в денежном выражении составляет сумму <данные изъяты>.

Ответчик <данные изъяты> о месте и времени слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв на исковое заявление, где просил рассмотреть дело без своего участия, а также указал, что 15 июля 2015 года ФИО2 обратилась в <данные изъяты> за компенсационной выплатой не приложив копию договора ОСАГО виновника ДТП. Сумма в размере <данные изъяты> выплачивается только в случае заключения договора ОСАГО начиная с 01.10.2014 года. <данные изъяты>, не располагая данными о сроках действия договора ОСАГО, 30 июля 2015 года принял решение о выплате ФИО2 компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, и указанная сумма платежным поручением от 03 августа 2015 года в установленный законом срок перечислена ФИО2. Далее истец обратился с претензией, и <данные изъяты> направил ФИО2 ответ на претензию 10 сентября 2015 года. Ответчик не может нести ответственность, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», так как действия данного закона на отношения, возникающие между потерпевшим и <данные изъяты>, не распространяются. При удовлетворении требований истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> считал необоснованно завышенными. (л.д. 42)

Ответчик ФИО3 о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным разрешить гражданский иск ФИО2 в отсутствие ответчика ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО9 о месте и времени слушания дела извещался повестками. Повестки возвращены за истечением срока хранения. Суд считает возможным разрешить гражданский иск ФИО2 в отсутствие ФИО9

Выслушав представителя истца, учитывая мнение ответчика <данные изъяты>, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В свою очередь в п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Отношения по такому виду страхования регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка <данные изъяты> Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В порядке пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский <данные изъяты> <данные изъяты>, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

В порядке статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством <данные изъяты> Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более <данные изъяты>. Заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2015 года, происшедшего в <адрес> на 7 Минеевской улице около <адрес> участием транспортного средства истца - снегоболотохода Полярис и автомобиля ответчика ФИО3 марки Ниссан Кашкай, причинены механические повреждения снегоболотоходу Полярис, принадлежащему ФИО2 на праве собственности по договору купли-продажи. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что водитель ФИО3 не заметил стоящий справа снегоботоход и наехал на него. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО2 не установлено. Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2015 года, договором купли-продажи (л.д. 13, 14, 27).

В результате ДТП снегоболотоход истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ущерба с учетом износа согласно экспертного заключения ИП ФИО13 составила <данные изъяты> (л.д. 100-139). Стоимость восстановительного ремонта ущерба с учетом износа стороны не оспаривают. Данное экспертное заключение суд считает обоснованным и не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего специальные познания и опыт работы в области оценочной деятельности.

Ответственность участника ДТП ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «<данные изъяты>», страхователю выдан полис №. У ОАО «<данные изъяты>» согласно Приказу Банка России от 20.05.2015 N ОД-1117 отозвана лицензия,на осуществление страхования и перестрахования.

10 июля 2015 года истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приобщив необходимые документы. 13 июля 2015 года ответчик <данные изъяты> заявление с документами получил и, признав причинение вреда имуществу ФИО2 в результате ДТП страховым случаем, принял 30 июля 2015 года решение о компенсационной выплате <данные изъяты>, которое перечислено ФИО2 платежным поручением № 20372 от 03 августа 2015 (л.д. 29, 30, 140, 141). Представитель истицы не отрицал, что на указанный ФИО2 расчетный счет сумма <данные изъяты> поступила.

04 августа 2015 года ФИО2 в адрес <данные изъяты> направлена претензия с требованием произвести выплату в размере <данные изъяты>, которая получена <данные изъяты> 05 августа 2015 года. 10 сентября 2015 года <данные изъяты> в ответ на претензию сообщил, что по имеющимся у <данные изъяты> данным страховой полис № отгружен ФГПУ «Гознак» страховой организации ОАО «<данные изъяты>». С 01 октября 2014 года устанавливается выплата в размере <данные изъяты>. ОАО «<данные изъяты>» не передала сведения о заключении договора в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в связи с чем <данные изъяты> не может установить, что указанный договор заключен начиная с 01 октября 2014 года (л.д. 31, 32, 142).

Оценивая в совокупности доказательства, представленные истцом и ответчиком <данные изъяты> относительно размера выплаченной ФИО2 компенсации, суд считает доводы <данные изъяты> необоснованными. В свободном доступе на сайте <данные изъяты> имеется информация с перечнем необходимых документов для получения компенсации, в котором указано, что полис виновника ДТП предоставляется потерпевшим при наличии, следовательно обязанность установления даты выдачи полиса возлагается на <данные изъяты> и не могла быть переложена на ФИО2. Кроме того, ответчик <данные изъяты> знал, что страховой полис № отгружен ФГПУ «Гознак» страховой организации ОАО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует ответ на претензию, однако ФИО2 <данные изъяты> дал не полную информацию. Так на сайте ответчика относительно страхового полиса № имеется дополнительная информация о том, что отгрузка полиса с ФГПУ «Гознак» в страховую компанию ОАО «<данные изъяты>» произведена 06 октября 2014 года, то есть до 01 октября 2014 года полис № не мог быть выдан виновнику ДТП ФИО3. Таким образом, на момент обращения потерпевшего за компенсационной выплатой <данные изъяты> достоверно знал о наличии полиса № и заключением ОАО «<данные изъяты>» с ФИО3 договора ОСАГО после 01 октября 2014 годаи необоснованно произвел компенсационную выплату в размере <данные изъяты>. Более того ответчик <данные изъяты> в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду надлежащих доказательств того, что ОАО «<данные изъяты>» не передала сведения о заключении договора в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, а также принятия надлежащих мер получения данной информации через конкурсного управляющего, хотя такой информацией <данные изъяты> обладает, о чем свидетельствует приложенная к отзыву информационная справка (л.д. 67). Не представлено <данные изъяты> и доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО2.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> являются обоснованными.

В ходе судебного заседания представителем ФИО2 представлен полис №, согласно которому дата его выдачи - 20 декабря 2014 года, страховая премия уплачена ФИО3 в декабре 2014 года. В связи с тем, что ксерокопия полиса не заверена, подлинник полиса суду не представлен данный документ не может являться доказательством в подтверждении доводов истца

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04 августа 2015 года по 31 августа 2015 года в размере <данные изъяты>, рассчитанной следующим образом - <данные изъяты>%х27. Однако учитывая, что <данные изъяты> в установленный законом срок 03 августа 2015 года перечислил ФИО2 сумму <данные изъяты>, размер неустойки должен исчисляться из суммы <данные изъяты>. Следовательно размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 27 дн.). Заявления от <данные изъяты> о снижении неустойки не поступало. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом размер штрафа составляет <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суд заявление о снижении штрафа от ответчика <данные изъяты> о снижении штрафа с доказательствами явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства не поступало.

ФИО2 заявлено требование о возмещении виновником ДТП - ФИО3 морального вреда. В судебном заседании представитель ФИО2 размер морального вреда определил в денежном выражении в размере <данные изъяты>. Размер морального вреда мотивирован тем, что ФИО2 перенесла физические и нравственные страдания.

С учетом положений ст. 1079 ГК РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложен судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда). Вместе с тем суд считает, что истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате ДТП ФИО2 были причинены физические или нравственные страдания.

ФИО2 заявлено требование о возмещении понесённых расходов, связанных с оценкой ущерба, в размере <данные изъяты> уплаченной по квитанции 13 мая 2015 года (л.д.26). Размер расходов, связанных с оценкой ущерба включается в размер компенсационных выплат, поскольку суммарно компенсационная выплата составляет <данные изъяты> требования ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Интересы ФИО2 в суде представляла ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19 мая 2015 года. Согласно договору об оказании юридических услуг от 17 августа 2015 года (л.д. 34) и квитанции к приходно-кассовому ордеру, ФИО2 уплатила ФИО6 за представление её интересов в суде <данные изъяты>.

Суд, ознакомившись с представленными документами, признаёт оказанные представителем истца услуги необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При определении их стоимости суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, предоставляющей суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Согласно рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года, вознаграждение адвоката на предварительном следствии составляет не менее <данные изъяты> в день, а за участие в судебном заседании суда общей юрисдикции - не менее <данные изъяты> за каждый день.

Оценив сложность рассмотренного гражданского дела, характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, с учётом представленных доказательств понесённых заявителем судебных издержек по оплате услуг представителя, а также принципа справедливой компенсации и разумности ее пределов суд находит разумным и необходимым взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Учитывая размер удовлетворённых судом исковых требований, с ответчика <данные изъяты> в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса <данные изъяты> Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса <данные изъяты> Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (п. 1).

При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (п. 2).

Таким образом, солидарная обязанность предусматривает взыскание с нескольких должников в случае, когда это предусмотрено законом. В данном случае взыскание имеет место с одного ответчика - <данные изъяты>, поэтому требование ФИО2 о солидарном взыскании компенсационной выплаты удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Заволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    В.В. Мамаев