Решение по делу № 2-2283/2017 ~ М-2455/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-2283/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года                        г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием представителя истца Габдулшакирова Д.Р.,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агзамова В.С. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Агзамов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности Агзамову В.С. и под управлением В.С., автомобиля №, принадлежащего на праве собственности З.Н. и под управлением Э.У. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП является нарушение Э.У., пп. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, ответственность за что предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ. Гражданская ответственность Агзамова В.С. согласно полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность З.Н. согласно полису ОСАГО серии № застрахована в СПАО "Ингосстрах". Заявитель Агзамов В.С. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" за страховой выплатой, но выплата произведена не была. Не согласившись с невыплатой, заявитель Агзамов В.С. заключил с ООО "Экспертный Центр Правоград" договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Экспертный Центр Правоград", было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг восстановительного ремонта автотранспортного средства марки №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. На проведение оценки поврежденного автомобиля Агзамов В.С. согласно № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 240 <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Габдулшакиров Д.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Истец Агзамов В.С., представители ответчиков ОАО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах", третье лицо Музафаров Э.У. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч., отношения, вытекающие из договора страхования как личного так и имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 9 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности Агзамову В.С. и под управлением В.С., автомобиля Hyundai № принадлежащего на праве собственности З.Н. и под управлением      Э.У.

В результате ДТП автомобилю истца №, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен имущественный ущерб.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП является нарушение Э.У. пп. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, ответственность за что предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ. Гражданская ответственность Агзамова В.С. согласно полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность З.Н.. согласно полису ОСАГО серии № застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявитель Агзамов В.С. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" за страховой выплатой, но выплата произведена не была. Не согласившись с невыплатой, заявитель Агзамов В.С. заключил с ООО "Экспертный Центр Правоград" договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Экспертный Центр Правоград", было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг восстановительного ремонта автотранспортного средства марки №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. На проведение оценки поврежденного автомобиля Агзамов В.С. согласно № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный Центр Правоград» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки №, достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством определения размера ущерба, составленным в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и Федеральным стандартом оценки, положениями Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, отчет сомнений у суда не вызывает.

Указанное экспертное заключение научно обосновано, содержит перечень применяемых оценщиком законов и стандартов, источников информации, использованных при проведении оценки, его выводы согласуются с другими имеющимся материалами, в частности, протоколом осмотра поврежденного автомобиля, фотографиями, поэтому суд считает возможным положить экспертное заключение ООО «Экспертный Центр Правоград» в основу решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125 700 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании данной нормы расходы истца, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что о том, что действия истца являются недобросовестными, поскольку обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику истец не исполнил, несмотря на неоднократное направление страховой компанией в адрес истца телеграмм, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъясняется в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, указав на то, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Наличие механических повреждений автомобиля истца, препятствующих его предоставлению для осмотра по месту нахождения страховщика, подтверждается представленными в дело документами, а именно: актом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль истца имел следующие механические повреждения: крыло переднее правое деформировано, дверь передняя правая деформирована с образованием острых заломов, дверь задняя правая деформирована с образованием острых заломов, крыло заднее правое деформировано от 5 до 20% в ТДМ, порог правый деформирован с образованием заломов, центральная стойка правая деформирована и др.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что страховой компанией были предприняты меры по организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, не представлено. Не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая), то в силу ст. 929 ГК РФ у страховщика возникала обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, однако ответчиком в установленный законом срок данное обязательство не было исполнено, что повлекло несение истцом расходов, связанных с проведением экспертизы, обращением за защитой своих нарушенных прав.

Телеграммы страховщика с требованием представления транспортного средства по месту нахождения страховой компании в г. Уфе с учетом вышеприведенных обстоятельств нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по организации осмотра.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Телеграмма была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов мск. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Телеграмма была вручена лично истцу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов мск.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об организации (переносе) осмотра транспортного средства по месту нахождения транспортного средства в г.Нефтекамск в связи с отсутствием возможности, обусловленной графиком работы, а также удаленностью от места ДТП и места проживания.

Ответа на данное письмо не последовало.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик своим письмом вернул представленные истцом документы, при этом указав об отсутствии возможности рассмотрения требований, вследствие непредоставления истцом поврежденного транспортного средства.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

При подаче иска истец руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение права истца на получение страхового возмещения в установленный Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 16.1 ч. 2, 3 Федерального закона N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от         7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года) стоимость независимой экспертизы, оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, размер штрафа определен следующим образом:

<данные изъяты>

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В данном случае размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере       50 % от присужденной судом суммы суд признает необходимым отказать, поскольку вопрос о взыскании со страховщика штрафа должен разрешаться судом не по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца из объема и характера документов, составленных представителем.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> (согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя конкретно в данном деле, что не противоречит положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> (согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> (согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> (согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере <данные изъяты> (согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении требований о взыскании расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере <данные изъяты> суд полагает, что правовое значение имеет установление необходимости несения убытков, связанных с установлением скрытых повреждений (наружный осмотр, мойка автомобиля, иные работы, указанные в заказе-наряде), а также наличие причинно-следственной связи между их несением и ДТП, и взыскиваются судом с ответчика.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета городского округа г.Нефтекамск в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Агзамова В.С. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

           Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Агзамова В.С. страховое возмещение в размере 125 700 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18 000,00 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 3 600,00 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 980,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, в размере 62 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 620,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560,00 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 240,00 рублей.

           Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск в сумме 3 714 руб.

           В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья       З.М. Рахматуллина