Решение по делу № 2-66/2014 (2-1215/2013;) от 23.12.2013

           Мотивированное решение изготовлено 17.02.2014 года. Дело 2-66\2014                                                                        

                                                               заочное

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        12.02.2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Степшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Орлова И. В. к Игнатьевой Ю. В. о взыскании денежной суммы,

                                                        УСТАНОВИЛ:

        ИП Орлов И.В. обратился с иском к Игнатьевой Ю.В. о взыскании денежной суммы, указав, что в соответствии с заключенным трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик работала <данные изъяты> принадлежавшем ИП Орлову И.В., с ней был заключен договор о полной материальной бригадной ответственности. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине <данные изъяты>

      Истец ИП Орлов И.В. иск поддержал, дополнил, что Игнатьева Ю.В. работала <данные изъяты>» в течение года. Раз в месяц по графику проводится инвентаризация. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Игнатьева Ю.В. в этот межинвентаризационный период работала одна, в объяснительной написала, что часть суммы она взяла. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия, в результате которой выявилась недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Игнатьева Ю.В. уже работала в паре с ФИО5, она признала свой долг <данные изъяты> рублей, в объяснительной написала, что брала продукты в долг. ФИО5 также признала часть недостачи. Всего ответчиком причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Сначала Игнатьева Ю.В. согласилась выплатить эти суммы, но потом пропала, на звонки не отвечает. К ФИО5 они также будут предъявлять иск, готовят документы. В магазине краж не было. Если при проведении ревизии они видят много ошибок, то ревизию проводят второй раз. По второй ревизии продавцы просили еще раз все проверить, недостача осталась. Заработную плату работнику они выплатили в полном объеме. Сначала с ФИО5 и Игнатьевой Ю.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, но они решили работать в бригаде, с ними был заключен договор о бригадной материальной ответственности. В магазине не было краж, ключи от магазина только у продавцов. В большинстве случаев продавцы продают товар, по кассе не пробивают, деньги изымают.

Ответчик Игнатьева Ю.В.,        надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по существу иска не представила.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

       В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

       Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.         

       Третье лицо ФИО5, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по существу иска не представила.

      Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Свидетель ФИО6 пояснила, что работает <данные изъяты> у ИП Орлова И.В., занимается только ревизией, у них 7 магазинов, в каждом магазине периодически проводится ревизия, имеется график проведения ревизий. Сначала издается приказ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия в магазине «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Игнатьева Ю.В. работала одна, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ревизию проводили в связи с приемом ФИО5 втроем: она, ФИО5 и Игнатьева Ю.В. Одна из них писала, другая считала, ведомость писали в двух экземплярах под копирку, она шла следом за ними и перепроверяла еще раз. Один экземпляр остается у продавцов, один у нее, на следующий день она снова все пересчитывала, искала ошибку. Недостача выявилась на сумму <данные изъяты> рублей. Игнатьева Ю.В. не объяснила причину такой недостачи. До этого в магазине у Игнатьевой Ю.В. уже проводились инвентаризации, выявлялись небольшие недостачи по <данные изъяты> рублей. О проведении повторной ревизии Игнатьева Ю.В. не просила. Вторую ревизию они проводили по плану примерно через месяц. У них снова вышла недостача, после расчета результатов была проведена повторная ревизия, они еще раз все посчитали, внесли исправления, полученный результат - это результат уже повторной ревизии. Частично Игнатьева Ю.В. и ФИО5 признали долг, обещали выплатить, но ничего не платили. Товарный отчет печатает бухгалтер, продавцы его подписывают, товар по накладным они принимают сами, накладные у них есть.

      В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Игнатьева Ю.В. согласно копии приказа о приеме на работу, трудового договора работала <данные изъяты>

ФИО5 согласно копии приказа о приеме на работу, трудового договора работала <данные изъяты>

      Договор о полной бригадной материальной ответственности заключен с Игнатьевой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ чем свидетельствуют их подписи в Договорах, в которых имеется запись о том, что работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (л.д.№

      По приказу ИП Орлова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> В указанных документах имеются подписи продавца Игнатьевой Ю.В., каких-либо возражений от нее по порядку проведения инвентаризации не поступило, с приказом о проведении ревизии она также ознакомлена.

      В объяснении Игнатьева Ю.В.     причину недостачи указать не могла (л.д.№

      По приказу ИП Орлова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ магазине ДД.ММ.ГГГГ. проводилась повторная ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, на этот период в магазине работали <данные изъяты> Игнатьева Ю.В. и ФИО5, с которыми был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. С приказом о проведении ревизии продавцы были ознакомлены, при проведении ревизии присутствовали, имеются их подписи в акте ревизии, реестре по остаткам ТМЦ в магазине «<данные изъяты>», акте о принятии фактического остатка <данные изъяты>

     В объяснительной ФИО5 указала, что признает из суммы недостачи <данные изъяты>

     В объяснительной Игнатьева Ю.В. указала, что из общей суммы недостачи признает как свой долг <данные изъяты>

     Все ревизии, о которых указано в исковом заявлении, проведены без каких-либо нарушений, ревизионные документы составлены правильно. При проведении ревизий ДД.ММ.ГГГГ. присутствовали ревизуемые продавцы, с приказами о проведении ревизии они также ознакомлены. Перед началом инвентаризаций продавцы давали подписку о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

     В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

     Согласно ч.ч. 1,2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

     Федеральным законом от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливается, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (ст.9,12).

     Для документального оформления проведения инвентаризации и отражения ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998г. №88.

     Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ №49 от 13.06.1995 года, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц и для индивидуальных предпринимателей.

     Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате недостач, образовавшихся по вине ответчика в период нахождения сторон в трудовых правоотношениях.

     Как указано выше, ответчик была принята на постоянную работу <данные изъяты>», расположенный в г. Реже, принадлежащий ИП Орлову И.В. Между сторонами был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Кроме того, в период работы ответчика в бригаде с другим продавцом между сторонами заключен договор о бригадной материальной ответственности, на основании которого бригада принимает на себя материальную ответственность за все переданные ей в подотчет товарно-материальные ценности (товар, тару, материал, денежные средства) как принятые бригадой по накладной ко дню подписания договора, так и поступившие на протяжении всего времени действия договора. При выявлении недостачи сверх установленных норм естественной убыли, а также хищения и порчи бригада несет ответственность в размере стоимости недостающих товаров (похищенных и порченных) по розничным ценам.

     Причинение ответчиком ущерба истцу подтверждается данными ревизий, которые проведены надлежащим образом, и результаты которых ответчиком не оспорены.

     Согласно расчетным листкам ответчика заработная плата за период работы у ИП Орлова И.В. выплачивалась ей регулярно и в полном объеме, каких-либо удержаний из заработка, за исключением НДФЛ, не производилось Как следует из платежных ведомостей, представленных истцом, ответчик заработную плату получал в предусмотренном трудовым договором размере, без нарушения сроков выплат и без каких-либо удержаний (л.д.№

     Истец Орлов И.В. пояснил суду, что удержания из заработной платы ответчика не производились.

     Таким образом, факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба истцу, а также размер этого ущерба в судебном заседании достоверно установлен. Каких-либо обстоятельств, влекущих снижение размера причиненного ущерба, не усматривается.

     При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующих обстоятельств. Недостачи, выявленные в результате ревизий от ДД.ММ.ГГГГ. образовались в период, когда ответчик работала в магазине сначала одна, а затем совместно с продавцом ФИО5, с которой они несли полную бригадную материальную ответственность в соответствии с заключенным договором. С ответчика взыскивается по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб в полном объеме, по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере <данные изъяты>, который Игнатьева Ю.В. признала в объяснительной записке, указав, что она брала продукты. Ущерб в оставшейся сумме был признан в объяснительной ФИО5

     Каких-либо возражений по иску ответчиком и третьим лицом не представлено.

     Таким образом, ответчик не выполнила свои обязанности в части сохранности вверенного ей имущества, предусмотренные трудовым договором и договором о полной коллективной бригадной ответственности.

     При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ИП Орлова И.В. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 238, 242-243, 245-246 Трудового кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     Иск Индивидуального предпринимателя Орлова И. В. удовлетворить.

     Взыскать с Игнатьевой Ю. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Орлова И. В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

     Ответчик вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ей копии этого решения.

     Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

    Судья:                                                                         С.Н. Федоровских