Решение по делу № 33-811/2016 от 08.08.2016

Председательствующий – Тюхтенева Т.В.                                             № 33-811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года                                                                  г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Шинжиной С.А.,

судей – Антуха Б.Е., Черткова С.Н.,

при секретаре – С,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе КОГ на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к КОГ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с КОГ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. проценты за кредит; <данные изъяты>. просроченный основной долг.

Взысканы с КОГ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № обратилось в суд с иском к КОГ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. проценты за кредит; <данные изъяты>. просроченный основной долг. Мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и КНН был заключен кредитный договор № от <дата> о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. на срок по <дата> на цели личного потребления под 18,5 % годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик не исполняет свои обязательства. Заемщик КНЛ умер <дата> Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Наследником первой очереди является КОГ

Не согласившись с решением суда, КОГ подала апелляционную жалобу, в которой просит в полном объеме отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что кредит оформлялся на мужа, денежные средства были потрачены им на свои нужды, а не на нужды семьи. Своего согласие на получение мужем кредита ответчик не давала. С выводом суда о том, что она приняла наследство в виде жилого дома, не согласна, так как дом предоставлялся их семье, а факт приватизации его КНЛ не имеет значения. Также указывает, что КНЛ при получении кредита был застрахован, что дает право на погашение кредита банком в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и КНЛ заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления.

Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме.

<дата> КНЛ умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> I-ИЛ №.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность КНЛ по кредитному договору по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. проценты за кредит; <данные изъяты>. просроченный основной долг.

Из справки нотариуса нотариального округа «<адрес>» от <дата> № следует, что в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу КНЛ по заявлению его супруги КОГ о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону: квартиру с хозяйственными постройками и земельный участок, на котором расположена квартира, находящиеся по адресу: <адрес> денежные вклады, хранящиеся в Горно-Алтайском отделении № ОАО «Сбербанк России», сумма вклада <данные изъяты>. О стоимости квартиры и земельного участка сведений нет.

Согласно заключению эксперта ООО СФ «РосэксперТ-Алтай» № от <дата> рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на момент открытия наследства составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент открытия наследства составляет <данные изъяты>

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из неисполнения заемщиком условий кредитного договора, принятия ответчиком наследства, открывшегося смертью КНЛ, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, определив размер взыскания на основании расчета банка в общей сумме <данные изъяты>

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению нормам ГК РФ о договоре займа, нормам наследственного права, предусматривающим возможность правопреемства по кредитным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследственное имущество в виде жилого дома было предоставлено их семье, а не только КНН, в связи с этим приватизация дома КНН не имеет никакого значения, денежные средства по кредитному договору она не получала, денежные средства были потрачены супругом на собственные нужды, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что КНЛ при получении кредита был застрахован, что дает право банку на погашение кредита за счет страховой выплаты не влечет отмену решения суда ввиду следующего.

При предоставлении кредита потребитель был подключен к программе коллективного страхования жизни заемщика. <дата> заемщиком КНЛ было подписано заявление на страхование, в котором указано, что, подписывая настоящее заявление, заемщик выражает согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

Согласно п.п. 3.4., 3.4.1 указанных Условий в случае смерти застрахованного лица клиент (родственник/представитель) предоставляет в банк следующие документы: свидетельство о смерти застрахованного лица; медицинское свидетельство о смерти, на основании которого выдано свидетельство о смерти, или решение суда о признании застрахованного лица умершим; выписку из амбулаторной карты об обращениях в медицинское учреждение в течении трех лет, предшествующих заключению договора страхования.

В силу п. 3.5 Условий в случае, когда клиент не имеет родственников/представителей, банк самостоятельно обращается к страховщику при наличии информации о наступлении страхового случая.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик ставил банк в известность о смерти заемщика и выполнил свою обязанность по представлению необходимых документов для получения банком страховой выплаты. Суду апелляционной инстанции доказательств обращения в банк необходимыми документами, подтверждающими факт наступления страхового случая, ответчиком также не представлено.

При отсутствии злоупотребления правом со стороны банка, несмотря на то, что риск невозврата кредита в связи с болезнью или смертью заемщика был застрахован, банк вправе защитить нарушенное право путем предъявления требований к наследникам заемщика как правопреемникам по обязательствам последнего. Законом не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты- путем обращения к страховщику. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в связи с чем, то обстоятельство, что истец обращению к страховщику предпочел обращение с иском к наследникам, не может рассматриваться как злоупотребление правом, или как основание для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КОГ – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     С.А. Шинжина

Судьи                                       Б.Е. Антух

      С.Н. Чертков