Решение по делу № 33-5262/2013 от 10.04.2013

Судья И.А. Мустафин Дело № 33-5262/13

Учет № 33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» - Е.А. Гридневой на решение Авиастроительно районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:исковые требования Г.Р. Ахкямовой к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить. Признать недействительным условие кредитного договора .... от 27 февраля 2007 года в части возложения обязанности по оплате комиссии, заключенного между Г.Р. Ахкямовой и ООО «Русфинанс Банк». Применить последствия недействительности сделки в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета и взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Г.Р. Ахкямовой денежные средства в сумме 62.790 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в сумме 33.895 рублей. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в сумме 2.083 рубля 70 копеек в доход государства по имущественному требованию и госпошлину в сумме 200 рублей в доход государства по неимущественному требованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Р. Ахкямова (добрачная фамилия Шангареева) обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 24 февраля 2007 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в размере 230.000 рублей сроком до 24 февраля 2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых. Условиями данного кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1.610 рублей. За период с 15 марта 2007 года по 9 апреля 2010 года истицей в счет указанной комиссии была оплачена сумма в общем размере 62.790 рублей. Поскольку данное условие кредитного договора противоречит требованиям закона и нарушает права истицы как потребителя, Г.Р. Ахкямова направила в адрес ООО «Русфинанс Банк» заявление о возврате суммы уплаченной комиссии, однако в добровольном порядке данное требование ответчиком удовлетворено не было. На основании изложенного, Г.Р. Ахкямова просила суд признать недействительными условия кредитного договора .... от 24 февраля 2007 года в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в пользу истицы сумму уплаченной комиссии в размере 62.790 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность истицы вносить ежемесячную плату за ведение и обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя и являются недействительными, в связи с чем, имеются основания для взыскания уплаченной суммы, денежной компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» - Е.А. Гриднева просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что судебная повестка, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, была направлена ответчику не по месту его нахождения, определяемому местом государственной регистрации ответчика, не имеющего ни представительств, ни филиалов, а по другому адресу. По вышеприведенным причинам ответчик был лишен возможности направить своего представителя для участия в суде первой инстанции, а также заявить о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям и просить о применении исковой давности. Кроме того, банк не был проинформирован о требованиях истца, а запрос банка о направлении искового заявления судом первой инстанции был проигнорирован.

Истица и ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2007 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого истице ответчиком был предоставлен кредит в размере 230.000 рублей под 9% годовых сроком до 24 февраля 2011 года.

Подпунктом «г» пункта 1 и пунктом 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1.610 рублей.

Согласно представленной суду выписке по лицевому счету Г.Р. Ахкямовой, данная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета уплачивалась истицей ежемесячно с 15 марта 2007 года по 9 апреля 2010 года. Общая сумма уплаченной комиссии составила 62.790 рублей.

3 декабря 2012 года истицей в адрес ответчика ООО «Русфинанс Банк» была направлена претензия с требованием о возврате ей уплаченных сумм комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26 марта 2007 года, действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. При этом, как следует из информационного письма Банка России от 29 августа 2003 года №4, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных законодательных актов не предусмотрен.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора, в соответствии с которыми на заемщика возлагается обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, являются ничтожным, поскольку эти условия нарушают права потребителя и не соответствует положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы обоснованно взыскана сумма ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в общем размере 62.790 рублей, уплаченная истицей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, причиненного Г.Р. Ахкямовой как потребителю, вследствие включения банком в кредитный договор вышеприведенных незаконных условий.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, судом учтены конкретные обстоятельства дела, и исходя изпринципов разумности и справедливости, правильно определен размер компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку письменная претензия Г.Р. Ахкямовой от 3 декабря 2012 года о возвращении уплаченной ею суммы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счетаответчиком в добровольн6ом порядке не удовлетворена, с ответчика в пользу истицы судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в сумме 33.895 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из содержании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Г.Р. Ахкямовой были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28 ноября 2012 года и актом приема-передачи денежных средств.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема доказательств, которые были собраны и представлены суду представителем истицы и требований разумности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Кроме того, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований правомерно взыскана государственная пошлина в общем размере 2.283 рубля 70 копеек.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судебная повестка, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, была направлена ответчику не по месту его нахождения, определяемому местом государственной регистрации ответчика, не имеющего ни представительств, ни филиалов, а по другому адресу, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции был извещен надлежащим образом и заблаговременно. Указанное обстоятельство подтверждается как содержанием апелляционной жалобы представителя ответчика, в которой указано, что судебная повестка о необходимости явки в суд первой инстанции 19 февраля 2013 года была получена банком 11 января 2013 года, так и почтовым уведомлением о вручении судебной повестки представителю ответчика 9 января 2013 года по месту нахождения кредитно-кассового офиса ООО «Русфинанс- Банк», расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что по вышеприведенным причинам ответчик был лишен возможности направить своего представителя для участия в суде первой инстанции, а также заявить о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям и просить о применении исковой давности, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Доводы жалобы о том, что банк не был проинформирован о требованиях истца, а запрос банка о направлении искового заявления судом первой инстанции был проигнорирован, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что судебная повестка направлялась в адрес ответчика вместе с исковым заявлением и прилагающимися к нему документам. При этом, каких либо запросов о направлении в адрес банка искового заявления и других документов, в суд не поступало.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» - Е.А. Гридневой, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: