Решение по делу № 2-1380/2012 от 21.11.2012

Решение по гражданскому делу

     Дело № 2-1380/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Малышева Ю.А.

при секретаре Вахниной И.Н.,

рассмотрев 21 ноября 2012 года в открытом судебном заседании дело по иску Фигельман <ФИО1> к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения,

установил:

Фигельман Т.Ю. обратилась к мировому судье с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оплате услуг эксперта  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по проведению сход-развала в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>

Истец в судебном заседании от исковых требований по проведению сход-развала в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. отказалась, в остальной части исковые требования поддержала.

Определением от 21.11.2012 производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Коми Алекперова Г.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Суворов А.В. надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Мировой судья, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА4> напротив дома <НОМЕР> с участием автомашины Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Суворова А.В. и автомашины ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Фигельмана В. А., принадлежащей на праве собственности Фигельман Т.Ю., автомашина последней получила технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Суворов А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

Фигельман Т.Ю. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявке ответчика ЗАО «Технэкспро» составлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила <ОБЕЗЛИЧИНО> Денежные средства выплачены истцу.

Не согласившись с указанным отчетом, Фигельман Т.Ю. обратилась в ООО «Независимый Оценщик».

Согласно отчету ООО «Независимый Оценщик» от 20.09.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115 с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО>

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Отчет ООО «Независимый Оценщик» составлен специалистами, имеющими необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», его исследовательская часть наиболее полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости работ и запасных частей, отчет обоснован и составлен с учетом средних сложившихся в регионе цен, всех повреждений автомобиля истца, полученных при столкновении и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре в ЗАО «Технэкспро».

В свою очередь калькуляция затрат на восстановление аварийного автомобиля ЗАО «Технэкспро» не может быть признана допустимым доказательством, поскольку в нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» не содержит достоверных документов, позволяющих проверить правильность определения стоимости выполнения работ и запасных частей.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фигельман Т.Ю., мировой судья принимает за основу заключение ООО «Независимый Оценщик», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Фигельман Т.Ю. ООО «Независимый Оценщик» уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается квитанцией от 21.09.2012.

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.   

Судом установлено, что Фигельман Т.Ю. для транспортировки поврежденного транспортного средства на осмотр независимым оценщиком был вызван эвакуатор, за услуги которого ею уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается квитанцией от 10.09.2012.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать дополнительные расходы, которые она понесла в связи с восстановлением нарушенного права, а именно расходы по оплате услуг эвакуатора, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью восстановления поврежденного застрахованного имущества, в связи с чем, являются убытками в застрахованном имуществе и подлежат включению в сумму страхового возмещения.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Фигельман <ФИО1> недополученное страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Фигельман <ФИО1> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Фигельман <ФИО1> возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.           

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

           Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2012 года.

                         Мировой судья                                                         Ю.А. Малышева