Решение по делу № 2-1409/2013 ~ М-1058/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-1409\13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2013 г.

<данные изъяты> городской суд в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Федоровой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО10 обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и ФИО11 и о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут на 4 км+800 м. МБК в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>» гос.номер №, под управлением ФИО11 и принадлежащего истице автомобиля «Митсубиси-Аутлендер» гос.номер № под управлением ФИО6. А именно: водитель ФИО11 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП. В результате ДТП автомобилю истицы ФИО3 были причинены механические повреждения.

В момент столкновения в автомашине находилась водитель ФИО6 и пассажир - малолетняя ФИО7, которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО11 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Данное постановление гражданином ФИО11 в установленном законом порядке не обжаловалось. Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ № обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Истицаобратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного в ходе ДТП материального вреда. Ответчик признал ДТП страховым случаем и определил страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки. Для определения размера материального ущерба она обратился в независимую экспертную организацию «ФИО2-Консалтинг» с заявлением о составлении отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость, величина которой в соответствии с отчетом № ДД.ММ.ГГГГ.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>копеек.

Кроме того, ею были понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП до ее места жительства в сумме <данные изъяты> рублей, а также с транспортировкой его до места проведения осмотра по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и суммой причиненного в результате ДТП материального ущерба составляет <данные изъяты> копеек.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в мою пользу разница между определенной законом суммой страхового возмещения и фактически выплаченными ООО «Росгосстрах» денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты> копейки). Оставшаяся сумма понесенных убытков в размере <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО11, как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии (<данные изъяты>).

Истица ФИО10 оценила размер причиненного ее дочери морального вреда в <данные изъяты> рублей и просила взыскать данную сумму и госпошлину <данные изъяты> руб. с ответчика ФИО11

Для оказания квалифицированной юридической помощи, а именно составления искового заявления и представительства интересов в суде ФИО3 была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Для оформления полномочий представителя была оформлена надлежащая доверенность, на которую истица израсходовала <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истица ФИО10 отказалась от исковых требований к ФИО11, отказ от иска в указанной части принят судом определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-171).

В ходе рассмотрения дела истица ФИО3 уточнила исковые требования и просилавзыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между страховым возмещением и максимальной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, поскольку гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в добровольном порядке на сумму <данные изъяты> руб. Также просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу понесенные судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, за оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления и представительство интересов истца в суде, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 143).

Полномочный представитель истца – ФИО8 в судебном заседании полностью поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут на 4 км+800 м. МБК в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>» гос.номер №, под управлением ФИО11 и принадлежащего истице автомобиля «Митсубиси-Аутлендер» гос.номер № под управлением ФИО6, а именно: водитель ФИО11 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО11 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Данное постановление гражданином ФИО11 в установленном законом порядке не обжаловалось (л.д. 9, 77-123).

В результате ДТП автомобилю истицы ФИО3 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ № обязательного страхования владельцев транспортных средств (л.д. 9, 133).

Кроме того, по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность ФИО11 была застрахована на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 140).

Истицаобратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного в ходе ДТП материального вреда. Ответчик признал ДТП страховым случаем и определил страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки (л.д. 133).

Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость, величина которой в соответствии с отчетом № ДД.ММ.ГГГГ.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>копеек.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в мою пользу разница между определенной законом суммой страхового возмещения и фактически выплаченными ООО «Росгосстрах» денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копейки). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для оказания квалифицированной юридической помощи, а именно составления искового заявления и представительства интересов в суде ФИО3 была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Для оформления полномочий представителя была оформлена надлежащая доверенность, на которую истица израсходовала <данные изъяты> рублей (л.д. 10, 174, 175).

Определением <данные изъяты> городского суда была назначена экспертиза для проведения сверки повреждений автомобиля истицы с составленными по заказу сторон отчетами оценщиков.

Согласно экспертному заключению № о сверке повреждений автомобиля экспертная организация ООО «Автоконсалтинг Плюс» должное экспертное заключение в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду не предоставила.

Указанное заключение не совсем является корректным и достаточно достоверным по причине не совсем качественного осмотра поврежденного автомобиля и отсутствия достоверной информации о стоимости запасных частей.

Нарушены принципы Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №») утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - принциа существенности, - принцип обоснованности, -принцип однозначности; - принцип проверяемости.

ФИО4 подтвердил отчет № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0. У суда нет оснований е доверять ФИО4 (л.д.176-186).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец понес судебные затраты в виде оплаты за проведенную оценку ущерба в сумме <данные изъяты> уб., которые подлежат взысканию с ответчика. Исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема работ, принципа разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом к взысканию сумму расходов на услуги представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ завышенными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 98, 100 РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 разницу между страховым возмещением и максимальной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, понесенные судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, за оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, за оказание квалифицированной юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2013 г.

Председательствующий: Барабанова М.Е.