Решение по делу № 2-1409/2013 ~ М-1058/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-1409\13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2013 г.

<данные изъяты> городской суд в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Федоровой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО10 обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и ФИО11 и о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут на 4 км+800 м. МБК в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>» гос.номер , под управлением ФИО11 и принадлежащего истице автомобиля «Митсубиси-Аутлендер» гос.номер под управлением ФИО6. А именно: водитель ФИО11 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП. В результате ДТП автомобилю истицы ФИО3 были причинены механические повреждения.

В момент столкновения в автомашине находилась водитель ФИО6 и пассажир - малолетняя ФИО7, которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО11 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Данное постановление гражданином ФИО11 в установленном законом порядке не обжаловалось. Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Истицаобратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного в ходе ДТП материального вреда. Ответчик признал ДТП страховым случаем и определил страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки. Для определения размера материального ущерба она обратился в независимую экспертную организацию «ФИО2-Консалтинг» с заявлением о составлении отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость, величина которой в соответствии с отчетом № ДД.ММ.ГГГГ.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>копеек.

Кроме того, ею были понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП до ее места жительства в сумме <данные изъяты> рублей, а также с транспортировкой его до места проведения осмотра по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и суммой причиненного в результате ДТП материального ущерба составляет <данные изъяты> копеек.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в мою пользу разница между определенной законом суммой страхового возмещения и фактически выплаченными ООО «Росгосстрах» денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты> копейки). Оставшаяся сумма понесенных убытков в размере <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО11, как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии (<данные изъяты>).

Истица ФИО10 оценила размер причиненного ее дочери морального вреда в <данные изъяты> рублей и просила взыскать данную сумму и госпошлину <данные изъяты> руб. с ответчика ФИО11

Для оказания квалифицированной юридической помощи, а именно составления искового заявления и представительства интересов в суде ФИО3 была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Для оформления полномочий представителя была оформлена надлежащая доверенность, на которую истица израсходовала <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истица ФИО10 отказалась от исковых требований к ФИО11, отказ от иска в указанной части принят судом определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-171).

В ходе рассмотрения дела истица ФИО3 уточнила исковые требования и просилавзыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между страховым возмещением и максимальной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, поскольку гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в добровольном порядке на сумму <данные изъяты> руб. Также просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу понесенные судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, за оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления и представительство интересов истца в суде, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 143).

Полномочный представитель истца – ФИО8 в судебном заседании полностью поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут на 4 км+800 м. МБК в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>» гос.номер , под управлением ФИО11 и принадлежащего истице автомобиля «Митсубиси-Аутлендер» гос.номер под управлением ФИО6, а именно: водитель ФИО11 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО11 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Данное постановление гражданином ФИО11 в установленном законом порядке не обжаловалось (л.д. 9, 77-123).

В результате ДТП автомобилю истицы ФИО3 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ обязательного страхования владельцев транспортных средств (л.д. 9, 133).

Кроме того, по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 от ДД.ММ.ГГГГ ответственность ФИО11 была застрахована на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 140).

Истицаобратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного в ходе ДТП материального вреда. Ответчик признал ДТП страховым случаем и определил страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки (л.д. 133).

Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость, величина которой в соответствии с отчетом № ДД.ММ.ГГГГ.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>копеек.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в мою пользу разница между определенной законом суммой страхового возмещения и фактически выплаченными ООО «Росгосстрах» денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копейки). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для оказания квалифицированной юридической помощи, а именно составления искового заявления и представительства интересов в суде ФИО3 была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Для оформления полномочий представителя была оформлена надлежащая доверенность, на которую истица израсходовала <данные изъяты> рублей (л.д. 10, 174, 175).

Определением <данные изъяты> городского суда была назначена экспертиза для проведения сверки повреждений автомобиля истицы с составленными по заказу сторон отчетами оценщиков.

Согласно экспертному заключению о сверке повреждений автомобиля экспертная организация ООО «Автоконсалтинг Плюс» должное экспертное заключение в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ , суду не предоставила.

Указанное заключение не совсем является корректным и достаточно достоверным по причине не совсем качественного осмотра поврежденного автомобиля и отсутствия достоверной информации о стоимости запасных частей.

Нарушены принципы Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ») утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - принциа существенности, - принцип обоснованности, -принцип однозначности; - принцип проверяемости.

ФИО4 подтвердил отчет № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0. У суда нет оснований е доверять ФИО4 (л.д.176-186).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец понес судебные затраты в виде оплаты за проведенную оценку ущерба в сумме <данные изъяты> уб., которые подлежат взысканию с ответчика. Исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема работ, принципа разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом к взысканию сумму расходов на услуги представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ завышенными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 98, 100 РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 разницу между страховым возмещением и максимальной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, понесенные судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, за оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, за оказание квалифицированной юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2013 г.

Председательствующий: Барабанова М.Е.

2-1409/2013 ~ М-1058/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Титова Е.А.
Казаренко Елена Сергеевна в интересах несовершеннолетней дочери Казаренко А.Б.
Ответчики
ООО "Росгосстрах"
Карпов А.В.
Суд
Орехово-Зуевский городской суд
Судья
Барабанова Мария Евгеньевна
27.03.2013[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.03.2013[И] Передача материалов судье
29.03.2013[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.03.2013[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.03.2013[И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
10.04.2013[И] Предварительное судебное заседание
13.05.2013[И] Судебное заседание
21.05.2013[И] Судебное заседание
03.06.2013[И] Судебное заседание
04.09.2013[И] Производство по делу возобновлено
06.09.2013[И] Судебное заседание
17.09.2013[И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.09.2013[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.09.2013[И] Дело оформлено
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее