Решение по делу № 2-3598/2015 ~ М0-1989/2015 от 27.02.2015

Решение <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту ООО «СО «Сургутнефтегаз») страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, а также расходов, понесенных в результате причиненного ее автомобилю ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 час. она припарковала свой автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Вернувшись, подойдя к автомобилю, обнаружила на нем повреждения, после чего обратилась в полицию.

При осмотре автомобиля сотрудником полиции были зафиксированы следующие повреждения: на крыше вмятина и царапина с повреждением лакокрасочного покрытия, на задней левой двери вмятина и царапина с повреждением лакокрасочного покрытия, на переднем левом крыле сломан расширитель арки, на переднем правом крыле царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на передней правой двери царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на задней правой двери царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на заднем правом крыле царапины с повреждением лакокрасочного покрытия.

Автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, застрахован в страховой компании ООО «СО «Сургутнефтегаз» по полису добровольного страхования по риску «КАСКО» серии 090/01 № от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Размер страховой суммы по полису составил 740 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая. Ею был предоставлен необходимый пакет документов для получения страхового возмещения.

В установленный законом срок, страховая компания ООО «СО «Сургутнефтегаз» выплату страхового возмещения не произвела, ремонт автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № также не был произведен.

В целях установления реальной стоимости причиненного автомобилю ущерба, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию «Эксперт – Оценка», где заказала и оплатила расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного «Эксперт – Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу без учета износа составила 79562 рубля. Стоимость экспертизы – 3000 рублей.

Кроме того, в результате произошедшего страхового случая, автомобиль истца утратил товарную стоимость. Так, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного «Эксперт – Оценка», утрата товарной стоимости автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, составила 25400 рублей 69 копеек. Стоимость экспертизы – 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении суммы ущерба, однако денежные средства перечислены не были, ответа на претензию не последовало.

Кроме того, истцу со стороны ответчика был причинен моральный вред, который ФИО1 оценила в 5000 рублей.

На основании указанного, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79562 рубля; утрату товарной стоимости в размере 25400 рублей 69 копеек; неустойку в размере 6404 рубля 40 копеек; моральный вред в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных исковых требований; расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей; расходы на составление экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей; расходы на отправление телеграммы в размере 274 рубля 35 копеек; почтовые расходы в размере 64 рубля 41 копейка, а также расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась. О дате, времени и месте слушания дела истец извещена надлежащим образом (л.д. 71). До начала судебного заседания в адрес суда от представителя истца по доверенности ФИО3 (л.д. 65), поступило заявление, которым она просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. На исковых требованиях она настаивала (л.д. 73).

Ответчик ООО «СО «Сургутнефтегаз», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 71). О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало.

Согласно пояснений, данных ранее представителем ООО «СО «Сургутнефтегаз» по доверенности ФИО4 (л.д. 68), в ходе судебного разбирательства дела, страховая компания с исковыми требованиями не согласна. Представитель ответчика полагала, что не все повреждения, заявленные истцом относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ года, в частности, повреждения накладки крыла левого (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 69).

Учитывая, что от представителя истца в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а ответчик причины неявки не сообщил, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского Кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по риску «КАСКО» в отношении автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак О №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 51). Срок страхования установленный договором составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая стоимость имущества, согласно договора, установлена в 740000 рублей. Франшиза условиями договора не предусмотрена. Форма выплаты страхового возмещения при повреждении застрахованного автомобиля – путем ремонта на СТО официального дилера марки «без учета износа».

Как следует из условий договора страхования, выгодоприобретателем в части страхования автомобиля, является страхователь – ФИО1

Судом установлено, что в период с 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора добровольного страхования), произошло событие, а именно, у <адрес> в <адрес>, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу – Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак О 696 ЕА/163: на крыше вмятина и царапина с повреждением лакокрасочного покрытия, на задней левой двери вмятина и царапина с повреждением лакокрасочного покрытия, на переднем левом крыле сломан расширитель арки, на переднем правом крыле царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на передней правой двери царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на задней правой двери царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на заднем правом крыле царапины с повреждением лакокрасочного покрытия (л.д. 24)

В связи с произошедшим, ФИО1 обращалась в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> по факту повреждения автомобиля.

Как следует из уведомления начальника ОП № У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении проверки по факту повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, сделать выводы об умышленности причинения повреждений не представилось возможным, материал проверки приобщен в специальное номенклатурное дело (л.д. 24).

Таким образом, произошедший в отношении автомобиля истца случай, в силу положений полиса добровольного страхования, условий комбинированного страхования средств наземного транспорта «КАСКО» для страхователей – физических лиц (л.д. 51-52), заключенного между сторонами, подпадает под риск «КАСКО».

Как установлено судом, ФИО1 своевременно сообщила страховщику ООО «СО «Сургутнефтегаз» о наступлении страхового события.

Однако, в установленный законом срок, страховая компания ООО «СО «Сургутнефтегаз» выплату страхового возмещения истцу не произвела, направление на ремонт автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № также не было выдано.

Исходя из этого, суд считает правомерными требования истца о выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта.

В целях установления реальной стоимости причиненного автомобилю ущерба, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организация «Эксперт – Оценка», где заказала и оплатила расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного «Эксперт – Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу без учета износа составила 79562 рубля (л.д. 4-29).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия на предмет исполнения обязательств по договору страхования (л.д. 56), оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства дела стороной ответчика не было представлено каких – либо доказательств, опровергающих факт наступления страхового события при заявленных истцом обстоятельствах, а также факт повреждения накладки крыла левого, о котором заявлялось в ходе предварительного следствия при ином событии.

В свою очередь, суд не усматривает оснований ставить под сомнение полученное автомобилем истца повреждение накладки крыла левого от события ДД.ММ.ГГГГ года, так как оно было зафиксировано сотрудниками отдела участковых уполномоченных полиции ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 48).

Суд не усматривает оснований не доверять представленному «Эксперт – Оценка» экспертному заключению о реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, находит его обоснованным, полным и объективным, составленным с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов. Кроме того, расчет восстановительного ремонта автомобиля истца в указанном заключении произведен с учетом подробного расчета по стоимости тех или иных запасных частей по региону, исследований среднерыночной стоимости нормо-часа по видам работ, применяемых для данных моделей в регионе, а также количества нормо-часа по трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей данной модификации, с учетом конкретных повреждений и повреждений полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «СО «Сургутнефтегаз» указанный отчет не оспорен. Ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы со стороны ответчика также не заявлялось. На основании указанного он принят судом за основу.

Согласно полиса страхования, формой выплаты страхового возмещения при повреждении застрахованного т/с, предусмотрен ремонт на СТО официального дилера марки «без учета износа», однако, ответчиком не было выдано ФИО1 направление на ремонт.

На основании указанного, с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 79562 рубля.

Кроме того, как установлено судом, в результате полученных механических повреждений, автомобиль истца утратил товарную стоимость.

Согласно отчета, составленного «Эксперт - Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, составила 25400 рублей 69 копеек (л.д. 30-44).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Кроме того, в Обзоре «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ года, подчеркивается, что отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС само по себе не означает, что это обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения на эту сумму. УТС не является самостоятельным страховым риском. Президиум ВС РФ указал на то, что УТС является составной частью страхового риска «ущерб», потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Оснований не доверять представленному истцом отчету о размере УТС у суда не имеется, так как стоимость утраты товарной стоимости автомобиля рассчитана с учетом степени повреждения т/с, характера и объема его повреждений. Размер стоимости УТС, соответствует причиненным автомобилю в результате события от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям.

Поскольку ООО «СО «Сургутнефтегаз» размер утраты товарной стоимости автомобиля не оспорен, не представлен свой расчет, суд полагает, что исковые требования в этой части подлежат полному удовлетворению, соответственно с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 25400 рублей 69 копеек.

Суд полагает, что истцом верно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 6404 рубля 72 копеек, поскольку согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 20, в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как следует из материалов дела, истец обращалась в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом ко взысканию неустойки заявлен период просрочки исполнения требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), который суд считает обоснованным.

Таким образом, с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (270 дней), исходя из следующего расчета: (79562 + 25400,69) 104962,69 рублей х 8, 25 % х 270 дней / 360 = 6404 рубля 40 копеек.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Судом установлен факт нарушения законных требований ФИО1 со стороны ООО «СО «Сургутнефтегаз» по выплате страхового возмещения, а поэтому требования о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными. Истец в счет компенсации морального вреда просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 рублей. Однако, суд считает заявленный размер компенсации несоразмерным вине ООО СО «Сургутнефтегаз». С учетом понесенных истцом страданий, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялись ли такие требования или нет.

С учетом удовлетворенных исковых требований истца в размере (79562 + 25400,69 + 6404,40 + 1 000) 112367 рублей 09 копеек, с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере (112367,09 / 2) 56183 рубля 54 копейки.

Как явствует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенных прав, истец вынуждена была обратиться к оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. В связи с этим ею были понесены расходы по оплате услуг оценщика. Данные расходы истца суд полагает необходимыми, так как именно в результате получения заключения о стоимости ремонта в досудебном порядке, она смогла обосновать свои требования о взыскании страхового возмещения.

Расходы истца на изготовление отчетов, составленных в досудебном порядке «Эксперт – Оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в общем размере (3000 + 2000) 5000 рублей, подтверждены договорами на оказание услуг и чеками (л.д. 27-28, 45-46), а поэтому подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 63-64). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено одно предварительное и одно судебное заседание, представитель истца участвовала лишь в предварительном судебном заседании, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности обоснованы и подтверждены документально (л.д. 65) – к материалам дела приобщен оригинал доверенности, а поэтому в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграммы о вызове представителя страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля в размере 274 рубля 35 копеек и претензии, посредствам почтового отправления на сумму 64 рубля 41 копейка (л.д. 49-50, 54-57) в целях соблюдения досудебного урегулирования спора. Указанные расходы были вызваны тем, что головной офис ООО «СО «Сургутнефтегаз» расположен в ХМАО – Югра, <адрес>, в то время, как истец проживает в <адрес>, а поэтому эти расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Следует отметить и то, что на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления была освобождена ФИО1

Согласно удовлетворенных исковых требований имущественного характера (79562 + 25400,69 + 6404,40) 111367 рублей 09 копеек и требований неимущественного характера, размер государственной пошлины для истца составил бы 3727 рублей 34 копейки и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 15, 929, 943, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 184889 рублей 39 копеек, из них: 79562 рубля, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 25400 рублей 69 копеек, в счет утраты товарной стоимости автомобиля; 6404 рубля 40 копеек, в счет неустойки; 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 56183 рубля 54 копейки, в счет штрафа; 3000 рублей, в счет расходов на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 2000 рублей, в счет расходов по определению утраты товарной стоимости автомобиля; 1000 рублей, в счет расходов на составление доверенности; 274 рубля 35 копеек, в счет расходов по отправлению телеграммы; 64 рубля 41 копейка, в счет почтовых расходов и 10000 рублей, в счет расходов на представителя.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 3727 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья /<данные изъяты>/ С.В. Фролова

<данные изъяты>

<данные изъяты>а