Решение по делу № 2-46/2015 (2-2097/2014;) ~ М-1984/2014 от 19.09.2014

№ 2-46/15

(2-2097/14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 г.                            г.Воткинск                            

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Багаутдиновой Г.Р.

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием истца Глазыриной О.В., ее представителя Селезнева А.Н., действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчиков Петровой Н.П., Мезенцевой С.А., их представителя Гобозева С.Б., действующего на основании доверенности от <дата>г.,

представителя третьего лица ОАО «Автовокзалы Удмуртии» Авдеевой И.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазыриной О.В. к Индивидуальному предпринимателю Петровой Н.П., Мезенцевой С.А. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, убытков, судебных расходов,

установил:

Глазырина О.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к ИП Петровой Н.П. (далее ответчик) о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, убытков, судебных расходов. Мотивирует тем, что <дата> в результате падения стеллажей на автовокзале г. Воткинска ей причинен вред здоровью, в виде перелома ключицы со смещением. Истец полагает, что повреждение здоровья явилось результатом действий ответчика, который не закрепил надлежащим образом стеллажи, находящиеся в здании автовокзала г. Воткинска, которые упали на истицу, сидящую на скамейке. По факту получения травмы проведена проверка отделом полиции за номером №*** от <дата> Факт нахождения стеллажей в помещении автовокзала и принадлежность стеллажей ответчику подтверждается объяснениями работников автовокзала. С <дата> по <дата> истец находилась на больничном без получения больничного листа, ввиду того, что перед получением травмы искала новую работу в г. Воткинске. С <дата> по <дата> истец находилась на стационарном лечении в ГБ №*** г. Воткинска, где была проведена операция. После выписки истцу было предложено через год обратиться в ГБ №*** для проведения повторной операции. С <дата> по <дата> истец проходила лечение на дому. С <дата> по <дата> истец находилась на стационарном лечении, где ей была выполнена повторная операция.

Из-за причиненной травмы истец вынуждена лечиться 17 месяцев с <дата> В этот период истица не работала и была вынуждена отказаться от лечения и нанять подсобного работника по уходу за хозяйством, что причинило истцу значительный материальный вред. Претензия ответчику от <дата> о возмещении вреда здоровью путем переговоров оставлена ответчиком без внимания. В связи с причинением вреда здоровью, истец утратил заработок на время нетрудоспособности. Возмещению подлежит утраченный заработок, размер которого рассчитывается по правилам, установленным статьей 1086 ГК РФ: среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12. Исходя из полученного размера среднемесячного заработка, рассчитывается размер утраченного заработка за весь период нетрудоспособности. Среднемесячная сумма утраченного заработка составляет <сумма>. Общая сумма причиненного материального вреда с <дата>. в период нахождения на лечении составляет <сумма>. Истец указывает, что в результате действий ответчика, ей причинены физические и нравственные страдания. Истец проживает в своем доме одна, домашнее хозяйство является единственным источником средств к существованию, самостоятельно вести домашнее хозяйство не могла. Истице пришлось нанять подсобного рабочего по уходу за животными и огородом, наводить порядок в доме и во дворе. Расходы на оплату подсобного рабочего с <дата> по <дата> составили <сумма>. Моральный вред истец оценивает в сумму <сумма>. С учетом изложенного, истец просит суд, взыскать с Петровой Н.П. в ее пользу: в счет возмещения вреда здоровью, утраченный заработок в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в сумме <сумма>., расходы на оплату подсобного рабочего в размере <сумма>., услуги представителя в сумме <сумма>.

Определением суда от <дата> к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований ОАО «Автовокзалы Удмуртии».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мезенцева С.А.

Истец Глазырина О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по мотивам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что <дата> ожидала автобус в здании автовокзала в г. Воткинске, чтобы ехать домой. Она сидела и разговаривала со знакомым Обуховым, а рядом бегали дети. Во время разговора с Обуховым на нее свалились стеллажи. Стеллажи возможно упали из-за детей, которые бегали и прятались за них. Сколько было стеллажей, она не помнит, но два из них упали на нее. Стеллажи не были закреплены, кому они принадлежали, она не знает. Детей бегало много, точно сказать сколько, она не может. Она сидела к стеллажам боком, поэтому не видела, почему они упали. После того, как стеллажи на нее упали, вызвали скорую помощь. У нее был вывих плеча, разбита голова и перелом ключицы со смещением. Жизнь и здоровье она не страховала, но считает, что собственник стеллажей должен отвечать за причинение ей повреждений. Когда приехала скорая помощь, то ее сначала увезли в Городскую больницу на прием к хирургу Никитину, который зафиксировал вывих плеча. После этого ее в машине скорой помощи увезли в комплекс медсанчасти, где сделали рентген. После того, как на нее упали стеллажи, она была в шоке, но в больнице сознания не теряла. В медсанчасти ей вправили плечо, сделали перевязку на ключице. После рентгена врач ей сообщил, что она нуждается в операции, так как перелом ключицы был со смещением. Врачи отправили ее домой после оказания медицинской помощи, сразу операцию делать не стали, потому что нужно было сдать необходимые анализы, которые готовят две недели. Она позвонила своей дочери, которая вызвала такси, и она на такси приехала домой. Позже она сдала нужные анализы и ей была сделана операция.

Представитель истца Селезнев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истица искала работу в г. Воткинске. <дата> истица находилась в здании автовокзала с внуками и дочерью. Были осенние каникулы, поэтому бабушка ехала с внуками к себе домой. Подсобный работник кормил скотину и смотрел за хозяйством, потому что в результате полученной травмы Глазырина О.В. не могла одна без посторонней помощи вести хозяйство. Истица отказалась от медицинского лечения в 2013-2014 году, т.к. на тот период у нее не было денег на лечение. У истицы есть дети, они уже взрослые, зарегистрированы с ней, но проживают отдельно, в субботу и воскресенье приезжали к маме и помогали ей по хозяйству. На автовокзале были дети, бегали, но не только ее внуки, были и другие дети.

Ответчик Петрова Н.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила, что на момент несчастного случая на автовокзале в <дата>. она являлась индивидуальным предпринимателем. Бизнес ей помогает вести Мезенцева С.А., с которой они совместно приобретали стеллажи. Муж Мезенцевой С.А. помогал их устанавливать в помещении автовокзала г.Воткинска. У Мезенцевой С.А. статуса ИП нет, она помогает ей финансами вести бизнес, прибыль они делят пополам. С начальником автовокзала по аренде помещения договаривалась Мезенцева С.А. Стеллажи стояли ребром между кассетным ларьком и ларьком «Табачок». Как они сами могли упасть, она не знает. Кассиры автовокзала говорили, что Глазырину в машину «Скорой помощи» увели за руки. Она сама не видела как падали стеллажи, она приехала на автовокзал после того, как упали стеллажи, и видела, как они стояли уже завязанные проводом. Через несколько дней после несчастного случая кассир автовокзала видела Глазырину О.В. на автовокзале, она купила билет на 15.00 часов до д.Нива. Она затрудняется сказать, что травмы получены Глазыриной О.В. от падения стеллажей. О том, что стеллажи будут установлены на территории автовокзала была устная договоренность с начальником автовокзала. У начальника автовокзала есть полномочия сдавать помещение автовокзала в аренду. На момент несчастного случая ее отдел на вокзале не работал. Она хотела торговать пряжей. Письменного договора на аренду помещений автовокзала не было. Позже она четыре стеллажа увезла в гараж. Она согласна с тем, что Глазырина О.В. получила травму именно от падения стеллажнй. Ее представитель просил возмещение морального вреда в размере <сумма> рублей ежемесячно. Она денежные средства истице в возмещение вреда не передавала, считает, что Глазырина О.В. сама должна нести ответственность за получение травмы, потому что ее внуки уронили стеллажи, так как она за внуками не смотрела. Продавец ларька «Табачок» видела, как внуки Глазыриной О.В. лазили в стеллажи. Поэтому своей вины она не чувствует. За аренду примерно 2х2 метров автовокзала в месяц они должны были заплатить около <сумма>. Начать продажу пряжи на автовокзале они должны были с середины <дата>.

Ответчик Мезенцева С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила, что они с Петровой Н.П. подруги, вместе вложились в бизнес и помогают друг другу. Стеллажи, бывшие в употреблении, они покупали вместе пополам. В <дата> она увидела объявление в газете «Час пик», что сдаются в аренду помещения автовокзала. Она сама лично разговаривала с начальником автовокзала Петрущенкова И.В. по вопросу аренды помещения. Второй раз разговаривать по аренде помещений без нее ходила Петрова Н.П. Инициатива привезти стеллажи на автовокзал раньше, чем они начнут работать, исходила от Петровой Н.П. Ее муж и брат Надежды возил стеллажи на автовокзал. Стеллажи на автовокзале были оставлены с ведома начальника Петрущенковой И.В.

Представитель ответчиков Гобозев С.Б. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в полном объеме, указывая на следующие обстоятельства. В иске говорится, что истица находилась на больничном с <дата> по <дата>, но данный факт ничем не подтвержден, поскольку больничный лист у истицы отсутствует. Кроме того, с <дата> она указывает, что находилась на стационарном лечении. По рекомендации врача проведение повторной операции было назначено через полгода и удалить металл, тогда как после полученных травм, истица обратилась за повторной операцией спустя год. Согласно сведениям трудовой книжке, истица была устроена на работу в ОАО «Новая жизнь» <дата> г., значит уже могла работать. Есть расписки подсобного рабочего о том, что он у истицы работал в <дата>, но в феврале она уже работала. Помимо того, у истицы зарегистрированы два сына, которые могли бы взять маму к себе и эти договора по найму работника не имеют никакого отношения к делу. Расхождения имеются также по справке НДФЛ, представленной в суд истцом, по проведению проверки другая сумма стоит, непонятно из чего исходила истица, когда высчитывала денежную сумму, подлежащую взысканию. Кроме того, в заключении эксперта указано, что больная находилась на лечении 21 день и была выписана, в связи с улучшением состояния здоровья. Факт того, что стеллажи упали, они не оспаривают, с данным обстоятельством согласны. Косвенно вина лежит на начальнике автовокзала, т.к. стеллажи были поставлены без договора. В пояснениях дочь не отрицает, что дети баловались, тогда как охранник делал замечания, а мать на них не реагировала. Сама истица в своих пояснениях указывала, что ее внуки играли у стеллажей. Свидетель О показал, что один стеллаж упал и было трое детей, а не пять. Они сами не точно указывают количество детей. Физические и нравственные страдания истицей не доказаны, стресс был, но истица не обратилась за медицинской помощью.

Представитель третьего лица ОАО «Автовокзалы Удмуртии» Авдеева И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, представила в суд письменные пояснения по иску, согласно которым, ОАО «Автовокзалы Удмуртии» считают, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим. Не доказан период нахождения Глазыриной О.В. на больничном в период с <дата> по <дата> Ссылка на отсутствие больничного, в связи с тем, что истец в указанный период времени искала работу, необоснованна, т.к. факт нахождения на лечении может быть доказан выписками (копиями) из иных документов, оформляемых медицинским учреждением при обращении (медицинская карточка, история болезни, выписной эпикриз и т.д.) При отсутствии каких-либо документов, на основании исключительно пояснений истца, факт нахождения на лечении не может считаться доказанным. Также не доказан факт прохождения истицей лечения на дому в период с <дата> по <дата> Исходя из изложенного, факт отсутствия у Глазыриной О.В. работы в период с <дата> по <дата> не находится в причинно-следственной связи с причиненным ее здоровью вредом. Из представленной истцом выписки из истории болезни №*** не следует, что истица была полностью лишена трудоспособности и ей был противопоказан любой труд. Состояние истца при выписке оценено, как удовлетворительное. Обязанность возмещения вреда, в связи с утратой трудоспособности возникает только при доказанности такой утраты, чего истицей не сделано. При отсутствии доказанности факта лишения трудоспособности, необоснованным является требование о взыскании расходов на оплату услуг подсобного рабочего. Заработная плата работника должна быть подтверждена за последние 12 месяцев, предшествующие повреждению здоровья, т.е. за период с ноября 2011 г. по <дата>. В случае отсутствия заработка в указанный период, может быть учтен заработок за период до увольнения истицы (пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №1), но в таком случае, дата увольнения должна быть подтверждена записями в трудовой книжке Глазыриной О.В. Кроме того, по мнению ОАО «Автовокзалы Удмуртии» справка в произвольной форме не может являться доказательством размера заработной платы работника, которая должна быть подтверждена справкой по форме 2-НДФЛ. При этом представленная работником справка не содержит подписи руководителя предприятия, печать предприятия не читаема и не позволяет установить предприятие, которое ее проставило. Согласно изложенному, исковые требования считают не подлежащими удовлетворению, как недоказанные.

Свидетель О в судебном заседании показал, что вместе с истицей <дата> находился на автовокзале в г. Воткинске. Они сидели с ней и разговаривали, он спрашивал ее куда она едет. Истица сказала, что она с внуками едет к себе домой на каникулы. Рядом с ними находились стеллажи, около них бегали дети. Внезапно стеллаж упал на истицу, если бы он находился ближе к истице, то стеллажи бы упали на него. После того как упал стеллаж, дочь истицы вызвала скорую помощь. Кто именно из детей задел стеллаж, он не видел, но когда они сидели, стеллажи немного шатались, стояли неустойчиво, не были закреплены. Стеллажи упали ребром истице на голову и на плечи. Поднялся шум, гам, истицу увели окровавленную в комнату матери и ребенка. Какую ей оказывали медицинскую помощь, он не видел, но скорая помощь приезжала и истицу увезла машина скорой помощи. Чьи были стеллажи, он не знает. В другой день он видел истицу уже в гипсе, они также ехали вместе в автобусе. Истица жаловалась на головные боли. Летом этого года истица работала в баре уборщицей, но сейчас работает на ферме дояркой. В здании автовокзала находилось много детей, но около стеллажей бегало 4 ребенка. Стеллаж упал из-за того, что, наверное, ребенок задел нечаянно или неаккуратно. О том, что истица нанимала работника, он не знает.

Свидетель Б в судебном заседании показала, что приходится дочерью истице. <дата> вместе с мамой и ее двумя детьми они находились в здании автовокзала г. Воткинска, где ждали отправления автобуса, чтобы поехать к бабушке в гости на осенние каникулы. Когда ждали автобус, ее дети бегали в здании автовокзала, она смотрела за ними. Кроме ее детей бегали еще другие дети, около 5 человек, кто именно задел стеллаж из детей, она не видела. За чужими детьми она не смотрела. О том, что охранник автовокзала делал замечание детям, о том, чтобы они не бегали, она не слышала. Мама сидела на стульях, рядом с ней стояли высокие стеллажи, которые качались, потому что не были закреплены. Она не видела, кто залез и толкнул стеллаж. Если бы мама это видела, то она бы отошла. Но она разговаривала и сидела боком. Когда она увидела, что стеллажи упали на маму, она подбежала к маме, у которой голова была в крови, поэтому стала вызывать скорую помощь. Через какое-то время приехала машина скорой помощи, маму увезли в больницу, а она с детьми поехала в деревню. Когда из стеллажей начали выпадать стекла, она уводила детей в сторону, чтобы они не получили травму. Со слов мамы она знает, что маме был сделан рентген, повязка на голову. Сама мама не могла добраться из больницы, т.к. была окровавлена вся одежда, куртка не застегивалась. Поэтому она вызвала машину такси из Воткинска и ее привезли в деревню на такси. Со слов мамы ей известно, что у мамы вывих, перелом ключицы. Мама, как при получении травмы, так и после, часто жалуется на головную боль. От наложенного гипса у нее началась аллергия, ей отложили из-за этого операцию. После того, как прошла аллергия, провели операцию. По дому мама никакие работы делать не могла, ей помогал подсобный работник, которого видела в выходные дни, когда приезжала к маме. А еще ходил соцработник, но она его не видела, и как долго он ходил, она не знает. Она сама приезжала в выходные дни и звонила, спрашивала про здоровье мамы. В доме у мамы скотина, которую нужно кормить, в подполье овощи собраны с огорода, дом нужно топить, чтобы продукты сохранить, поэтому мама к ней не поехала и осталась дома.

    Свидетель П в судебном заседании показала, что работает начальником автовокзала <*****> с 2006 г. С истицей и ответчиком Петровой не знакома, а Мезенцеву знает. Мезенцева С.А. обратилась к ней как к начальнику автовокзала с просьбой сдать в аренду торговые площади в помещении автовокзала, чтобы заниматься торговлей пряжи. Те документы, которые принесла Мезенцева С.А., она отправила в г. Ижевск на согласование, сама никаких договоров не подписывала, на 9 ноября никаких договоров заключено не было. Поставили стеллажи в помещение автовокзала 3 или <дата> Она <дата> выходила на работу, стеллажи уже были в помещении автовокзала. Работники автовокзала ей сказали, что девушка с мужчиной завезли стеллажи, сказали, что они арендуют торговые площади и оставили стеллажи в здании автовокзала. После того, как стеллажи завезли, она звонила Мезенцевой С.А. и спрашивала, зачем привезли стеллажи раньше, чем заключен договор. Мезенцева С.А. сообщила, что муж в командировке и в другое время стеллажи некому привезти. Она сообщила Мезенцевой С.А., что ответственности за данные стеллажи не несет, а последняя сказала, что они стоят нормально и ничего с ними не случится. Стеллажи несколько дней стояли на проходе в помещении автовокзала и никому не мешали. <дата> она уехала на совещание в г.Ижевск, и около 11 часов 30 минут ей позвонила кассир, которая сообщила, что один из стеллажей дети уронили на свою бабушку. Сказала, что женщине вызвана скорая медицинская помощь, помощь ей оказана. А дочь женщины, на которую упали стеллажи, уехала с детьми в д. Нива или в Перевозное на 12.15 часов. После возвращения из г.Ижевска на работу, она взяла письменное пояснение с охранника автовокзала и диспетчера. Они указали, что перед посадкой где-то в 12-м часу по залу бегало двое несовершеннолетних детей, их мама разговаривала с подружкой. Охранник неоднократно предупреждал маму, чтоб дети не бегали, не лезли к банкомату, к стеллажам. Мама детей никак на это не реагировала. Кроме этого, в здании автовокзала находилась бабушка детей, которые бегали. Охранник вышел на посадку к автобусу, а дети в это время пролезли в стеллаж, там пространство небольшое и раскачали этот стеллаж, в результате чего, стеллаж упал на бабушку. Когда охранник пришел, то увидел, что стеллаж упал, женщина держится за голову, он сразу пригласил диспетчера. Пассажиры сказали, что внук сам раскачал стеллаж. Ее не было <дата> на автовокзале, поэтому сведения о том, что внуки Глазыриной уронили стеллаж, она знает со слов пассажиров автовокзала, которые находились в помещении автовокзала и видели происходящее своими глазами.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно.

Судом установлено, что <дата> около 11 часов 50 минут в зале ожидания автостанции <*****>, расположенной по адресу: <*****>, на Глазырину О.В. упал стеклянный стеллаж, в результате чего она получила травму в виде закрытого перелома правой ключицы.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в суд материалом проверки и информацией ММО МВД России «Воткинский» от <дата>, согласно которому по сообщению по факту оказания Глазыриной О.В. медицинской помощи, поступившее <дата> и зарегистрированное в Книге учета сообщений о происшествиях ММО МВД России «Воткинский» за №***, проведена проверка, по результатам которой признаков состава преступления и административного правонарушения не выявлено.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что участковым УОУУП и ПДН ГУ ММО МВД России «Воткинский» И в период с 17.30 по 17.50 часов проводился осмотр помещения автовокзала <*****> по адресу: <*****>. Напротив центрального входа в помещении автовокзала вдоль стены расположены торговые стеллажи в виде шкафов из деревянных панелей с полками и с остеклением. На момент осмотра возле входа в туалет расположены стеклянные стеллажи с ДВД – дисками, рядом с крайним правым стеллажом у стены стоят четыре шкафа из деревянных панелей с полками и стеклянными поверхностями. На момент осмотра шкафы боковыми поверхностями прислонены к стене, соединены между собой веревкой белого цвета. Пятен бурого цвета, осколков стекол в ходе осмотра не обнаружено.

В ходе проверки сотрудниками ММО МВД России «Воткинский» брались объяснения у очевидцев произошедшего и Глазыриной О.В.

Из объяснений самой Глазыриной О.В., взятых <дата> следует, что <дата> около 08.00 часов уехала в г. Воткинск за внуками. Обратно домой возвращалась с внуками, купила билет до д. Нива на автовокзале г. Воткинска и ожидала свой автобус. Внуки бегали по автовокзалу. Около 11 часов 30 минут находилась в помещении автовокзала, сидела на сидениях для ожидающих, около нее стояли стеллажи из дерева и стекла. Неожиданно витрина-стеллаж упала на нее, и она получила травмы. Сразу же вызвали «Скорую помощь». В больнице ей поставили диагноз: «Закрытый перелом правой ключицы со смещением». Наложили тугую повязку и отправили домой для последующей медпомощи и приема у хирурга. Считает, что в ее травме виновны руководители автовокзала г. Воткинска.

В объяснениях от <дата> Глазырина О.В. дополнила свои пояснения тем, что на автовокзале находилась вместе со своей дочерью Б и ее детьми: Савелием 3 года, Ильей 1,5 года. Она с дочерью сидела на скамейках, а дети бегали. В какой-то момент дети забежали под стеллажи и дочь испугалась за них и пошла их убирать от стеллажей. Неожиданно стеллажи упали, ударили ее, и она получила телесные повреждения. От падения стеллажей никто из детей и посетителей автовокзала не пострадал.

Опрошенная в ходе проверки М пояснила, что работает в ОАО «Автовокзалы Удмуртии» старшим кассиром автовокзала г. Воткинска около 12 лет. <дата> около 12.00 часов находилась у себя в рабочем кабинете, к ней зашла диспетчер Л, которая сообщила, что в зале ожидания на одну из пассажирок упал стеклянный стеллаж, она уже вызвала «Скорую помощь». Когда она вышла в зал ожидания, увидела, что в кресле сидит женщина в возрасте около 40 лет, на лице у нее были следы крови, стеллажи уже были подняты, дворник убирал стекла. Данные стеллажи принадлежат женщине по имени С.А., которая собиралась арендовать площади в помещении автовокзала. Завезли стеллажи и поставили их вдоль стены. Со слов диспетчера Л, за стеллажи зашли дети, которые были вместе с женщиной, начали играть за стеллажами и опрокинули его. Через несколько минут приехала «Скорая помощь», женщине оказали медицинскую помощь и увезли.

Опрошенная в ходе проверки С пояснила, что с <дата> работает продавцом в ларьке «Золотая табакерка», расположенном в помещении автовокзала г. Воткинска в зале ожидания для пассажиров. С левой стороны от данного ларька стояли пустые стеллажи со стеклами, товара на дынных стеллажах не было, их завезли около недели назад. Стеллажи стояли в одну линию между ее ларьком и ларьком с ДВД –дисками. <дата> около 12 часов она находилась на рабочем месте, услышала звук падения чего-то тяжелого и звон стекла. Она увидела, что один из пустых стеллажей, который стоял рядом с ее ларьком, упал на женщину в возрасте около 40 лет, которая сидела на скамейке рядом с этим стеллажом. Рядом с этой женщиной находились малолетние дети. По какой причине упал стеллаж, она сказать не может. Слышала, что за ним играли дети. Позже приехала «Скорая помощь», которая увезла женщину.

Опрошенная в ходе проверки Петрова Н.П. пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, занимается покупкой и продажей непродовольственных товаров. Собиралась арендовать помещение в зале ожидания автовокзала, планировала открыть отдел «Пряжа» По устной договоренности с начальником автостанции П договорились, что заранее начнут завозить стеллажи для торгового оборудования торгового ларька. Стеллажи в помещение автовокзала завезли <дата> и расставили между отделами «Золотая табакерка» и отделом диски. При этом стеллажи поставили так, что они стояли ребром к окну и один стеллаж загораживал другие, для того, чтобы между стеллажами не могли пройти. Когда ставили стеллажи, то они стояли устойчиво, не падали. В период с <дата> по <дата> стеллажи не падали, их никто не ронял, они были без повреждений. <дата> ей позвонили с автостанции и сказали, что один из стеллажей упал на женщину. После чего, она приехала на автовокзал и обнаружила, что стеллажи уже расставлены в другом месте. Саму женщину, которой был причинен вред здоровью, она не видела. От старшего кассира М стало известно, что стеллажи упали в результате того, что там бегали дети и играли.

Опрошенная в ходе проверки Л пояснила, что работает в ОАО «Автовокзалы Удмуртии» диспетчером автовокзала г. Воткинска. <дата> находилась на рабочем месте. Примерно около 11.50 часов в диспетчерскую зашел дворник Василий и попросил вызвать бригаду «Скорой помощи», пояснив, что в зале ожидания стеллаж упал на женщину. Она позвонила по «03», затем вышла в зал ожидания. Напротив ларька на скамейке сидела женщина, которая держала голову рукой, в области лба бежала кровь. Женщина пояснила, что стеллаж, который стоял у стены, упал прямо на нее. От пассажиров стало известно, что стеллаж уронил мальчик, который зашел за стеллаж и оттолкнул его. Стеллажи были не закреплены. Она поняла, что мальчик был с той женщиной, которая получила травму. Сама женщина ехала в д. Нива, ее рейс был на 12 часов 15 минут. По приезду, бригада «Скорой помощи» оказала женщине медицинскую помощь и ее увезли в больницу. Стеллажи стояли квадратом, они были завезены в начале <дата> г., планировали открыть отдел «Швейная лавка», кто является предпринимателем, она не знает.

Исходя из представленной в суд выписки из историй болезни №*** Глазырина О.В. в период с <дата> по <дата> находилась на лечении в травматологическом отделении МБУЗ ГБ №*** г. Воткинска с диагнозом: закрытый перелом правой ключицы со смещением, операция проведена <дата>

Согласно представленной в суд выписке из истории болезни №№***, Глазырина О.В. в период с <дата> по <дата> находилась на лечении в травматологическом отделении МБУЗ ГБ №*** г. Воткинска с диагнозом: сросшийся синтезированный перелом правой ключицы. <дата> проведена операция по удалению металлической конструкции.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от <дата> следует, что в 11.50 на станцию «Скорой помощи» поступил вызов от Б из автовокзала <*****> о том, что на Глазырину О.В. упал стеллаж на автовокзале, жалобы на рану в области головы, боли в ключице справа. На волосистой части головы имеется рана 0,1 на 0,5 см, края ровные, не кровоточит, поставлен диагноз: ушибленная рана головы, перелом ключицы справа (травма бытовая). Оказана помощь: осмотр, обработка раны, повязка, доставлена в поликлинику ГБ-2.

По информации БУЗ УР «Воткинская городская больница №*** МЗ УР», а также из справки Воткинской ГБ №1, следует, что Глазырина О.В. в период с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ УР «Воткинская городская больница №*** МЗ УР» с диагнозом: закрытый перелом правой ключицы со смещением, <дата> проведена операция: остеосинтез правой ключицы. Рекомендовано: иммобилизация до 4 недель со дня операции.

<дата> Глазырина О.В. обращалась в ММО МВД России «Воткинский» с заявлением о выдаче направления к эксперту для решения вопроса о степени тяжести, полученных телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, у Глазыриной О.В., №*** рождения, имелись повреждения характера закрытого перелома правой ключицы со смещением костных отломков, закрытого вывиха головки правого плеча, причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня, также у Глазыриной О.В. обнаружен рубец, в лобной области головы справа, являющийся следствием заживления ушибленной раны, не причинившей вред здоровью.

По сведениям БУЗ УР «<*****> больница МЗ УР» от <дата>, Глазырина О.В. в период с <дата> по <дата> за медицинской помощью к врачу-травматологу не обращалась.

Согласно представленной в суд справке <***>» №*** от <дата>, средняя заработная плата Глазыриной О.В. за 11 месяцев с <дата> составляла <сумма>.

Из справки о доходах физического лица за <дата> №*** от <дата>, выданной <***>», следует, что средняя заработная плата Глазыриной О.В. <дата> составила <сумма>

Из справки о доходах физического лица за <дата> №*** от <дата>, выданной <***>», следует, что средняя заработная плата Глазыриной О.В. за <дата> составила <сумма>

Из трудовой книжки колхозника №***, выданной на имя Глазыриной О.В. от <дата>, следует, что Глазырина О.В. постоянно работала в колхозе <***>» с <дата> по <дата> дояркой, оператором машинного доения, <дата> принята на животноводческий комплекс оператором машинного доения, по настоящее время состоит в трудовых отношениях.

Из договоров возмездного оказания услуг по уходу за хозяйством от <дата>, <дата>, <дата>, расписок от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, следует, что между Глазыриной О.В. и Д были заключены договора по уходу за животными и огородом, исполнению обязанностей по наведению порядка в доме и во дворе, расходы истца на оплату услуг подсобного рабочего составили:

- с <дата> по <дата> - <сумма>.;

- с <дата> по <дата> – <сумма>.

- с <дата> по <дата> - <сумма>.;

- с <дата> по <дата> - <сумма>.,

А всего: <сумма>.

    Согласно выписке ЕГРЮЛ от <дата>, Петрова Н.П. является индивидуальным предпринимателем.

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Требования заявителя законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ) (глава 59).

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановление Пленума ВС Российской Федерации №1), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, причинение <дата> около 11 часов 50 минут в зале ожидания автостанции <*****>, расположенной по адресу: <*****>, Глазыриной О.В. телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня, связано с падением витрины-стеллажа, не закрепленной надлежащим образом, подтверждается материалом проверки по заявлению Глазыриной О.В. №№***, информацией ММО МВД России «Воткинский» от <дата>, а также заключением эксперта №*** от <дата>

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Участниками процесса не оспаривается тот факт, что <дата> около 11 часов 50 минут в зале ожидания автостанции <*****>, расположенной по адресу: <*****>, на Глазырину О.В. упала витрина-стеллаж, причинив вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня, причинившие телесные повреждения, физическую боль и нравственные страдания.

Указанная витрина-стеллаж, как установлено в судебном заседании и подтверждено заявлениями ответчиков в порядке статьи 68 ГПК РФ, принадлежит на праве совместной собственности Петровой Н.П. и Мезенцевой С.А., поскольку приобреталась на совместные денежные средства для ведения предпринимательской деятельности (л.д.174-175). Положения ст.68 ГПК РФ ответчикам разъяснены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при должной внимательности и предусмотрительности ответчиков Петровой Н.П. и Мезенцевой С.А. данный несчастный случай мог не произойти.

При рассмотрении дела факт причинения вреда здоровью Глазыриной О.В. установлен, что подтверждается предоставленными в суд доказательствами, которые признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными.

То обстоятельство, что в связи с полученной травмой, причинившей вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня, истице был причинен моральный вред, является очевидным и в силу статьи 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Глазырина О.В. в момент получения травмы, испугалась за свои жизнь и здоровье, претерпела значительную психологическую травму. Вследствие полученных телесных повреждений средней тяжести она перенесла длительное лечение, определенное время была лишена возможности вести нормальный, обычный для людей ее возраста образ жизни, активно проводить свободное время, полноценно жить, работать и отдыхать. Все это свидетельствует о перенесенных ею физических и нравственных страданиях.

Таким образом, представленными материалами дела подтверждено, что вред здоровью Глазыриной О.В. был причинен бездействием ответчиков Петровой Н.П. и Мезенцевой С.А., которые безразлично отнеслись к своему имуществу, находящемуся в общественном месте, не обеспечили безопасность для пассажиров, не отгородили стеллажи от прямого доступа к ним, не закрепили их, оставили без каких-либо правовых оснований в здании автовокзала, без заключенного договора аренды, в связи с чем, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

При этом доказательств отсутствия вины в причинении Глазыриной О.В. физических страданий, вызванных полученной травмой, ответчик суду не представил. Факт того, что внуки истицы причастны к падению стеллажей в судебном заседании допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден, кроме того, не влияет на возникшие правоотношения.

Принимая решение, суд оценивает собранные по данному гражданскому делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая показания свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. свидетелям судом разъяснены положения и сущность статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации о привлечении к уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем с них судом взята подписка, что обязуются показать суду все, что известно по делу.

Показания свидетелей последовательны, логичны и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации.

От ответчиков каких-либо возражений по указанным показаниям данных свидетелей не поступило. Таким образом, оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей суд не находит, причин и мотивов давать неправдивые показания суд не усматривает.

По общему правилу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Установив, что между бездействиями Петровой Н.П. и Мезенцевой С.А. и наступившими последствиями в виде причинения Глазыриной О.В. вреда здоровью средней тяжести имеется причинно-следственная связь, а также то обстоятельство, что причиной наступления вреда здоровью явилось отсутствие должного контроля со стороны ответчиков за своим имуществом, притом, что грубой неосторожности самой потерпевшей места не имело, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению морального вреда на Петрову Н.П. и Мезенцеву С.А. солидарно.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно указанным выше, представленным в суд справкам, историям болезни, Глазырина О.В., в период с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ УР «Воткинская городская больница №*** МЗ УР» с диагнозом: закрытый перелом правой ключицы со смещением, <дата> проведена операция: остеосинтез правой ключицы. Рекомендовано: иммобилизация до 4 недель со дня операции. Кроме того, в период с <дата> по <дата> Глазырина О.В. находилась на лечении в травматологическом отделении МБУЗ ГБ №*** <*****> с диагнозом: сросшийся синтезированный перелом правой ключицы. <дата> проведена операция по удалению металлической конструкции.

С учетом совокупности добытых по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Суд считает, что заявленная сумма компенсации завышена.

Определяя размер морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью истице, а также степень ее физических и нравственных страданий, тяжесть и характер причиненных повреждений, с учетом фактических обстоятельств дела. При определении размера компенсации, суд учитывает материальное положение ответчиков и их состояние здоровья.

Руководствуясь материалами дела, из содержания которых следует, что здоровью истицы, бездействиями ответчиков, был причинен физический вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня, при этом, характер повреждений связан с существенным и длительным ограничением двигательной активности пострадавшей, что повлекло за собой необходимость продолжительного лечения, учитывая также нуждаемость в проведении реабилитационных мероприятий для восстановления здоровья, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что в судебном заседании ответчики своих извинений Глазыриной О.В. не принесли, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Глазыриной О.В. может быть определен в <сумма>.

Указанная сумма, по мнению суда адекватна перенесенным истицей физическим и нравственным страданиям, связанным с полученной травмой.

Рассматривая требования Глазыриной О.В. о взыскании утраченного заработка, в связи с повреждением здоровья в размере <сумма>. <сумма>, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части 2 статьи 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, а также доходы от предпринимательской деятельности.

Анализируя приведенные выше положения материального закона, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии обязательства ответчиков по возмещению истице причиненного в результате несчастного случая вреда, в том числе, по возмещению утраченного заработка (дохода).

В силу статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", право определения порядка исчисления размера утраченного заработка - исходя из среднемесячного заработка до увечья либо до утраты им профессиональной трудоспособности - принадлежит потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункт 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Таким образом, предъявляя исковые требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в обязанности истца Глазыриной О.В. входило доказывание степени утраты профессиональной или общей трудоспособности вследствие полученной в результате несчастного случая травмы, о чем судом было указано в определении от <дата> с распределением дополнительного бремени доказывания.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, ни одно из них не содержит указания на процент утраты трудоспособности Глазыриной О.В., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не выполнила требования статьи 56 ГПК РФ, не доказала обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих требований.

Таким образом, поскольку истица доказательств по вышеуказанному юридически значимому обстоятельству в судебное заседании не предоставила, то у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения ее исковых требований в части взыскания утраченного заработка, в связи с повреждением здоровья в размере <сумма>

Кроме того, истицей заявлено о взыскании расходов на оплату подсобного рабочего в размере <сумма>.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ, как указано выше, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Факт несения расходов на оплату подсобного рабочего в размере <сумма>. доказан истцом.

Из договоров возмездного оказания услуг по уходу за хозяйством от <дата>, <дата>, <дата>, расписок от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, следует, что между Глазыриной О.В. и Д были заключены договора по уходу за животными и огородом, исполнению обязанностей по наведению порядка в доме и во дворе, расходы истца на оплату услуг подсобного рабочего составили: с <дата> по <дата> - <сумма>.; с <дата> по <дата> – <сумма>.; с <дата> по <дата> - <сумма>.; с <дата> по <дата> - <сумма>., а всего: <сумма>.

Вместе с тем, как указано выше, в период с <дата> по <дата> Глазырина О.В. находилась на стационарном лечении, <дата> проведена операция, истице рекомендовано: иммобилизация до 4 недель со дня операции, а именно месяц после операции.

Доказательств того, что истице требовалась посторонняя помощь для ведения хозяйства на такой длительный период времени с <дата> по <дата> в суд не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что у истицы имеются взрослые совершеннолетние дети, которые зарегистрированы с Глазыриной О.В. по месту жительства истицы. Факт того, что дети не имели возможности помогать матери и не помогали, в период ее выздоровления суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, истцом не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что имелась необходимость в найме подсобного рабочего.

Исходя из записей, имеющихся в трудовой книжке истца, <дата> Глазырина О.В. принята на животноводческий комплекс оператором машинного доения, по настоящее время состоит в трудовых отношениях.

В связи с чем, судом установлено, что <дата> Глазырина О.В. уже устроилась на работу и продолжает работать по настоящее время.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований истицы в части взыскания расходов на оплату подсобного рабочего в размере <сумма>. отказать в полном объеме.

Заявленные истцом расходы на услуги представителя в размере <сумма>. подтверждены предъявленными в суд: договором на оказание юридических услуг, доверенностью, квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от <дата>

Учитывая требования разумности и справедливости, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ, а так же сложность рассматриваемого спора, судья находит возможным удовлетворить в данной части требования истца, и взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <сумма>.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков должны быть взысканы в пользу истца судебные расходы на оформление доверенности в сумме 700 руб. в равных долях, по 350 руб. с каждой.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков Петровой Н.П. и Мезенцевой С.А. в равных долях в доход бюджета Муниципального образования «Город Воткинск» государственная пошлина, от которой истец освобождена в размере <сумма>., по <сумма>. с каждой.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Глазыриной О.В. к Индивидуальному предпринимателю Петровой Н.П., Мезенцевой С.А. о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Петровой Н.П., Мезенцевой С.А. солидарно в пользу Глазыриной О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>

иск Глазыриной О.В. к Индивидуальному предпринимателю Петровой Н.П., Мезенцевой С.А. о взыскании утраченного заработка, убытков, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Петровой Н.П., Мезенцевой С.А. в пользу Глазыриной О.В. судебные расходы на оформление доверенности в сумме <сумма>., расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>., в равных долях, по <сумма>. с каждой.

Взыскать с Петровой Н.П., Мезенцевой С.А. в доход бюджета Муниципального образования «Воткинский район» государственную пошлину, от которой истец освобожден в размере <сумма>., в равных долях, по <сумма>. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Воткинский районный суд.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья                     Г.Р. Багаутдинова