Решение по делу № 33-5785/2016 от 22.09.2016

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-5785/2016

Судья Архипова Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Арслановой Е.А., при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Н.С. к Гуриной Н.В. о взыскании упущенной выгоды, поступившее по апелляционным жалобам Ивановой Н.С. и Гуриной Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 3 августа 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Гуриной Н.В. в пользу Ивановой Н.С. упущенную выгоду за период с 07 декабря 2015 г.по 17 февраля 2016 г. в размере 16133 (Шестнадцать тысяч сто тридцать три) руб.00 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 645 (Шестьсот сорок пять) руб. 32 коп.».

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова Н.С. обратилась в суд с иском к Гуриной Н.В. о взыскании упущенной выгоды за период с 5 сентября 2012 года по 17 февраля 2016 года в размере 277116 рублей 70 копеек, а также просила возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5429 рублей.

Иск мотивирован тем, что Гурина Н.В. в период с 5 сентября 2012 года по 17 февраля 2016 года незаконно пользовалась принадлежащим Ивановой Н.С. нежилым помещением №... площадью 44,2 кв.м., расположенным по адресу: г.Чебоксары, ул...., д...., право собственности на которое было признано за Ивановой Н.С. решением Московского районного суда г.Чебоксары от 20 августа 2015 года, размер упущенной выгоды, которая заключается в неполученной арендной плате, определен на основании заключения эксперта ООО «Союз Экспертиз» от 28 декабря 2015 года №0203/2015 и составляет 277116 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец Иванова Н.С. и ее представитель Демяшкин И.К. иск поддержали.

Представитель ответчика Гуриной Н.В. – Трофимов Н.Г. иск не признал.

Ответчик Гурина Н.В., представители привлеченных судом в качестве третьих лиц ТСЖ «Салют», Ленинского и Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии в судебном заседании не присутствовали.

Судом по делу постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Иванова Н.С.просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соотве6тствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Ответчик Гурина Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, которое считает постановленным с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истца Ивановой Н.С. и ее представителя Демяшкина И.К., подержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Гуриной Н.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст.15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

По смыслу ст.15 ГК РФ упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.15 ГК РФ и указал, что не может согласиться с расчетом упущенной выгоды, составленным истцом, поскольку в пользу истца упущенная выгода может быть взыскана только за период с 7 декабря 2015 года по 17 февраля 2016 года, то есть со дня государственной регистрации права собственности Ивановой Н.С. на нежилое помещение №... площадью 44,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул...., д.... (далее также - нежилое помещение), до дня фактического его освобождения Гуриной Н.В., занимавшей данное помещение в отсутствие на то правовых оснований, исходя из условия заключавшегося между индивидуальным предпринимателем Ивановой Н.С. и ООО «Май» договора аренды нежилого помещения от 3 декабря 2015 года об арендной плате, предусмотренной в размере 150 рублей за 1 кв.м. арендуемой площади.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, и основаны на нормах материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой Н.С. о том, что до того, как 7 декабря 2015 года на основании решения Московского районного суда г.Чебоксары от 20 августа 2015 года было осуществлена государственная регистрация ее права собственности на нежилое помещение №... площадью 44,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Чебоксары, ул...., д...., она имела с 17 марта 2011 года право на 205,2/2 510,2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, в состав которого входило также и указанное помещение, выводов суда не опровергают, поскольку по действующему законодательству (ст.ст. 8.1, 131, 219, 209,608 ГК РФ) до государственной регистрации права собственности на нежилое помещение Иванова Н.С. не могла распоряжаться им и предоставлять его другим лицам в аренду.

Довод апелляционной жалобы Ивановой Н.С. о том, что суд, не приведя каких-либо аргументов, не принял в качестве доказательства размера упущенной выгоды представленное ею заключение эксперта ООО «Союз Экспертиз» от 28 декабря 2015 года №0203/2015, также не опровергает выводов суда, поскольку из дела не следует, что до государственной регистрации права собственности на нежилое помещение Иванова Н.С. имела реальную возможность иметь доход от передачи его в аренду в каком-либо ином размере, в том числе в размере, который был указан в названном заключении.

Довод апелляционной жалобы Ивановой Н.С. о противоречивости произведенного судом расчета упущенной выгоды является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Гуриной Н.В. о том, что нежилое помещение она освободила 31 января 2016 года, не может быть признан обоснованным, поскольку в деле не имеется удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Что касается довода апелляционной жалобы Гуриной Н.В. о том, что договор аренды нежилого помещения между Ивановой Н.С. и ООО «Май» был заключен 3 декабря 2015 года, еще до государственной регистрации права собственности Ивановой Н.С. на нежилое помещение, в связи с чем считается незаключенным, а 7 декабря 2015 года он уже был расторгнут по требованию арендатора, что свидетельствует, по мнению Гуриной Н.В., о том, что договор был составлен только для видимости совершения Ивановой Н.С. действий по получению выгоды, то они также не указывают на то, что Иванова Н.С. по обстоятельствам дела не могла с 7 декабря 2015 года, как собственник нежилого помещения, получать доход от сдачи в аренду нежилого помещения в размере, определенном договором аренды от 3 декабря 2015 года, так как доказательств того, что Иванова Н.С. могла получать от этого выгоду в ином размере, Гуриной Н.В. суду не представлено. Кроме того, утверждение Гуриной Н.В.о том, что договор аренды нежилого помещения от 3 декабря 2015 года был составлен только для видимости совершения Ивановой Н.С. действий по получению выгоды, является голословным, поскольку также не доказан.

Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить без удовлетворения апелляционные жалобы Ивановой Н.С. и Гуриной Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 3 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи: