Решение по делу № 2-931/2013 (2-8499/2012;) от 10.12.2012

Дело №2-931/2013      

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Стройкредит» Татанова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Стройкредит» к Григорьеву А.В., Павилову А.А. о взыскании долга и процентов по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Стройкредит» (далее КПК «Стройкредит», кооператив) обратился в суд с иском к Григорьеву А.В., Павилову А.А. о взыскании долга и процентов по договору займа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Григорьевым А.В. заключён договор займа №.

По условиям договора, истец выдал ответчику Григорьеву А.В. займ в размере СУММА. на условиях платности и срочности: ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов за пользование займом в размере 5% от остатка задолженности ежемесячно.

Эти обязательства ответчик не исполнил. Из согласованных сторонами условий договора также следует, что когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты за пользование займом, на сумму просроченной задолженности начисляются проценты за просрочку в возврате суммы займа в размере 5% ежемесячно от суммы просроченного платежа до полного возврата займа. В силу п. № договора займа, за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом займодавец вправе начислить на сумму просроченной задолженности штрафную неустойку в размере 1, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору займа составляет СУММА., из которых: СУММА. - сумма основного долга; СУММА. - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; СУММА. - повышенные проценты за просрочку в возврате суммы займа и процентов по нему за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; СУММА. - штрафная неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечение исполнения обязательств заемщика Григорьева А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством Павилова А.А.

Истец КПК «Стройкредит» просил взыскать с ответчиков Григорьева А.В., Павилова А.А. в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере СУММА., проценты за пользование займом в размере СУММА., проценты за просрочку в возврате займа и процентов в размере СУММА., штрафную неустойку в сумме СУММА возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Григорьев А.В. в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Судебное извещение, направленное ответчику Павилову А.В. по адресу: <адрес>, последним не получено и возвращено в суд с отметкой «Возврат по истечении срока».

Из содержания адресной справки, выданной Управлением ФМС России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), ответчик Павилов А.А. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета на этот адрес.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, учитывая, надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Стройкредит» и пайщиком кооператива Григорьевым А.В. заключён договор займа №. (л.д. 6).

В силу п. №., №. договора займа, истец передает ответчику в собственность денежные средства в размере СУММА. на срок 2 месяца, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 5% ежемесячно от остатка суммы займа до его полного погашения. Возврат займа и уплата процентов производится ежемесячными платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА. и СУММА. соответственно, включающими в себя платежи по частичному возврату займа и уплате процентов.

Таким образом, все условия договора займа ответчиком Григорьевым А.В. были приняты.

Истец на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику Григорьеву А.В. сумму займа в размере СУММА. (л.д. 4).

В обеспечение исполнения заемщиком Григорьевым А.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день КПК «Стройкредит» заключил договор поручительства № с Павиловым А.А.

Как видно из содержания п.п. №.- №., № договора поручительства, соответчик Павилов А.А. обязался солидарно с заемщиком Григорьевым А.В. отвечать перед кооперативом за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа №, включая обязательства по возврату займа, оплату компенсации за пользование займом, неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 323 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчиками доказательств возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, срок возврата займа истёк ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования кооператива о солидарном взыскании с ответчиков Григорьева А.В. и Павилова А.А. суммы займа в размере СУММА. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доказательств уплаты процентов за пользование займом ответчики также не представили.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования кооператива о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом, исчисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: РАСЧЕТ., где СУММА. - сумма займа, 5%/30 - размер процентов за пользование займом за каждый день пользования, 33 - количество полных месяцев в периоде.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 08.10.1998 г. № 13/14 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

КПК «Стройкредит» просит взыскать с ответчика повышенные проценты за просрочку в возврате суммы займа и процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., а также штрафную неустойку в размере СУММА., исчисленную в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма платежа по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляла СУММА., в том числе СУММА. - сумма займа, по состоянию на РАСЧЕТ., в том числе СУММА. - сумма займа.

П. №. договора предусмотрено, что помимо уплаты штрафной неустойки, в случае невозврата в срок компенсации и (или) суммы займа (очередной его части), заемщик обязан возместить займодавцу убытки в размере 5% от суммы просроченного платежа ежемесячно до дня его погашения.

Применяя этот размер процентной ставки на сумму просроченных платежей по договору займа, истец со ссылкой на ст.ст. 810, 811, 330 ГК РФ, просил взыскать с ответчика, в том числе, повышенные проценты за просрочку в возврате займа и процентов, т.е. фактически определяет свои убытки как проценты за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за несвоевременный возврат займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме РАСЧЕТ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: РАСЧЕТ., всего СУММА.

Из согласованных сторонами условий выдачи займа (п. №) следует, что когда заемщик не возвращает в срок компенсацию и (или) сумму займа (очередную его часть), займодавец вправе начислить на сумму просроченной задолженности штрафную неустойку в размере 1, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой платежа.

Таким образом, договором предусмотрена двойная мера ответственности за несвоевременный возврат процентов по договору займа как в виде убытков (п. №. договора), так и в виде штрафа. Договором взыскание повышенных процентов за несвоевременный возврат процентов на сумму займа не предусмотрено, поэтому требования истца о взыскании с ответчиков повышенных процентов за несвоевременный возврат процентов на сумму займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Истец начислил штрафную неустойку за несвоевременный возврат займа и процентов по нему за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив доводы истца, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму требуемых процентов за несвоевременный возврат займа, штрафа (неустойки) за несвоевременный возврат займа и процентов суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить до СУММА. и до СУММА. соответственно, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в пределах удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме СУММА.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Григорьева А.В., Павилова А.А. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Стройкредит» сумму займа в размере СУММА., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., проценты за просрочку в возврате суммы займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА.

Кредитному потребительскому кооперативу «Стройкредит» в иске к Григорьеву А.В., Павилову А.А. о взыскании повышенных процентов за несвоевременный возврат процентов на сумму займа в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Григорьева А.В., Павилова А.А. в равных долях в доход местного бюджета СУММА.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ