Решение по делу № 33-568/2015 от 13.01.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-568/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Белгород 17 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Тертышниковой С.Ф.,

судей                    Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре             Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штельмаха А.М., Штельмах О.В. к ООО «Управляющая компания Жилищник-3», ОАО «Газпром газораспределение Белгород» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Штельмаха А.М., Штельмах О.В. на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Штельмаха А.М., Штельмах О.В. и их представителя – Ульянова В.В., поддержавших изложенные в жалобе доводы, объяснения представителей ООО «Управляющая компания Жилищник-3» - Смолякова А.В., Крутько Е.В., представителя ОАО «Газпром газораспределение Белгород» - Меренкова В.И., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Штельмах А.М. и Штельмах О.В. являются собственниками по № доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

02.07.2014 г. около 10 час. 30 мин. в указанной квартире произошел пожар, в результате которого имущество, находящееся в квартире, повреждено.

По факту возгорания органом дознания проводилась проверка, в результате которой было вынесено техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория Белгородской области» №№ от 10.07.2014 г., согласно которому причиной пожара послужили тепловые проявления электрического тока, связанные с нагревом металлических гибких газовых шлангов при прохождении по ним электрического тока.

Дело инициировано Штельмах А.М. и Штельмах О.В. путем обращения с иском в суд, в котором они просили взыскать с ООО «УК Жилищник-3» в пользу каждого из них в счет возмещения причиненного ущерба по <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также в пользу Штельмаха А.М. расходы по оплате заключения – <данные изъяты> руб., по оказанию юридической помощи – <данные изъяты>

Определением суда от 27.10.2014 г. в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «Газпром газораспределение Белгород».

В судебном заседании Штельмах А.М. и его представитель адвокат Ульянов В.В. требования поддержали.

Представители ответчиков исковые требования не признали, сославшись на то, что ООО «Управляющая компания Жилищник-3» и ОАО «Газпром газораспределение Белгород» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 401 ГК РФ и пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» согласно которому, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств виновных действий со стороны ответчиков суду не представлено.

Доводы жалобы о необходимости возложения ответственности на ООО «Управляющая компания Жилищник-3» исходя из положений договора на управление многоквартирным жилым домом, статью 162 Жилищного кодекса РФ, пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми предусмотрена ответственность управляющей организации по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неубедительны.

ООО «Управляющая компания Жилищник-3» заказчиком производства капитального ремонта жилого дома не являлось.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 г. № 345-пп «Об утверждении долгосрочной адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2015гг» функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах осуществляет региональный оператор.

Установлено и не оспаривается, что капитальный ремонт дома осуществлялся ООО «Ремонтник» на основании договора от 11.06.2014 г., заключенного с МБУ «Центр социальных инвестиций и строительства Яковлевского района Белгородской области» (Технический Заказчик) (л.д.141-151).

Как было указано выше, причиной пожара послужили тепловые проявления электрического тока, связанные с нагревом металлических гибких газовых шлангов на бытовых газовых плитах, подключенных к электросети дома, при прохождении по ним электрического тока. При этом судом установлено, что возгорание произошло в двух квартирах №7 и 52 во время проведения в подъездах данного жилого дома работниками ООО «Ремонтник» ремонтных работ по замене электропроводки подключения поэтажных щитов. При осмотре электропроводов в очаговых зонах пожара на их поверхности экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория Белгородской области» обнаружены признаки аварийных режимов работы, что свидетельствует о том, что электросеть находилась под напряжением.

Обстоятельства проведения ремонтных работ в подъезде дома по замене электропроводки, установленные в ходе проведения проверки органом дознания, также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей К. С.Н. и О. А.В.

Не отрицал факта производства капитального ремонта дома и директор ООО «Ремонтник» В. А.А.

Согласно заключению экспертов причиной разогрева металлических гибких шлангов подачи газа являются проявления электрического и вышедшего за газовую трубу корпуса газовых приборов через шланги, где труда может быть проводником электрического тока со значением «0». Данный процесс мог быть возможным из-за отсутствия рабочего нуля дома либо наличия больших по значению сопротивлений на штатной электроцепи рабочего нуля дома, чем на газовой трубе (л.д.12-19).

Вывод в решении суда первой инстанции о том, что возгорание произошло в результате действий работников ООО «Ремонтник», проводивших 02.07.2014 г. электротехнические работы в подъездах дома № <адрес> никем не оспорен.

Следовательно, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба на ООО УК Жилищник-3» у суда не имелось.

Поскольку истцы своего согласия на замену ответчика не выразили, судом правомерно рассмотрен иск по заявленным требованиям и они обоснованно отклонены к Управляющей компании и ОАО «Газпром газораспределение Белгород».

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2014 года по делу по иску Штельмаха А.М., Штельмах О.В. к ООО «Управляющая компания Жилищник-3», ОАО «Газпром газораспределение Белгород» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Штельмаха А.М. и Штельмах О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи