Решение по делу № 2-4070/2019 ~ М-3648/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-4070/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Кривоносовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарина Т.Л. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сало С.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Азарина Т.Л. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сало С.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 21.03.2019г. в 18час. 15мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хонда Интегра, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сало С.В. и Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Азарина Т.Л. ДТП произошло по вине Сало С.В. Гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована в АО «НАСКО», которая признана несостоятельным (банкротом). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. (дата). истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Компенсационная выплата не была произведена. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от (дата). ИП ЕАС стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 39 018рублей, за проведение экспертизы оплачено 19500рублей. РСА получена претензия с приложением экспертного заключения. Компенсационная выплата не была произведена. Просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 39 018рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19500рублей, неустойку за несвоевременную выплату с (дата). по день подачи иска в суд (дата). в размере 29653рубля, неустойку по дань вынесения решения судом, штраф в размере 50% в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, нотариальные расходы в сумме 300рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000рублей, с ответчика Сало С.В. ущерб в размере 5 982рубля.

В судебном заседании представитель истицы Азарина Т.Л. – Шибин К.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что доказательств суммы ущерба для взыскания с ответчика Сало С.В. у него не имеется.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков – Лунева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оснований для взыскания не имеется. Истцом не было предоставлено извещение о ДТП. Имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения и передачи дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным.

Истица Азарина Т.Л., ответчик Сало С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истицы Азарина Т.Л. – Шибина К.И., представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков – Луневу С.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.03.2019г. в 18час. 15мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Хонда Интегра, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сало С.В. и Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Азарина Т.Л.

Виновным в данном ДТП признан водитель Сало С.В., который при осуществлении поворота налево, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Азарина Т.Л., движущемуся в прямом направлении.

Гражданская ответственность Сало С.В. и Азарина Т.Л. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

Доказательств, опровергающих вину Сало С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено, сам ответчик свою вину в данном ДТП не оспаривал.

Заявление о компенсационной выплате получено РСА (дата)

Из письма САО «ВСК» № от (дата). следует, что истцу необходимо было предоставить: извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Из заявления представителя истца от (дата). в САО «ВСК» следует, что истица обращалась за извещением в АО «НАСКО», однако они не осуществили возврат пакета документов, необходимого для выплаты страхового возмещения, у заявителя отсутствует возможность предоставить в адрес РСА подлинное извещение о ДТП от (дата)

Аналогичное заявление представителем истца было направлено в РСА, которое было ими получено 16.07.2019г.

(дата). ответчиком РСА получена претензия истца.

Согласно экспертного заключения №с от (дата). ИП ЕАС стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 39 018рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика 19 500рублей.

За услуги по оценке истец оплатил 19 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата). и кассовый чек от (дата). ИП ЕАС

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не представлены иные доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости имущества, поврежденного в результате ДТП, в связи с чем суд принимает экспертное заключение №с от 23.05.2019г. ИП ЕАС в качестве допустимого письменного доказательства, подтверждающими стоимость имущественного вреда истцу и считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельца источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Автогражданская ответственность Азарина Т.Л. и Сало С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», по полису МММ № и ХХХ №.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019г. АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом) и введена в его отношении процедура конкурсного производства.

Взыскание суммы страхового возмещения со страховой организации, признанной банкротом, может быть произведено в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем включения требований истца в реестр требований кредитов должника либо путем получения компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков в порядке ст.18, 19 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

Подпункт «б» пункта 1 и подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или признание его банкротом.

Действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан. Граждане наделены возможностью предоставлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование заявленных требований

Пунктом 1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой наименование организации лицензии, и признании ее несостоятельной (банкротом) у РСА возникла обязанность по осуществлению истцу компенсационной выплаты.

Доказательств того, что произведена выплата денежных средств суду не представлено.

Следовательно, РСА является надлежащим ответчиком по делу и с него подлежит взысканию 39018рублей в пользу истца.

К доводам представителя ответчика о том, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в виду непредставления извещения о ДТП суд относится критически, поскольку как следует из представленных доказательств подлинник извещения о ДТП истцом был направлен в страховую компанию АО «НАСКО». У истца имелся единственный экземпляр извещения о ДТП. Истцом предпринимались попытки истребовать данное извещение о ДТП в АО «НАСКО», однако оно не предоставлено истцу.

В связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. Данное обстоятельство не может являться и основанием для отказа в штрафных санкциях.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика Сало С.В. суммы ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания ущерба в сумме 5982рублей. Истцом представлено экспертное заключение № от (дата). ИП ЕАС, рассчитанное в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое не может быть принято для расчета суммы ущерба с ответчика Сало С.В.

Как разъяснено в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 58 917рублей 18копеек: за период с (дата). (39 018рублей х 1% х 151день = 58 917рублей 18копеек).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд принимает во внимание явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере 20 000рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы. Следовательно, 50% от 39 018рублей составляет 19 509рублей.

Учитывая период просрочки, конкретные обстоятельства, соразмерность заявленных требований, суд полагает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 10 000рублей.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С ответчика РСА подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 19 500рублей.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию 8 000рублей, которые были оплачены истцом по договору на оказание юридических услуг № от (дата). и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата)., кассовый чек от (дата)

Суд признает, что понесенные истцом подтвержденные нотариальные расходы в размере 300рублей за удостоверение копий документов, явились необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, в связи с чем суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2440рублей, оплаченная по чеку-ордеру от (дата)

В пользу истицы Азарина Т.Л. подлежат взысканию денежные средства с РСА в сумме 99 258рублей (39 018рублей + 20 000рублей + 10 000рублей + 19500рублей + 8000рублей + 300рублей + 2440рублей = 99 258рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 018░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 240░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 108 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.12.2019░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░