Решение по делу № 33-3802/2013 от 22.03.2013

Судья Степанов А.В.

дело № 33-3802/2013

22 апреля 2013 года

г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Лапухиной Е.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 22 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе истца Дубовика В.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе У. Кишерть) от 18 января 2013 года, которым постановлено:

«В иске Дубовик В.В. к ООО «***» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ** от 20 августа 2012 года, взыскании убытков в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, судебных издержек в размере *** рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца -Гамодеева М.З., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Дубовик В.В. обратился с иском к ООО «***», заявил требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ** от 20 августа 2012 года, взыскании убытков в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, судебных издержек в размере *** рублей.

Требования мотивировал тем, что приобрел у ответчика автомобиль / марка/ в полной комплектации (highlain) за *** рублей, получил автомобиль по акту передачи. При обращении истца в ООО «***» г. Пермь, ему стало известно о том, что фактическая комплектация автомобиля не соответствует заявленной и является базовой (trendlain), а не как указано в договоре полной и стоимость автомобиля в приобретенной им комплектации значительно ниже. Истец полагает, что ответчик не предоставил ему полную и достоверную информацию о товаре и передал ему автомобиль в комплектации не соответствующей заявленной, на претензию ответ дан не был, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении требований в его отсутствие. Представитель истца требования по доводам, изложенным в иске, поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении иска извещен по месту нахождения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещался по месту нахождения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе истец, указывает на его незаконность и необоснованность.

Указывает на то, что ответчик не исполнил предусмотренную ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» обязанность предоставить необходимую и достоверную информацию о товаре. Полагает, что переданный ему автомобиль по своей комплектации не соответствует заявленной продавцом, что подтверждается данными официального дилера *** в г. Перми. Указывает, что ссылка в акте на полную комплектацию ввела его в заблуждение относительно ее объема и ему не было известно о том. что автомобиль передан в базовой комплектации.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении жалобы извещен. Представитель истца доводы жалобы поддержал, полагает, что ответчик не исполнил должным образом требования Закона РФ «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещался по юридическому адресу.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, судебная коллегия находит их не убедительными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями ст. 478 ПС РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Статьей 480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно материалам дела, истец 20 августа 2012 года по договору купли-продажи приобрел у ООО «***» автомобиль / марка/ идентификационный номер (VIN) **, цвет белый, год изготовления **.

Истец уплатил согласованную сторонами стоимость *** рублей, автомобиль был ему передан по акту приемки-передачи от 20.08.2012 года.

Проверив довод жалобы о том, что вывод суда об отсутствии нарушений со стороны продавца в части предоставления информации о товаре и передаче товара, комплектность которого не соответствует предоставленной информации - не обоснован, судебная коллегия полагает его надуманным.

Как установлено ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно материалам дела покупатель осмотрел автомобиль до заключения сделки, ему была известна как цена, определенная продавцом, так и комплектация предлагаемого по заявленной цене автомобиля.

Из представленного истцом договора не следует, что продавец сообщил покупателю недостоверную информацию о комплектности товара, в соответствии с п. 6.1 договора обнаруженные недостатки комплектации стороны фиксируют письменно в Акте приемки- передачи автомобиля. В акте приемки- передачи подписанном истцом, сведений о недостатках комплектации не имеется, указано, что автомобиль укомплектован полностью.

Позиция истца о том, что комплектация переданного ему должна была соответствовать определенному производителем уровню «highlain», который истец понимает как «полная комплектация» не обоснована.

Как следует из данных, представленных официальным дилером *** в г. Перми ООО ***» автомобили / марка/ поставляются в Россию в нескольких видах комплектации: «trendlain», «comfortlain», «highlain», при этом комплектация каждой группы определена производителем.

Из представленного истцом договора не следует, что продавец сообщил покупателю недостоверную информацию о комплектности товара, так как сведений о том, что истец приобретает автомобиль, отнесенный к группе - «highlain» договор не содержит В материалах дела отсутствуют доказательств, что переданный истцу автомобиль по объему комплектации не соответствует той группе, к которой он согласно данным идентификационного номера (VIN) был отнесен производителем. В акте приемки-передачи подписанном истцом, сведений о недостатках комплектации не имеется, указано, что автомобиль укомплектован полностью.

При данных обстоятельствах, доводы истца о том, что он был введен продавцом в заблуждение относительно комплектности товара, безоснователен. То обстоятельство, что иной продавец определил стоимость данной модели автомобиля в переданной истцу комплектации иным образом, чем ответчик, само по себе не свидетельствует о нарушении прав покупателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал на бездоказательность доводов истца о таких нарушениях со стороны ответчика, которые могли бы повлечь за собой возникновение у истца как потребителя права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе У. Кишерть) от 18 января 2013 года по доводам апелляционной жалобы Дубовика В.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: