Решение по делу № 33-5115/2016 от 01.06.2016

дело №33-5115/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Чердынцевой В.Г., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) к Коновалову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Коновалова Д.А.

на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) (далее банк) обратился в суд с иском к Коновалову Д.А., указав, что (дата) между банком и ответчиком в офертно-акцепной форме заключен кредитный договор № с лимитом овердрафта *** рублей под ***% годовых на срок *** месяцев. В нарушение условий договора ответчик не исполняет обязательства по погашению текущей задолженности, которая по состоянию на (дата) составляет: *** рублей – основной долг; *** рублей – проценты за пользование кредитом, *** рублей – платы за пропуск платежей, *** рублей – проценты на просроченный долг. Истец просит суд взыскать с Коновалова Д.А. в свою пользу *** рублей – задолженность по кредитному договору, *** рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

    Представитель истца Национального банка «Траст» (ПАО) Корнеев К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчик Коновалов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

    Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 апреля 2016 года исковые требования Национального банка «Траст» (ПАО) удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Коновалова Д.А. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) *** рублей – задолженность по кредитному договору, *** рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Коновалов Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет прав на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка образовавшейся задолженности.

    Оспаривая постановленное решение, Коновалов Д.А. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права о территориальной подсудности, однако коллегия с данными доводами не соглашается.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Между тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

    Ответчиком до рассмотрения дела по существу в суд направлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Беляевский районный суд (адрес) по месту его жительства.

    Данное ходатайство определением суда от (дата) оставлено без удовлетворения со ссылкой на статью 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно заявлению Коновалова Д.А. о предоставлении кредита от (дата) все споры, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде (адрес).

    Подписывая указанное заявление, ответчик подтвердил своей подписью согласие с условиями договора, в том числе, с условием о договорной подсудности, которое не только не противоречит процессуальному закону, но и предусмотрено статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, при принятии дела к производству и при его рассмотрении нормы закона о подсудности спора нарушены не были, в связи с чем, оснований для отмены законно постановленного судебного акта и передачи его на новое рассмотрение по подсудности не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение процессуального закона рассмотрел дело по существу с вынесением решения в день вынесения определения об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Беляевский районный суд (адрес), тем самым лишив его права на обжалование определения суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку совершение указанный действий судом в ходе одного судебного заседания Гражданским процессуальным кодексом не запрещено, а доводы ответчика о нарушении правил подсудности проверены судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы.

    Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что суд не разъяснил Коновалову Д.А. его право на предъявление встречных исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит положений, обязывающих суд разъяснять стороне по делу ее субъективные права, вытекающие из спорных правоотношений.

    То обстоятельство, что определение об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Беляевский районный суд (адрес) и решение суда вынесены в отсутствие ответчика, также не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона, поскольку суд извещал участников процесса о дате и времени рассмотрения дела, ответчик Коновалов Д.А. своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

    Обжалуемое решение подписано лично председательствующим судьей, поэтому доводы жалобы о том, что решение подписано иным лицом, судебная коллегия отклоняет.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи