Решение по делу № А47-7749/2012 от 01.06.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460000

e-mail: info@orenburg.arbitr.ru

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 июня 2012 года

г. Оренбург                                                     Дело №А47-7749/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 201 2года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2012 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.Г.Федоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ховриной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное»              (г. Оренбург, ОГРН 1025601717657) 

    к индивидуальному предпринимателю Гросс Александру Владимировичу (Оренбургская область, Сакмарский район, с. Искра, ОГРНИП 307565828100387) 

    о взыскании задолженности в сумме 100 732,14 рублей задолженности по арендной плате и пени,  о расторжении договора аренды № 27 от 16.11.2011 года и об обязании ответчика освободить нежилое помещение

представители сторон:

      от истца: Сапон О.М. – представитель (доверенность от 01.04.2011 года № 1855, постоянная)

    от ответчика: явки нет

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное» (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Гросс Александру Владимировичу (далее-истец, предприниматель)   о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и неустойки в общей сумме 115 690, 28 рублей,  о расторжении договора аренды № 27 от 16.11.2011 года,    об обязании ответчика освободить нежилое помещение.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

На основании ст. 163 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени до 8 693 рублей 16 копеек.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее:

16 ноября 2011 года, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №27 (л.д. 52-55).

В соответствии с разделом 1 договора, арендодатель обязуется представить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда-нежилое помещение на первом этаже  (литер А), общей площадью 60, 8 кв.м., одно-двухэтажного административного здания с подвалом литер АДД1, состоящее из помещения №12, площадью 29, 9 кв.м., помещения №20 площадью 30, 9 кв., расположенное  по адресу: г. Оренбург, ул. Братьев Коростелевых, д. 163. Стороны также предусмотрели, что договор является актом приема-передачи.

В соответствии с п. 2.2. договора, он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 16 ноября 2013 года.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области 08.12.2011 года.

Истец, указывая, что ответчик более двух сроков подряд не оплачивает арендные и коммунальные платежи, самовольно покинул арендованное помещение, не возвратив его арендодателю, обратился с настоящим иском.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими материалы, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям:

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 6.1. договора, арендная плата устанавливается в сумме5 24 175 рублей в месяц и вносится не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно п. 6.2. договора, арендатор оплачивает также коммунальные платежи в виде возмещения стоимости потребленных электроэнергии и теплоэнергии, горячего и холодного водоснабжения, стоимости пользования канализацией, вывоза мусора и ТБО, услуг связи, уборки прилегающей территории. Оплата производится авансом до 25 числа текущего месяца с последующим перерасчетом до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика за январь-март 2012 года составила 75 525 рублей.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам за этот же период времени в общей сумме 8 693 рубля 16 копеек, согласно заявленным уточненным исковым требованиям в этой части.

Задолженность за коммунальные платежи, согласно представленным документам, состоит из стоимости потребленной тепловой и электрической энергии. Количество потребленной тепловой энергии рассчитана пропорционально площади арендованного помещения, стоимость потребленной электрической энергии согласно показаниям прибора учета электрической энергии. Стоимость потребленной энергии применяется истцом в соответствии со стоимостью, указанной в счетах-фактурах энергоснабжающих организаций (л.д. 82-95).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, за просрочку уплаты арендных платежей в общей сумме 8 581 рубль 77 копеек.

Согласно п. п. 7.2. договора, при просрочке внесения арендатором арендных платежей, последний выплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, имеющийся в исковом заявлении, суд находит его правильным.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды.

В соответствии с п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

     Однако, по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец, уведомлением от 11.01.2012 года обращался к ответчику, в котором указал, что он по неизвестным причинам, не пользуется арендованным помещением, не ведет в нем какой-либо деятельности, также уведомило наличии у него задолженности по арендной плате и заявило о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 56).

Претензия была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, получена им 14.01.2012 года, однако оставлена без ответа (л.д. 57)

Однако, суд полагает, что в силу требований ст. 314 ГК РФ, предоставление ответчику возможности для погашения задолженности с 14.01.2012 года до даты вынесения решения, т.е. фактически 5 месяцев, является более чем разумным сроком для исполнения обязательства по уплате арендных платежей.

Ответчик указанной возможностью не воспользовался и не только не погасил образовавшуюся задолженность, но и допустил образование новой задолженности.

Тот факт, что истец в уведомлении говорит о расторжении договора в одностороннем порядке, а сам обращается за его расторжением в судебном порядке, не изменяет направленности воли истца на досрочное расторжение договора, о чем ответчик и был уведомлен.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В этой связи существенным нарушением признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Как следует из материалов дела, ответчик действовал недобросовестно, без предупреждения арендодателя и расторжения договора покинул арендованное помещение, не вносил арендные платежи, т.е. лишил истца возможности получения того, на что он рассчитывал при заключении договора аренды.

Арендодатель, связанный договорными отношениями с ответчиком, был также лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество в своей предпринимательской деятельности, путем передачи его в аренду иным лицам либо возможности его самостоятельного использования.

Невыплата арендной платы, необходимость взыскания арендных платежей в судебном порядке, безусловно, является существенным нарушением условий договора аренды, лишает истца возможности планировать свою финансово-хозяйственную деятельность, в значительной степени лишает его того, на что он рассчитывал при заключении договора, а именно: регулярное и своевременное поступление арендных платежей в четко определенной сумме, невозможность их своевременного использования в предпрнимательской деятельности.

При установленных обстоятельствах дела, носящих объективный характер, исковые требования о расторжении договора аренды являются обоснованными.

Поскольку правовые основания для дальнейшего нахождения ответчика в арендованном помещении отсутствуют, суд обязывает его передать арендованное помещение истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В части требований о взыскании пени в сумме  10 032 рубля 21 копейку за просрочку возврата арендованного имущества на основании п. 4.8. договора аренды, суд отказывает, поскольку таковая обязанность для ответчика не наступила, обязанность по возврату арендованного имущества наступит для ответчика не ранее,  чем по истечении 10 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, соответственно, отсутствуют и правовые основания для взыскания неустойки за её неисполнение.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые были удовлетворены либо в удовлетворении которых было отказано и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истцу, при принятии искового заявления была представлена отсрочка по её уплате.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1.Уточнение исковых требований принять.

2.Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гросс Александра Владимировича, 14.07.1983 г.р. (461424 Оренбургская область, Сакмарский район, с. Искра,ул. Луговая, д. 43, ОГРНИП 307565828100387 ИНН 564202823366) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное» (460022 г. Оренбург, ул. Братьев Башиловых, д. 17, кВ.1 ОГРН 1025601717657 ИНН 5611012601) 89 799 рублей 93 копейки.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения №27 от 16 ноября 2011 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Гросс Александра Владимировича в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемое нежилое помещение на первом этаже  (литер А), общей площадью 60, 8 кв.м., одно-двухэтажного административного здания с подвалом литер АДД1, состоящее из помещения №12, площадью 29, 9 кв.м., помещения №20 площадью 30, 9 кв., расположенное  по адресу: г. Оренбург, ул. Братьев Коростелевых, д. 163, передав их по акту приема-передачи истцу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3.Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу в порядке ст.ст. 318, 319 АПК РФ.

4.Взыскать с индивидуального предпринимателя Гросс Александра Владимировича, 14.07.1983 г.р. (461424 Оренбургская область, Сакмарский район, с. Искра, ул. Луговая, д. 43, ОГРНИП 307565828100387 ИНН 564202823366) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 592 рублей.

5.Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области по вступлении решения в законную силу в порядке ст. ст. 318, 319 АПК РФ.

6.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное» (460022 г. Оренбург, ул. Братьев Башиловых, д. 17, кв.1 ОГРН 1025601717657 ИНН 5611012601) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 429 рубля 96 копеек.

7.Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать инспекции Федеральной налоговой службы России  по Промышленному району г. Оренбурга по вступлении решения в законную силу в порядке ст. ст. 318, 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

    Судья                                                                    А.Г.Федоренко