Решение по делу № 33-5448/2018 от 05.09.2018

Дело № 33-5448/2018

    Апелляционное определение

г. Тюмень 29 октября 2018 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
с участием прокурора    при секретаре	Макаровой Н.Т.    Согоян Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Старомодный» в лице генерального директора Бабинцева Н.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 4 июля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старомодный» в пользу Серёдкина А.И. расходы на оплату бизнес-ланча в размере 260 рублей, потерю заработной платы в связи с временной нетрудоспособностью в размере 10 879 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 569 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старомодный» в пользу Вальковской Е.В. расходы на оплату бизнес-ланча в размере 240 рублей, потерю заработной платы в связи с временной нетрудоспособностью в размере 30 473 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 356 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старомодный» в пользу Щепеткина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старомодный» в пользу Щепеткиной Е.Э. расходы на оплату бизнес-ланча в размере 210 рублей, потерю заработной платы в связи с временной нетрудоспособностью в размере 27 924 рубля 60 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 19 067 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старомодный» в доход муниципального образования муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истцов Серёдкина А.И., Вальковской Е.В., Щепеткина Д.А., Щепеткиной Е.Э. – Тарасова С.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Серёдкин А.И., Вальковская Е.В., Щепеткин Д.А., Щепеткина Е.Э. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старомодный» (далее – ООО «Старомодный») о взыскании расходов на оплату бизнес-ланча, потери заработной платы в связи с временной нетрудоспособностью, расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> при посещении бара «Ржавый дед», принадлежащего ответчику, расположенного по адресу г. <.......>, истцами были сделаны заказы из меню бизнес-ланча, после употребления заказанных блюд появились симптомы пищевого отравления. Серёдкин А.И. <.......> обратился за медицинской помощью в ММАУ Городская поликлиника <.......>, был помещен в стационар ГБУЗ ТО ОКБ <.......>, факт пищевого отравления подтвержден, поставлен диагноз <.......> назначено лечение, приобрел препараты на сумму 852 руб. 25 коп., за период нетрудоспособности с 2 ноября 2017 г. по 14 ноября 2017 г. ему должны были начислить и выплатить заработную плату в размере 10 879 руб. 91 коп, за юридические услуги уплачено 1 250 руб. и 5 000 руб., за бизнес-ланч уплачено 260 руб., моральный вред оценивает в 100 000 руб., указанные суммы просил взыскать с ответчика. Вальковская Е.В. 2 ноября 2017 г. обратилась за медицинской помощью в ММАУ Городская поликлиника <.......>, была помещена в стационар ГБУЗ ТО ОКБ <.......>, факт пищевого отравления подтвержден, поставлен диагноз <.......> назначено лечение, за период нетрудоспособности с 1 ноября 2017 г. по 14 ноября 2017 г. ей должны были начислить и выплатить заработную плату в размере 30 473 руб. 94 руб., за юридические услуги уплачено 1 250 руб. и 5 000 руб., за бизнес-ланч уплачено 240 руб., моральный вред оценивает в 100 000 руб., указанные суммы просила взыскать с ответчика. Щепёткин Д.А. 2 ноября 2017 г. обратился за медицинской помощью в ММАУ Городская поликлиника <.......>, факт пищевого отравления подтвержден, поставлен диагноз «<.......> назначено лечение, за юридические услуги уплачено 1 250 руб. и 5 000 руб., за бизнес-ланч уплачено 210 руб., моральный вред оценивает в 100 000 руб., указанные суммы просил взыскать с ответчика. Щепёткина Е.Э. <.......> обратилась за медицинской помощью в ММАУ Городская поликлиника <.......>, факт пищевого отравления подтвержден, поставлен диагноз <.......>», назначено лечение, приобрела препараты на сумму 2 160 руб. 05 коп., за период нетрудоспособности с 2 ноября 2017 г. по 22 ноября 2017 г. ей должны были начислить и выплатить заработную плату в размере 27 924 руб. 60 коп., за юридические услуги уплачено 1 250 руб. и 5 000 руб., за бизнес-ланч уплачено 210 руб., моральный вред оценивает в 100 000 руб., указанные суммы просила взыскать с ответчика. Согласно официальным данным Управления Роспотребнадзора по Тюменской области заражение сальмонеллезом в связи с употреблением пищи в баре «Ржавый дед» носило массовый характер, было зарегистрировано 16 случаев заболеваний. Решением Центрального районного суда города Тюмени деятельность ответчика за выявленные нарушения приостанавливалась на 60 суток. Истцы в связи с отравлением понесли физические и нравственные страдания, утратили возможность вести привычный образ жизни, истцы Серёдкин А.И., Вальковская Е.В., Щепеткина Е.Э. лишились заработной платы.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, их представитель Тарасов С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Старомодный» Шемякина Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, прокурор в судебном заседании суду дали заключения об обоснованности заявленных истцами требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Старомодный» в лице генерального директора Бабинцева Н.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что судом необоснованно были приняты справки АО «ТЭК» с места работы истцов, на основании которых был взыскан утраченный заработок, так как было необходимо представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер заработка, получаемый истцами до момента причинения вреда их здоровью. Полагает, что документами, подтверждающими доход, являются справки с работы по форме 2-НДФЛ или налоговая декларация, в связи с чем в удовлетворении данных требований необходимо отказать. По утверждению заявителя жалобы, судом неправомерно были оставлены без внимания доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны ответчика пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, у ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа, взысканного в пользу потребителей, до 5 000 руб. Указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцами не доказан факт несения затрат в данной части, так как согласно договорам исполнителем юридических услуг является индивидуальный предприниматель Коршунов И.В., которому и была произведена оплата, а представителем истцов по доверенности являлся Тарасов С.П., однако не представлено доказательств наличия трудовых отношений между Тарасовым С.П. и ИП Коршуновым И.В.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов, представителя ответчика, представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истцов, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Учитывая, что решение суда ответчиком оспаривается только в части размера утраченного заработка, штрафа, взыскания расходов на оплату услуг представителя, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика, не находя оснований для выхода за их пределы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2017 г. истцы в кафе «Ржавый дед» по адресу: <.......>, в котором осуществлял предпринимательскую деятельность ответчик, истец Серёдкин А.И заказал блюда на сумму 260 руб., истец Вальковская Е.В. – на сумму 240 руб., истец Щепеткин Д.А. – на сумму 210 руб., истец Щепеткина Е.Э. – на сумму 210 руб. После употребления блюд истцы почувствовали ухудшение состояния здоровья.

За оказанием медицинской помощи 2 ноября 2017 г. обратились в ГБУЗ ТО ОКБ <.......> истец Щепеткин Д.А., истец Щепеткина Е.А., истец Серёдкин А.И. Истец Вальковская Е.В. обратилась 1 ноября 2017 г. в ММАУ Городская поликлиника <.......>, 7 ноября 2017 г. в ГБУЗ ТО ОКБ <.......>.

В результате медицинского обследования истцу Серёдкину А.И. и истцу Вальковской Е.В. поставлен диагноз «сальмонеллез»; истцам Щепеткину Д.А. и Щепеткиной Е.Э. – «неуточненная бактериальная кишечная инфекция».

На стационарном лечении в ГБУЗ ТО ОКБ <.......> истец Серёдкин А.И. находился с 2 ноября 2107 г. по 7 ноября 2017 г., истец Вальковская Е.В. – с 7 ноября 2017 г. по 13 ноября 2017 г. Кроме этого, на амбулаторном лечении истец Серёдкин А.И. находился с 8 ноября 2017 г. по 14 ноября 2017 г., истец Вальковская Е.В. – с 1 ноября 2017 г. по 7 ноября 2017 г., 14 ноября 2017 г., истец Щепеткина Е.Э. находилась на амбулаторном лечении с 2 ноября 2017 г. по 22 ноября 2017 г. Истец Щепеткин Д.А. за оказанием медицинской помощи обратился 2 ноября 2017 г. а ГБУЗ ТО ОКБ <.......>, от госпитализации отказался.

С целью установления и устранения источника причинения вреда жизни, здоровью граждан на основании донесения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» о регистрации случаев острой кишечной инспекции у лиц, питавшихся в кафе «Ржавый дед», Управление Роспотребнадзора по Тюменской области распоряжением <.......>-сэр от 3 ноября 2017 г. назначило проведение санитарно-эпидемиологического расследования в отношении ответчика.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического расследования Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 24 ноября 2017 г. среди населения города Тюмени, питавшегося 31 октября 2017 г. в кафе «Ржавый дед», выявлен острый очаг сальмонеллёза с 17 случаями заболеваний средней и легкой степени тяжести, в числе которых указанные в исковом заявлении заболевания истцов. Установлен возбудитель, предполагаемый источник заболеваемости, а именно официантка, состоящая в трудовых отношениях с ответчиком. В ходе санитарно-эпидемиологического расследования выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических правил ответчиком. Постановлением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 9 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности в кафе «Ржавый дед» по адресу <.......>, на срок 60 суток.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 151, 1101, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ответчиком 31 октября 2017 г. были оказаны истцам услуги общественного питания, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, в результате чего здоровью истцов, употребивших в пищу некачественную продукцию, был причинен вред, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов подтвержденных расходов на оплату бизнес-ланча, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, заявленных истцами сумм утраченного заработка, штрафа на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебных расходов в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Согласно статье 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельства наличия вины ответчика в причинении вреда истцам вследствие ненадлежащего оказания услуг по организации питания подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в доводах апелляционной жалобы не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необходимости расчета размера взысканного судом в пользу истцов Серёдкина А.И., Щепеткиной Е.Э., Вальковской Е.В. утраченного заработка, исходя из сведений о заработной плате за 12 месяцев, предшествовавших утрате заработка, судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 27 и пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда; утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с указанными разъяснениями судебной коллегией из налоговых органов и работодателя истцов истребованы и приняты в качестве доказательств документы о доходах истцов за 12 месяцев, предшествовавших утрате трудоспособности.

Истец Серёдкин А.И. на момент причинения вреда здоровью был трудоустроен, с 1 марта 2016 г. работал в АО «ТЭК», на основании сведений справок 2-НДФЛ за 2016 г. и за 2017 г. среднемесячный заработок Серёдкина А.И. за период с ноября 2016 г. по октябрь 2017 г., исходя из полученного общего дохода в размере 384 373 руб. 80 коп., составил 32 031 руб. 15 коп.

Истец Вальковская Е.В. на момент причинения вреда здоровью была трудоустроена, с 3 декабря 2007 г. работала в АО «ТЭК», на основании сведений справок 2-НДФЛ за 2016 г. и за 2017 г. среднемесячный заработок Вальковской Е.В. за период с ноября 2016 г. по октябрь 2017 г., исходя из полученного общего дохода в размере 884 004 руб. 40 коп., составил 73 667 руб. 03 коп.

Истец Щепеткина Е.Э. на момент причинения вреда здоровью была трудоустроена, с 5 мая 2012 г. работала в АО «ТЭК», на основании сведений справок 2-НДФЛ среднемесячный заработок Щепеткиной Е.Э. за период с ноября 2016 г. по октябрь 2017 г., исходя из полученного общего дохода в размере 605 853 руб. 50 коп., составил 50 487 руб. 79 коп.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Учитывая вышеизложенное, размер утраченного заработка исходя из периода временной нетрудоспособности согласно представленным листкам нетрудоспособности истцов Серёдкина А.И., Вальковской Е.В., Щепеткиной Е.С., рассчитанный исходя из среднемесячного заработка, составляет соответственно 12 202 руб. 34 коп., 31 571 руб. 58 коп. и 33 658 руб. 53 коп., что превышает размер заявленных истцами в данной части и удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, принимая во внимание превышение размера утраченного заработка, исчисленного исходя из среднемесячной заработной платы истцов за 12 месяцев, над размером удовлетворенных исковых требований в данной части, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для снижения штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированные отсутствием у ООО «Старомодный» какого-либо умысла на причинение вреда здоровью, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, при этом, обстоятельства, при которых в данном случае причинен вред здоровью истцов, в том числе наличие либо отсутствие умысла ответчика на причинение вреда, для возложения ответственности за неудовлетворение требований потребителей правового значения не имеют.

Поскольку исковые требования судом были частично удовлетворены, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства в суде первой инстанции ответчик не просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, в связи с чем правовых оснований для его снижения у суда не имелось, кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа ответчиком в доводах апелляционной жалобы не изложено.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что расходы каждого истца по оплате услуг представителя по 5 000 руб. подтверждаются договорами на оказание юридических услуг и платежными документами, указанные в договоре услуги истцам оказаны, в связи с чем с учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, как предусмотрено положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 5 000 руб. является разумной к взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено об отсутствии документов, подтверждающих трудовые отношения между представителем истцов по заключенным договорам и представителем, осуществлявшим защиту их прав в ходе производства по делу.

Однако судом на обсуждение данный вопрос не был вынесен.

На основании вышеуказанных разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве доказательств и исследованы представленные стороной истца документы, подтверждающие трудовые отношения между представителем истцов и исполнителем услуг по договорам об оказании услуг.

В соответствии с трудовым договором <.......> от 9 января 2018 г., заключенным между ИП Коршуновым И.В. (работодатель) и Тарасовым С.П. (работник), приказом № 1-18 от 9 января 2018 г. о приеме работника на работу с 9 января 2018 г., Тарасов С.П. принят на работу в качестве юриста на постоянной основе на условиях трудового договора.

При указанных обстоятельствах основания для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы относительно необходимости отказа в удовлетворения требований истцов в части взыскания судебных расходов у судебной коллегии отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные нарушения в применении норм права в части расчета утраченного заработка, принимая во внимание пределы апелляционного рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы ответчика, не могут быть приняты в качестве основания для отмены либо изменения решения суда, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 4 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Старомодный» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии