Решение по делу № 33-2780/2015 от 17.11.2015

Судья <данные изъяты> Дело №33-2780/2015

Докладчик Литвинова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2015 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей областного суда Шептуновой Л.П. и Загорьян А.Г.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре города Южно-Сахалинска, Министерству финансов Российской Федерации, РИА «Дейта Ру», РИА «Сахалин-Курилы» о признании нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить денежные средства на счет

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2

на решение Южно-Сахалинского городского суда от дата, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска и к остальным ответчика истцу отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

дата ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре города Южно-Сахалинска, Министерству финансов Российской Федерации, РИА «Дейта Ру», РИА «Сахалин-Курилы» о признании нарушения его прав, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности перечислить денежные средства на счет.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от дата он осужден за совершение ряда преступлений. Этим же приговором он оправдан по подпунктам <данные изъяты> (8 эпизодов), <данные изъяты> (3 эпизода), <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Из информации, опубликованной региональными информационными агентствами с официального интернет-портала прокуратуры Сахалинской области, ему стало известно о том, что еще до вынесения вышеуказанного приговора, в статье он обвинялся и фактически признавался виновным в совершении преступлений, по которым он был оправдан. Полагает, что в средствах массовой информации в отношении него была распространена не соответствующая действительности информация, в частности, что он являлся организатором преступной группы с вовлечением в нее несовершеннолетних, чем ему причинен моральный вред. С учетом дополнения иска от дата просил суд признать право на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, с РИА «Дейта Ру» - <данные изъяты> рублей, с РИА «Сахалин-Курилы» - <данные изъяты> рублей; возложить на ответчиков обязанность перечислить указанные суммы на счет, открытый на его имя в Сбербанке России.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена прокуратура Сахалинской области.

Судом принято вышеприведённое решение, которое обжалует представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований. Это выразилось в том, что обосновывая свои требования, ФИО1 в иске ссылался на то, что опубликованные в средствах массовой информации о нем сведения, опорочили его имя и достоинство, поскольку он фактически до вынесения приговора был признан виновным, тогда как в решении судом в качестве основания иска указано на нарушение в отношении истца норм Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных». Считает, что защита прав реабилитированного лица, в случае если в отношении него были опубликованы порочащие сведения, должны осуществляться путем опубликования информации о его реабилитации на основании статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не путем компенсации морального вреда. Полагает, что суд первой инстанции, взыскав оспариваемую сумму в пользу истца, повторно компенсировал ему последствия морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, о чем имеется вступившее в законную силу судебное постановление. Считает, что сведения в отношении истца, опубликованные в региональных информационных агентствах и на портале прокуратуры Сахалинской области, не носят порочащего характера и соответствовали на момент опубликования действительности. Просит решение отменит, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО3 поддержала апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы. Представители Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры города Южно-Сахалинска, РИА «Дейта Ру», РИА «Сахалин-Курилы» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене на основании пункта 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно частям 2, 3 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункты 1, 2, 4, 5, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что действующим законодательством предусмотрен определенный порядок устранения последствий морального вреда, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Южно-Сахалинского городского суда от дата ФИО1 осужден за совершение ряда преступлений <данные изъяты>, а также приготовление и покушение на указанное преступление. Этим же приговором ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за <данные изъяты>, за покушение на указанное преступление, а также преступление, предусмотренное <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>).

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от дата с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за незаконное уголовное преследование.

Также из материалов дела следует, что дата на официальном сайте прокуратуры Сахалинской области была размещена статья <данные изъяты>», в которой со ссылкой на результаты предварительного следствия и утвержденное прокурором обвинительное заключение указывалось на то, что ФИО1 создал организованную преступную группу для <данные изъяты>, возглавлял данную группу, осуществлял общее руководство, сам участвовал в ее преступной деятельности, а также вовлек в преступную деятельность <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда и взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что прокуратурой Сахалинской области в нарушение норм Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» были распространены персональные данные истца (его имя, фамилия, возраст), при отсутствии его согласи на их распространение, в связи с чем признал требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд самостоятельно определяет нормы права, которые подлежат применению к установленным по делу обстоятельствам, даже при указании в исковом заявлении других норм материального права.

Вместе с тем, основания компенсации морального вреда могут определяться как из нарушения сведений персонального характера, из распространения сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, из нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также как последствия устранения морального вреда в связи с реабилитацией гражданина.

Как следует из искового заявления, основанием обращения ФИО1 в суд с настоящим иском явилось опубликование прокуратурой Сахалинской области в средствах массовой информации в отношении него сведений, обвиняющих его в совершении преступлений, по которым он был оправдан приговором суда. Таким образом, его требования вытекают из незаконного уголовного преследования в виде опубликования соответствующих сведений обвинительного характера.

Вместе с тем, статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок устранения последствий морального вреда, причиненного в результате опубликования в средствах массовой информации примененных незаконных действий в отношении реабилитированного (в данном случае обвинение в совершении преступлений, по которым истец был оправдан), который не предусматривает возможности денежной его компенсации. Более того, моральный вред от незаконного уголовного преследования ФИО1 уже компенсирован, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.

Оценивая доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, а также представленные им доказательства, судебная коллегия полагает, что ФИО1 не доказан факт причинения ему нравственных страданий, причиненных распространением его персональных данных без его согласия, которые отличны от нравственных страданий, испытанных им от незаконного уголовного преследования, которые уже компенсированы.

Не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом в совокупности должны быть установлены следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как следует из текста опубликованной статьи, прокуратурой Сахалинской области указано о событиях совершения истцом инкриминируемых ему преступлений со ссылкой на утвержденное в установленном порядке обвинительное заключение, которое на момент размещения статьи в средствах массовой информации имелось в наличии и ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, в отношении которых он в последующем был оправдан. Таким образом, размещенные в средствах массовой информации сведения в отношении истца соответствовали действительности на момент их публикации.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворенных требований с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от дата в удовлетворенной части отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий Литвинова Т.Н.

Судьи Шептунова Л.П.

Загорьян А.Г.