Решение по делу № 5-56/2011 от 01.04.2011

Решение по административному делу

                                                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2011 г.                                                                                        г. Уфа, ул. Таллинская, 23

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан Захаровой Л.А.

рассмотрев  материалы дела об административном правонарушении № 5 - 56/2011  в отношении гражданина Шавалеева <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

            Гражданин Шавалеев А.Н. привлекается к административной ответственности по ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ за то, что он 21.01.2011 г. в 12 часов 04 минуты на ул. <АДРЕС>, 21 г. <АДРЕС>, управляя автомобилем <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> РУС, двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ.

            В суде гр. Шавалеев А.Н. вину не признал, суду показал, что на перекрестке разметки не было.   

В пункте 9.2 Правил Дорожного Движения указано «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «о некоторых вопросах, возникающий у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) По части 4 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны свыездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: … на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.

            В связи с тем, что нарушитель Шавалеев А.Н. не согласен с нарушением, судом был сделан запрос в Администрацию Городского округа город Уфа Управление коммунального хозяйства и благоустройства о наличие и периоде нанесения дорожной разметки на пересечении улиц <АДРЕС> - Новороссийская. 29.03.2011 года поступил ответ, в котором указано что «дорожная разметка по ул. <АДРЕС> наносилась краской в период с 18.05.2010 года по 21.05.2010 года предприятием МУП «СУРСИС» согласно ГОСТ Р 52289 - 2004» «Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Нормативный срок службы дорожной разметки краской составляет шесть месяцев. В соответствии с технологией нанесения дорожной разметки и строительных норм и правил, работы по нанесению разметки могут производиться при условиях, что проезжая часть сухая, а температура наружного воздуха: для работы краской - +5 гр., для работы термопластиком + 15 гр. По состоянию на 27.01.2011 года и 24.03.2011 года срок службы дорожной разметки истек 21.11.2010 года. Обновлять дорожную разметку в зимний период не позволяют климатические и погодные условия. Также приложены копии проекта организации дорожного движения по ул. <АДРЕС> на пересечении с ул. <АДРЕС> с указанием дорожных знаков и разметки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.13 от 24.03.2005 года № 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Анализ материалов дела об административном правонарушении в отношении Шавалеева А.Н. свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств вины последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

          Таким образом, у суда нет достаточных оснований для привлечения Шавалеева А.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,       

<АДРЕС>

ПОСТАНОВИЛ:

       Производство о привлечении к административной ответственности Шавалеева <ФИО1> по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

       Изъятые вещи - водительское удостоверение - вернуть Шавалееву А.Н.

            Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан<АДРЕС>

                            Мировой судья                                                    Л.А. Захарова