Решение по делу № 2-5391/2016 ~ М-3709/2016 от 01.04.2016

КОПИЯ Дело № 2-5391/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 17 июня 2016 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Леденцовой,

при секретаре судебного заседания Т.С.Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании суммы основного долга, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО “ЛКМБ-РТ” обратилось в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ООО «...» о взыскании суммы основного долга, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, ... между ООО «ЛКМБ-РТ» и ИП ФИО4 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ..., согласно которому истец передал ответчику для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности линию для производства утеплителя «...». Договор лизинга был заключен на срок 58 месяцев.

В исполнение договора лизинга ... был заключен договор купли-продажи ..., по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ИП ФИО4 указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его.

К договору купли-продажи ... были подписаны трехсторонние акты приема-передачи, по которому Продавец передал оборудование во временное владение и пользование.

В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга.

Денежные обязательства по договору лизинга ИП ФИО4 перед ООО “ЛКМБ-РТ” исполнял ненадлежащим образом, нарушались сроки исполнения денежных обязательств. Сумма основного долга ответчика по договору лизинга ... начисленная за период с ... по ... составляет 1042 759 рублей 18 копеек, пени, начисленные за период с ... по ... составляют 1151 304 рубля 16 копеек.

В обеспечение обязательств лизингополучателя было избрано:

1) поручительство по договору поручительства .../П от ..., заключенному между ООО «ЛКМБ-РТ» и ФИО5, по условиям которого ФИО1 отвечает перед истцом солидарно в том же объеме, как и ИП ФИО4 включая уплату лизинговых платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лизингополучателем;

2) поручительство по договору поручительства .../П1 от ..., заключённому между ООО «ЛКМБ-РТ» и ФИО6, согласно которому ФИО3 отвечает перед ООО «ЛКМБ-РТ»солидарно в том же объеме, как и ИП ФИО4,

3) поручительствопо договору поручительства .../П2 от ..., заключённому между ООО «ЛКМБ-РТ» и ФИО7. Согласно п. 1.2 которого ФИО7 отвечает перед ООО «ЛКМБ-РТ» солидарно в том же объеме, как и ИП ФИО4, включая уплату лизинговых платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лизингополучателем;

4) залогпо договору о залоге транспортного средства ..., заключённым между ООО «ЛКМБ-РТ» и ФИО4. Согласно п. 1.1 договора залога ФИО4 передал в залог ООО «ЛКМБ-РТ легковой автомобиль ... ... от ...) в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору лизинга.

5)залогпо договору о залоге транспортного средства от ... ..., заключённому между ООО «ЛКМБ-РТ» и ФИО8, по условиям которого ФИО2 передала в залог ООО «ЛКМБ-РТ легковой автомобиль ... (ПТС ... от ...);

6) залог по договору о залоге имущества от ... ..., заключённому между ООО «ЛКМБ-РТ» и ООО «...», в соответствии с которым ООО «...» передало в залог ООО «ЛКМБ-РТ» стационарный дизельный генератор ..., сер..... 1ед.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ИП ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО7 сумму основного долга за период с 05.... в размере 1042 759 рублей 18 копеек, пени, начисленные за период с .... в размере 1151 304 рубля 16 копеек, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины; взыскать задолженность путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ... (ПТС ... от ...), принадлежащий ФИО4, автомобиль ... (ПТС ... от ...), принадлежащий ФИО2 и стационарный дизельный генератор ..., сер..... 1ед., принадлежащее ООО «...».

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ИП ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО7 сумму основного долга за период с .... в размере 1178 994 рубля 42 копейки, пени, начисленные за период с .... в размере 1533 205 рублей 33 копейки, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины; взыскать задолженность путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ... (ПТС ... от ...), принадлежащий ФИО4, автомобиль ... (ПТС ... от ...), принадлежащий ФИО2 и стационарный дизельный генератор ..., сер..... 1ед., принадлежащее ООО «...».

Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика – ФИО3 исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчики – ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО2 и ООО «...» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «ЛКМБ-РТ» и ИП ФИО4 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ..., согласно которому истец передал ответчику для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности линию для производства утеплителя «...».

Согласно п.1.5 договора стоимость предмета лизинга составляет ... рублей.

В соответствии с п.2.1 Договора лизинга договор был заключен на срок 58 месяцев.

... между ООО «...», ООО «ЛКМБ-РТ» и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи ..., по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ИП ФИО4 указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его.

ООО «...» передал предмет лизинга во владение и пользование ИП ФИО4, и в собственность ООО “ЛКМБ-РТ”, что подтверждается актом приема – передачи от ....

Согласно пункта 4.1 договора лизинга, ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей.

Дополнительным соглашением от ... к договору лизинга ... внесены изменения, в части срока договора, который составляет 59 месяцев, стоимости предмета лизинга, а также изменен график уплаты платежей.

Денежные обязательства по договору лизинга ответчик исполнял ненадлежащим образом, не уплачивал лизинговые платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику.

Согласно пункта 4.6 договора лизинга, за нарушение лизингополучателем сроков уплаты платежей, установленных настоящим договором, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты единовременного штрафа в размере 0,1% от суммы договора за факт просрочки по каждому платежу, но не менее 500 рублей и не более 1500 рублей, а также пени в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с установленной даты платежа по дату фактического зачисления задолженности на счет лизингодателя.

В обеспечение обязательств лизингополучателя, ... был заключен договор поручительства с ФИО3 .../П1 о солидарной ответственности по договору финансовой аренды.

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает за исполнение обеспечиваемого обязательства перед лизингодателем.

... между ООО «ЛКМБ-РТ» и ФИО1 заключен договор поручительства .../П, по условиям которого ФИО1 обязалась отвечать за исполнение ИП ФИО4 обеспечиваемого обязательства перед ООО «ЛКМБ-РТ».

Также ... был заключен договор поручительства .../П2 между ООО «ЛКМБ-РТ» и ФИО7, в соответствии с п.1.3 которого ФИО7 отвечает за исполнение обеспечиваемого обязательства перед лизингодателем.

Помимо вышеуказанных договоров поручительства, в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО4 были заключены следующие договора залога:

-        ... между ООО «ЛКМБ-РТ» и ФИО4 заключен договор о залоге транспортного средства .... Согласно п. 1.1 которого ФИО4 передал в залог ООО «ЛКМБ-РТ легковой автомобиль ..., серого цвета, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства ... от ....

- ...договор о залоге транспортного средства между ООО «ЛКМБ-РТ» и ФИО2, по условиям которого ФИО2 передала в залог ООО «ЛКМБ-РТ легковой автомобиль ... года выпуска, паспорт транспортного средства ... от ...;

-        ... договор о залоге имущества между
ООО «ЛКМБ-РТ» и ООО «...», в соответствии с которым ООО «...» передало в залог ООО «ЛКМБ-РТ стационарный дизельный генератор ... сер..... 1ед.

По условиям вышеуказанных договоров залога предусмотрено право истца в случае неисполнения обеспеченных обязательств обратить взыскание на заложенное имущество.

За период с ... по ... сумма задолженности ответчика составляет 1178 994 рубля 42 копейки, пени, начисленные за период с ... по ... составляют 1533 205 рублей 33 копейки.

Расчет суммы проверен судом, установлено, что он произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Ответчиками обоснованных возражений по произведенному истцом расчету не представлено.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга либо неправомерности представленного истцом расчета, ответчики не представили, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что начисленная истцом неустойка с учетом обстоятельств дела явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, надлежит исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Поэтому на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер исчисленной неустойки и присудить в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности (а также учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; неустойку (за указанный период) в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам, требования истца ООО «ЛКМБ-РТ» обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд присуждает ответчикам возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ суд

Решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" сумму основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) ... от ... за период с ... по ... в размере 1 178 994 рубля 42 копейки, пени, начисленные за период с ... по ... в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 170 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

-         ...

...

...»,

путем продажи имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4, ФИО8 и Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Е.Н. Леденцова