Решение от 02.06.2015 по делу № 2-2308/2015 от 18.02.2015

02.06.2015 г. Дело № 2-2308/15

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахмутской ФИО12 к ООО «Ренессанс-Страхование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Бахмутская О.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <данные изъяты> на <адрес>, г. Липецк произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> р/з №, под управлением Гусева А.В. и <данные изъяты> р/з №, под управлением Бахмутской О.И. Истец указал, что ДТП произошло по вине Гусева А.В. В ходе данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО Росгосстрах, истца - ООО Ренессанс-Страхование. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф, судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Уколову В.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шестакова О.И. исковые требования поддержала, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требования, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила взыскать с ответчика ООО «Ренессанс-Страхование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф, судебные расходы.

Истец, представитель ответчика ООО «Ренессанс-Страхование», третьи лица Гусев А.В., Корнин А.Е., представитель ООО Росгосстрах, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что <данные изъяты> на пл. <адрес>, г. Липецк произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>/з № принадлежащего Коркину А.Е., с прицепом <данные изъяты> р/з №, под управлением Гусева А.В. и <данные изъяты> р/з №, под управлением собственника Бахмутской О.И.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Гусева А.В., который нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> р/з № совместно с <данные изъяты> р/з № застрахована в ООО Росгосстрах по полису № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> р/з № застрахована в ООО Группа Ренессанс Страхование.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию.

Согласно п.7 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию, при этом законодатель определил, что прицеп не страхуется самостоятельно, страхованию подлежит автомобиль ( тягач), при этом отметка о страховании прицепа производится в полисе страхования тягача.

И коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, по двум страховым полисам, в полисе на страхование тягача имеется отметка о использовании тягача с прицепом, истец обращается к своей страховой компании с заявлением на выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное оценщиком ИП Искусных М.В., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>., за услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты>., что документально подтверждено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Ренессанс-Страхование» по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ИП Уколова В.И. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП Уколова В.И., поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Отчет об оценке, выполненный оценщиком ИП Искусных М.В. судом не принимается во внимание, поскольку он был оспорен стороной и поставлен под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимается во внимание и не оспариваются участниками процесса. Стоимость ремонта рассчитана не по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Ренессанс-Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, что сторонами в суде не оспорено.

В пользу истца с ответчика ООО «Ренессанс-Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (размер причиненного в результате ДТП ущерба).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. Таким образом, обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, для снижения размера штрафа, не имеется.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика ООО «Ренессанс-Страхование» подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., которые признаются судом необходимыми, поскольку данная доверенность выдана для представления интересов в суде по конкретному делу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты>. Всего судебные расходы определены в сумме <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Ренессанс-Страхование» подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Определением Советского суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Ренессанс-Страхование» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Уколову В.И.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Укалов В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение суда состоялось в пользу истца, суд при определении объема взыскиваемых сумм принимал во внимание заключение ИП Уколова В.И.

До настоящего времени оплата экспертизы в сумме <данные изъяты>. не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ИП Уколов В.И. в соответствии со ст. 95, 96 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., и поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то суд считает возможным возложить обязанность оплаты данных расходов на ответчика ООО «Ренессанс-Страхование».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 08.06.2015 ░░░░.