Решение по делу № 2-393/2016 (2-5577/2015;) от 24.11.2015

                                                №2-393/16

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

13 января 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Карасевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой С. И., Алексеенко О. И., ООО «Электроникс» к ООО «Мир Антенн Стронг», Харченко М. А., Харченко С. Н., третье лицо ООО «Мир Антенн» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова С.И., Алексеенко О.И., ООО «Электроникс» обратились в суд с иском к ООО «Мир Антенн Стронг», Харченко М.А., Харченко С.Н., третье лицо ООО «Мир Антенн» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 30.01.13 между Харченко М.А., Харченко С.Н. и ООО «Мир Антенн» была заключена сделка по продаже имущества, в результате которой к Харченко М.А. и Харченко С.Н. перешло по ? доли в праве собственности на здание и теплицу, расположенные по адресу: ..., каждому. Однако единственной целью данной сделки являлось выведение всего имущества из активов должников, что в конечном итоге привело к невозможности исполнения вступивших в законную силу решений о взыскании денежных средств в пользу кредиторов. На момент совершения сделок имелась подтвержденная судебным актом задолженность ООО «Мир Антенн» перед ИП Воронцовой С.И., а значит, сделки между должником и Харченко М.А. и С.Н. являются сделками с предпочтением. Примечательно также то, что эти сделки были совершены непосредственно перед подачей заявления ИП Воронцовой С.И. о признании должника банкротом. Данное соглашение об отступном являлось предметом оспаривания в рамках судебного дела №А53-24681/13. По итогу рассмотрения спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности данного договора, он был признан ничтожным. И, несмотря на отмену судебного акта первой инстанции в суде апелляционной инстанции, обусловлено это было только лишь наличием погашения задолженности к моменту апелляционного разбирательства. Между тем, выводы суда первой инстанции об его недействительности под сомнение поставлены не были. Далее все полученное Харченко М.А. и Харченко С.Н. имущество было передано вновь созданному ООО «Мир Антенн Стронг» по договору аренды. Одни и те же учредители обоих ООО - Харченко М.А. и Харченко С.Н., тот же адрес местонахождения организаций ..., с очевидностью свидетельствуют об аффилированности данных лиц. По сути, создание ответчика демонстрирует изобретение схемы, которая носит открытый характер, и целью которой является, как описано выше, исключительно выведение имущества из экономической сферы ООО «Мир Антенн» для освобождения от финансовых обременений. ООО «Мир Антенн Стронг» представляет собой абсолютною копию ООО «Мир Антенн» с теми же видами деятельности, с переданным ему тем же средством индивидуализации в виде товарного знака, неизменным осталось и место осуществления деятельности. Изменилось только одно - вывеска ООО «Мир Антенн» приобрела дополнение в одно слово «Стронг», хозяйственно-производственная же деятельность Харченко М.А. и Харченко С.Н. осталась в прежнем виде. Уже после, преследуя те же цели уклонения от исполнения обязательств, ООО «Мир Антенн» был зарегистрирован по новому адресу - в г. Элисте. Таким образом, создание ответчика как юридического лица стало очередным методом и средством освобождения обязанных лиц от исполнения обязательств. Несмотря на то, что должником является ООО «Мир Антенн», как фактический его правопреемник, получивщий все то имущество, на которое могли обратить взыскание кредиторы, исполнение и ответственность по обязательствам ООО «Мир Антенн». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2013 г. № А53- 5041/2013 с ООО «Мир Антенн» в пользу ИП Воронцовой С. И. была взыскана сумма убытков в размере 10 571 017, 45 руб. Вследствие утраты переданного на хранение ООО «Мир Антенн» имущества, принадлежавшего ИП Воронцовой, последняя понесла убытки в виде реального ущерба, эквивалентного стоимости имущества. В связи с настоящими обстоятельствами, на присужденную ИП Воронцовой С. И. сумму денежных средств в размере 10 571 017, 45 руб. подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ. Таким образом, размер начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ вследствие просрочки в возврате денежных средств составил: 872 109 + 872 109 + 499 040 + 36 338 + 186 155 = 2 465 751 рубль. Определением АС РО от 10.01.2014 по делу №А53-23425/2013 в отношении ООО «Мир Антенн» была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Алексеенко О.И. Определением АС РО от 27.05.2014 по делу №А53-23425/2013 в отношении ООО «Мир Антенн» была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначена Алексеенко О.И. Решением АС РО от 01.09.2014 по делу №А53-23425/2013 в отношении ООО «Мир Антенн» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющи.м назначена Алексеенко О.И. На дату подачи заявления у ООО «Мир Антенн» имеется непогашенная задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего Алексеенко О.И. в размере 293 354, 84 руб., + расходы в размере 32 469,65 руб., что подтверждено судебными актами АС РО от 27.02.2015г. и оставлено без изменения судом апелляционной инстанции от 10.04.2015г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, + расходы за заработную плату юристу Палаус М.С. за период с 02.06.2014г. по 05.11.2014г. - 93 033.58 руб., + расходы за заработную плату бухгалтера Сироткиной И.Г. за период с 02.06.2014г. по 05.11.2014г. - 82 116,10 руб. по делу №А53-23425/2013г. за проведение процедуры банкротства ООО «Мир Антенн». На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Элетроникс» денежные средства в размере 1 968 215 рублей, в пользу Воронцовой С.И. денежные средства в размере 2 555 751 руб. и в пользу Алексеенко О.И. - 500 974,17 рублей.

    Истцы Воронцова С.И., Алексеенко О.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.     

    Представитель ООО «Электроникс» по доверенности Мельникова Ю.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчики Харченко М.А., Харченко С.Н. и их представитель, действующая на основании доверенности, Тарасова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

    В судебном заседании представитель ООО «Мир Антенн Стронг» по доверенности Тарасова Л.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

    Представитель третьего лица ООО «Мир Антенн» по доверенности Тарасова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Обратившись в суд с иском, Воронцова С.И., Алексеенко О.И., ООО «Электроникс» ссылаются на то обстоятельство, что на основании многочисленных постановлений арбитражных судов у ООО «Мир Антенн» перед ними имеется задолженность, которая существовала на момент заключения между Харченко М.А., Харченко С.Н. и ООО «Мир Антенн» сделок об отступном от 30.01.2013г., на основании которых произошел переход права собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 2329,1 кв.м., расположенного по адресу: ... №, кадастровый № и теплицы в периоде строительства, площадью 757,5 кв.м., литер Д, расположенной по указанному адресу, кадастровый №/Д:1/140528. Истцы полагают, что целью данных сделок являлось выведение имущества из активов должников, что и привело к невозможности исполнения судебных актов. Таким образом, ответчики Харченко М.А., Харченко С.Н. должны быть привлечены к ответственности в качестве лиц, контролирующих должника ООО «Мир Антенн», поскольку отвечать за совершенные сделки от имени должника должны его учредители. В свою очередь ООО «Мир Антенн Стронг», являясь фактическим правопреемником ООО «Мир Антенн», несет ответственности по обязательствам последнего.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ и в соответствии с частью 1 статьи 6 ФКЗ "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором у участвуют те же лица.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2014г. по гражданскому делу №2-400/14 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Воронцовой С.И. к Харченко М.А., ООО «Мир антенн» о признании недействительным договора о предоставлении отступного от 30.01.2013 г., заключенного между Харченко М.А. (займодавец) и ООО «Мир Антенн» (заемщик), на основании которого Харченко М.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 2329,1 кв.м., расположенного по адресу: ... №, кадастровый № и теплицы в периоде строительства, площадью 757,5 кв.м., литер Д, расположенной по указанному адресу, кадастровый №/Д:1/140528.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.06.2014 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону

от 26.02.2014г. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отказом ИП Воронцовой С.И. от исковых требований.

    При этом в силу ст. 221 ГПК РФ у ИП Воронцовой С.И. отсутствует возможность повторного обращения в суд с идентичными требованиями к Харченко М.А., ООО «Мир антенн» о признании недействительным договора о предоставлении отступного от 30.01.2013г.

Арбитражным судом Ростовской области в рамках гражданского дела №А53-24681/13 рассмотрены исковые требования ИП Воронцовой С.И. к ИП Харченко С.Н. о признании недействительным договора о предоставлении отступного от 30.01.2013 г., заключенного между ИП Харченко С.Н. (займодавец) и ООО «Мир Антенн» (заемщик), на основании которого ИП Харченко С.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 2329,1 кв.м., расположенного по адресу: ... №, кадастровый № и теплицы в периоде строительства, площадью 757,5 кв.м., литер Д, расположенной по указанному адресу, кадастровый №/Д:1/140528. Решением суда от 06.08.2014г. исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014г. решение Арбитражного суда ... от 06.08.2014г. отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Воронцовой С.И. – отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для квалификации договоров о предоставлении отступного от 30.01.2013г. как сделок с предпочтением.

Кроме того, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 данного Закона).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности.

В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников.

В данном случае, Харченко М.А. и Харченко С.Н., как учредители ООО «Мир Антенн», в силу прямого указания действующего гражданского законодательства не несут ответственности перед истцами за исполнение обязательств ООО «Мир Антенн» и не обязаны осуществлять выплату денежных средств, взысканных с юридического лица на основании судебных актов.

Кроме того, истцовой стороной в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Мир Антенн Стронг» является правопреемником ООО «Мир Антенн».

Учитывая вышеизложенное, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Воронцовой С.И., Алексеенко О.И., ООО «Электроникс» о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Воронцовой С. И., Алексеенко О. И., ООО «Электроникс» к ООО «Мир Антенн Стронг», Харченко М. А., Харченко С. Н., третье лицо ООО «Мир Антенн» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2016 года.

    Судья: