Решение по делу № 2-18/2012 (2-1070/2011;) ~ М-892/2011 от 22.06.2011

Дело №2-18/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

с участием истицы Сунчелеевой Р.А. и ее представителя Лисиновой М.М., ответчика Сапронова С.Н., представителя третьего лица СНТ «Металлист» - в лице председателя Тараблиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунчелеевой Р.А. к Сапронову С.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сунчелеева Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику Сапронову С.Н. и с учетом дополнений и уточнений исковых требований просит суд обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, за свой счет и своими силами демонтировать забор, возведенный между земельными участками № и №, расположенными в <адрес> в пределах границ от № до № земельного участка, длиной <данные изъяты>. со стороны земельного участка № принадлежащего на праве собственности Сапронову С.Н., согласно плана участка.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения СНиП 30-02-97, положения Устава СНТ «Металлист», ст.304 Гражданского Кодекса РФ, ст.12 ГК РФ, п.4 ст.60 Земельного Кодекса РФ, и указывает на то, что она является собственником земельного участка №, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Владельцем смежного с земельным участком истца за № - земельного участка № является ответчик Сапронов С.Н., который в начале сентября 2010 г. без согласия истца, сломав существовавший ранее забор из сетки-рабицы, установил на границе между участками сторон глухой непрозрачный забор, высотой около 2-х метров. Ответчик добровольно отказался убрать забор, и истица обратилась в суд с заявлением за защитой нарушенных прав. Производство по делу судом прекращено, в связи с отказом истца от иска, поскольку на момент разрешения спора ответчик добровольно демонтировал спорный забор. В начале мая 2011 года ответчик повторно самовольно на месте, где был установлен первоначальный забор, вновь установил глухой, металлический, непрозрачный забор, высотой около 2-х метров. Истица утверждает, что конфигурация, материал и высота разделительного забора, установленного ответчиком на границе внутреннего раздела земельных участков не соответствует СНиП 30-02-97. В результате неправомерных действий ответчика по установке данного забора, земельный участок, принадлежащий истцу, не проветривается, погибают кустарники, теплица стоит в тени, не растут овощи и другие культуры и насаждения, то есть действиями Сапронова С.Н. нарушены ее права, как собственника, по владению и пользованию земельным участком (л.д.7-8, л.д.35, л.д.108 – исковые требования с учетом их дополнений и уточнений).

Истец Сунчелеева Р.А. и ее представитель Лисинова М.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, на которых истица основывает заявленные к ответчику требования. Сунчелеева Р.А. настаивала на удовлетворении ее требований, поскольку ответчиком самовольно в нарушение закона и СНиП установлен спорный забор, в результате чего нарушены ее права, как собственника земельного участка по выращиванию плодовоовощных культур и иных насаждений. Истец возражала против ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, указав, что ее отказ от иска в ранее рассмотренном гражданском деле был заявлен в связи добровольным удовлетворением ответчиком ее требований после обращения в суд за защитой нарушенных прав. Истица указала, что намерена самостоятельно установить между участками № и № сетку-рабицу, после сноса ответчиком спорного забора.

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, состоящих из услуг представителя в размере 15000,00 рублей, оплаты судебной экспертизы в сумме 21 000,00 рублей и оплаты государственной пошлины в сумме 200,00 рублей (л.д.105).

Представитель третьего лица СНТ «Металлист» - <данные изъяты> Тараблина О.Л. указала, что при установке забора членами СНТ
должны соблюдаться положения Устава и СНиП. Забор, возведенный ответчиком Сапроновым С.Н., не соответствует СНиП.

Ответчиком Сапроновым С.Н. как возражения по иску представлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор рассмотрен судом, в связи с отказом Сунчелеевой Р.А. от иска, о чем свидетельствует определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109, л.д.110). В ходе судебного разбирательства Сапронов С.Н. не оспаривал возведение им спорного забора между его земельным участком и участком Сунчелеевой Р.А., указывая, что его возведением права истицы не нарушаются, никакого затемнения забор не создает. С заключением экспертизы ответчик не согласен, изначально возражая против ее назначения судом, не настаивал на вызове эксперта и на проведении по делу повторной экспертизы с предоставлением доказательств необоснованности данного экспертом заключения. Ответчик утверждает, что возведенный им забор должен остаться в неизменном виде. Осмотр экспертом забора и земельных участков производился ДД.ММ.ГГГГ и заключение дано, исходя из действия солнечных лучей на период с октября по март, без учета летних месяцев.

Выслушав пояснения истца и его представителя, мнение третьего лица, оценив возражения ответчика, проверив материалы дела и материалы приобщенного гражданского дела № года, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, п.4 ст.60 Земельного Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.

Материалами дела установлено, что истица Сунчелеева Р.А. является членом СНТ "Металлист" и собственником земельного участка №, общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9 – Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.99-103 – кадастровая выписка о земельном участке).

Ответчик Сапронов С.Н. также является членом СНТ "Металлист", владеет на праве собственности земельным участком №, площадью <данные изъяты> расположенным по указанному выше адресу (л.д.31-32 приобщенного гражданского дела за № г. – Постановление Главы администрации <адрес> «О выдаче свидетельств на земельные участки членам СТ «Металлист»).

В соответствии с Уставом СНТ «Металлист» принятым общим собранием членов СНТ «Металлист» ДД.ММ.ГГГГ, член СНТ обязан не нарушать права членов СНТ (п.3 ч.2 раздела), соблюдать градостроительные, строительные…требования (нормы, правила, нормативы) /п.7 ч.2 раздела 8 Устава/.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным председателем СНТ «Металлист» - Тараблиной О.Л. подтверждается, что Сапронов С.Н. владелец участка №, игнорируя решение суда, вновь восстановил высокий сплошной забор между своим земельным участком № и участком № – Сунчелеевой Р.А., что противоречит Уставу СНТ «Металлист» и СНиП 30-02-97 п.6.2 (л.д.10). Таким образом, СНТ «Металлист» в лице его председателя Тараблиной О.Л. засвидетельствованы нарушения СНиП и (п.3 ч.2 и п.7 ч.2 раздела 8 Устава СНТ «Металлист»).

СНТ «Металлист» выдало ответчику Сапронову С.Н. владельцу участка № предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений Устава СНТ «Металлист» раздел 8 п.1.4, 2.3, 2.7, п.2.10, ФЗ №66 от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", СНиП 30-2-97, СВОД Правил «Планировка и застройка территорий садоводческих /дачных/ объединений граждан, здания и сооружения СП 53.13330.2011 и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать металлический сплошной забор, возведенный на границе между земельными участком № принадлежащим гр-ке Сунчелеевой Р.А. и участком № в СНТ «Металлист» с восстановлением ранее существовавшего забора на прежнем месте из сетки-рабица (л.д.49). Данное предписание ответчиком не исполнено на момент разрешения спора, от получения которого он отказался, что зафиксировано Актом СНТ «Металлист» (л.д.50).

Для разрешения спора, судом проведена судебно - землеустроительная экспертиза, которой установлено, что площадь земельного участка № составляет <данные изъяты>., № <данные изъяты> Экспертом выполнено совмещение геосъемки по фактическому пользованию и кадастрового плана земельного участка №. Земельный участок № по кадастровому учету несколько смещен в сторону дороги СНТ, что вероятнее является следствием ошибки при составлении межевого дела. При этом, спорный забор по фактическому пользованию расположен на границе кадастрового плана участка № принадлежащего Сунчелеевой Р.А. и выполнен из профилированного металлического окрашенного листа, установленного по металлическим направляющим и опорам из металлических труб. Высота от уровня земли колеблется от 1,75 м до 1,85 м (следствие уклона земельных участков), бетонного цоколя на уровне земли не имеет. На уровне земли имеются воздушные продохи (щели) средней высотой 5 см. На участке № Сунчелеевой Р.А. на расстоянии 10-15 см от установленного забора из профлиста имеются несколько старых стальных опор (труб), которые, вероятнее всего были опорами старого (ныне не существующего) забора.

В соответствии с положениями ст. 32 ФЗ N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года, застройка территории садоводческого товарищества осуществляется в соответствии с земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.

На основании свода правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 30 декабря 2010 г. № 849 и введенным в действие с 20 мая 2011 г., зарегистрированного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт), п.6.2: По периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Таким образом, установка сплошного металлического забора из профлиста средней высотой 1,8 м не допустима в данном случае, так как письменного согласия владельца участка № ответчиком Сапроновым С.Н. при установке спорного забора не получено.

Сапронов С.Н. не оспаривал факта установки между участками № и № спорного забора в мае 2011 года, что также согласуется с материалами гражданского дела (л.д.58 - Акт от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ответчиком спорного забора – ДД.ММ.ГГГГ).

На данный момент действовала еще более четкая норма - СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», в которой прямо запрещается возведение рассматриваемых заборов: 6.2. Индивидуальные садовые/дачные/ участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого /дачного/объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Из содержания положений п.6.2 СНиП 30.02.97 следует, что данные нормы носят обязательный, но не рекомендательный характер.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возведенный забор между участками № и № нарушает действующие нормы (СП 53.13330.2011, СП 30-102-99) и создает угрозу для выращивания плодоовощных культур на участке истицы. Плодоовощные культуры требуют даже более высокого уровня инсоляции, чем нормируемый 3-часовой период (л.д.68-87).

Разрешая возникший спор, суд, учитывая факт того, что ответчик не отрицал установку сплошного забора, что не соответствует требованиям СНиП, а также положениям Устава СНТ "Металлист" удовлетворяет заявленные требования истицы и обязывает ответчика демонтировать металлический забор без замены его на сетку-рабицу.

Что касается возражений ответчика о прекращении производства по делу, поскольку требования истицы не подлежат повторному рассмотрению, в связи с отказом от иска, суд считает их несостоятельными. Отказ истца Сунчелеевой Р.А. от иска принят судом в рамках гражданского дела за № года, в связи с добровольным восстановлением нарушенных прав истца ответчиком (л.д.39, л.д.40, л.д.41 – приобщенного гражданского дела за № года - Акт о снятии ограждения (забора) на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако после прекращения данного дела производством ответчик вновь без согласования с истцом возвел спорный забор, в связи, с чем нарушенные права Сунчелеевой Р.А. подлежат судебной защите.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд определяет к взысканию с ответчика - Сапронова С.Н. в пользу истицы Сунчелеевой Р.А., понесенные ей расходы на оплату услуг представителя в размере 15000, 00 (оформление представителем искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; выезд и участие при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Металлист»), учитывая разумность, сложность гражданского дела и обоснованность заявленных истцом требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, на основании которой, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21000,00 руб. Истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов связанных с рассмотрением дела (л.д.5 - квитанция об оплате государственной пошлины; л.д.104 - квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате судебной экспертизы; договор возмездного оказания услуг представителем и акт выполненных работ – л.д. 106, л.д. 107).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Сунчелеевой Р.А. к Сапронову С.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора, удовлетворить.

Обязать Сапронова С.Н. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, за свой счет и своими силами демонтировать забор, возведенный между земельными участками № и №, расположенными <адрес> <адрес> в пределах границ от № до № земельного участка, длиной <данные изъяты>. со стороны земельного участка № принадлежащего на праве собственности Сапронову С.Н., согласно плана участка.

Взыскать с Сапронова С.Н. в пользу Сунчелеевой Р.А. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб., оплате судебной экспертизы в размере 21000,00 руб. и оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб., а всего 36200,00 (тридцать шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 23 января 2012 года.

Судья: О.Н. Юдина