Решение по делу № 33-6343/2017 от 16.11.2017

Судья Филиппова Е.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2017 года № 33-6343/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Корешковой В.О., Вахониной А.М.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой В.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2017 года, которым исковые требования Гурьевой Н.Г. к Алексеевой В.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи от 25 января 2015 года автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., номер кузова №..., номер двигателя №..., заключенный между Гурьевой Н.Г. и Алексеевой В.А..

Применены последствия недействительности сделки, на Алексееву В.А. возложена обязанность по передаче Гурьевой Н.Г. автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., номер кузова №..., номер двигателя №....

С Алексеевой В.А. в пользу Гурьевой Н.Г. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Гурьевой Н.Г. к Комиссарову В.С. о возмещении материального ущерба отказано.

С Алексеевой В.А. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 11 984 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

25 ноября 2016 года Гурьева Н.Г. обратилась в суд с иском к Комиссарову В.С. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований Гурьева Н.Г. указала, что 4 января 2015 года она передала ответчику Комиссарову В.С. во временное пользование автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., номер кузова №..., номер двигателя №..., с документами и ключами. 26 сентября 2016 года ей стало известно о том, что указанный автомобиль был продан ответчиком 31 января 2015 года неизвестному лицу, регистрационные действия совершены в <адрес>, денежных средств от реализации автомобиля ответчик ей не передал. Гурьева Н.Г. Комиссарову В.С. прав на оформление сделки, перехода права собственности по сделке, осуществление регистрационных действий, получение денежных средств в отношении автомобиля ... не давала, договор купли-продажи не подписывала. Действиями Комиссарова В.С. по реализации автомобиля без права распоряжения им истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с информационным письмом эксперта-оценщика П. от 15 ноября 2016 года средняя стоимость автомобиля ... на дату оценки составила 850 000 рублей.

Гурьева Н.Г. просила взыскать с ответчика Комиссарова В.С. денежные средства в размере 1 021 469 рублей 47 копеек, в том числе: 850 000 рублей – материальный ущерб в связи с реализацией автомобиля; 138 228 рублей 33 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами; 20 000 рублей – компенсация морального вреда; 13 241 рубль 14 копеек – расходы по уплате государственной пошлины (л.д.3-5).

11 января 2017 года представитель Гурьевой Н.Г. – Яковлев А.А., уточнив основание иска, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение Комиссаровым В.С. установленной по устной договоренности с Гурьевой Н.Г. обязанности по продаже спорного автомобиля имеющемуся покупателю, переоформление без ведома истца автомобиля на третье лицо, неполучение Гурьевой Н.Г. денежных средств от ответчика или нового собственника автомобиля, просил взыскать с Комиссарова В.С. неосновательное обогащение в размере 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 228 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 241 рубля 14 копеек (л.д. 41-42), требования о компенсации морального вреда не поддержал.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник спорного транспортного средства - Алексеева В.А. (л.д. 47).

1 февраля 2017 года представитель истца Гурьевой Н.Г. – Яковлев А.А. вновь уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи автомобиля от 25 января 2015 года, заключенный между Гурьевой Н.Г. и Алексеевой В.А., незаконным; привлечь к участию в деле в качестве соответчика Алексееву В.А. (л.д. 61-62, 81); требования, заявленные ранее, не поддержал.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 1 февраля 2017 года, Алексеева В.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 71).

9 марта 2017 года Гурьева Н.Г. направила в суд заявление, в котором просила взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 122).

В судебное заседание истец Гурьева Н.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель Яковлев А.А. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, окончательно просил суд изъять автомобиль из чужого незаконного владения (л.д. 242).

Ответчики Комиссаров В.С., Алексеева В.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Комиссарова В.С. – Комиссарова Н.В. иск не признала, полагала, что Комиссаров В.С. не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика Алексеевой В.А. – Халилов И.В. иск не признал по доводам, приведенным в возражениях (л.д. 83-85), указал, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, Алексеева В.А. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Алексеева В.А., ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности; автомобиль выбыл из владения Гурьевой Н.Г. по ее воле; в действиях Комиссарова В.С. по продаже автомобиля Алексеевой В.А. отсутствовала противоправность, поскольку фактически между истцом и Комиссаровым В.С. был заключен договор поручения, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 160, 166, 167, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Гурьева Н.Г. намерения на отчуждение имущества Алексеевой В.А. не имела, в сделке купли-продажи транспортного средства от 25 января 2015 года участия не принимала, договор не подписывала, Комиссаров В.С. полномочий на совершение сделки по продаже спорного имущества не имел, доказательства получения им денежных средств по сделке отсутствуют, пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., 2011 года выпуска, применении последствий недействительности сделки и изъятии автомобиля у ответчика Алексеевой В.А.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что они, несмотря на рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации вынесенное судебное постановление не соответствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Из материалов дела следует, что Гурьевой Н.Г. на праве собственности с 31 июля 2011 года принадлежал автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., 2011 года выпуска (л.д. 9-11).

В период эксплуатации с 2011 по 2014 годы транспортное средство неоднократно получало повреждения (13 августа и 10 ноября 2011 года, 31 марта и 6 июля 2012 года, 27 января, 24 июня, 22 декабря 2013 года, 22 января и 17 марта 2014 года) (л.д. 53, 58).

Гурьева Н.Г. и Комиссаров В.С. являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью «Аквакомплект групп» (далее ООО «АК групп») с долей в уставном капитале общества – 50 % у каждого (л.д. 103).

Комиссаров В.С. являлся директором ООО «АК групп», Гурьева Н.Г. - финансовым директором (л.д. 103-105).

4 января 2015 года Гурьева Н.Г. передала Комиссарову В.С. принадлежащий ей автомобиль вместе с документами: ПТС серии №... от 28 июля 2011 года, свидетельством о регистрации серии №... от 31 августа 2011 года, страховыми полисами ОСАГО и КАСКО, двумя комплектами ключей и брелков сигнализации.

Факт достижения между ними устной договоренности о продаже транспортного средства подтвержден непосредственно заявлением истца (л.д. 81), а также пояснениями представителя истца (л.д. 41-42).

25 января 2015 года автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., 2011 года выпуска, стоимостью 300 000 рублей на основании договора купли-продажи перешел в собственность Алексеевой В.А., поставлен на регистрационный учет в установленном законом порядке (л.д. 38-39, 57).

Истец Гурьева Н.Г. утверждала, что она договор купли-продажи с Алексеевой В.А. не заключала.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Синяговой Г.Ю. от 18 августа 2017 года №... подпись от имени Гурьевой Н.Г., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 25 января 2015 года, выполнена не Гурьевой Н.Г., а другим лицом.

Из объяснений Алексеевой В.А. следует, что получив предложение от Комиссарова В.С., действовавшего по поручению Гурьевой Н.Г., приобрести спорный автомобиль, она согласилась; оформленный договор купли-продажи привез Комиссаров В.С.; договор от имени продавца был подписан, кто подписал договор за продавца, она не знает; она подписала договор как покупатель, деньги за автомобиль передала Комиссарову В.С. (л.д. 110).

Гурьева Н.Г. была уволена из ООО «АК групп» по инициативе работодателя 3 октября 2016 года в связи с отсутствием работника на рабочем месте в период с 15 сентября по 30 сентября 2016 года, действие трудового договора от 15 мая 2012 года №... прекращено (л.д.106).

В иске, поданном 25 ноября 2016 года (л.д. 3), в претензии, адресованной Комиссарову В.С. от 30 сентября 2016 года (л.д. 25), Гурьева Н.Г. утверждает, что ей стало известно о продаже им принадлежащего ей автомобиля 26 сентября 2016 года.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что объяснения Гурьевой Н.Г. и Алексеевой В.А. не противоречат друг другу в части того, что в период с 4 января по 25 января 2015 года Комиссаров В.С. владел спорным автомобилем и документами к нему, переданными ему собственником транспортного средства по своей воле, и действовал по устной договоренности с Гурьевой Н.Г., желавшей продать автомобиль, подыскивая покупателя для совершения сделки.

Объяснения истца в части отсутствия у Комиссарова В.С. полномочий на совершение сделки купли-продажи автомобиля судебная коллегия оценивает критически, поскольку они противоречивы. Первоначально в иске Гурьевой Н.Г. указано на то, что спорный автомобиль был передан Комиссарову В.С. во временное пользование, что материалами дела не подтверждено; позднее в заявлениях об уточнении иска истец и его представитель указывали на то, что Комиссаров В.С., получив транспортное средство и документы с ключами и брелками, действовал по устной договоренности с Гурьевой Н.Г. о продаже автомобиля.

В силу статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Гурьева Н.Г., поручая Комиссарову В.С. подобрать покупателя для продажи принадлежащего ей автомобиля, была обязана выдать ему (Комиссарову В.С.) доверенность на совершение поручаемых ему действий.

Вместе с тем, у Алексеевой В.А. при указанных обстоятельствах не имелось оснований сомневаться в правомерности действий Комиссарова В.С., поскольку его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Учитывая изложенное, принимая во внимания объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что продажа автомобиля имела место по договоренности с Гурьевой Н.Г., спор у нее с Комиссаровым В.С. возник спустя 1 год и 9 месяцев только по причине неполучения истцом денежных средств по сделке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Алексеева В.А. знала или должна была знать об отсутствии у Комиссарова В.С., полномочий на продажу автомобиля, о том, что договор купли-продажи подписан не Гурьевой Н.Г., а иным лицом, истцом представлено не было. В материалах дела доказательства недобросовестности покупателя Алексеевой В.А. отсутствуют.

Принимая во внимание положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, проверив материалы дела и установив неоднократное изменение стороной истца заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки Гурьева Н.Г. не заявляла.

Вместе с тем, первоначальные требования к Комиссарову В.С. о взыскании с него материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда представитель истца Яковлев А.А. не поддержал, в судебном заседании от 12 сентября 2017 года окончательно просил изъять автомобиль из чужого незаконного владения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Гурьевой Н.Г. к Алексеевой В.А. о возмещении материального ущерба, признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки и возложении на Алексееву В.А. обязанности передать Гурьевой Н.Г. автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., нельзя признать законным.

Кроме того, поскольку факт выбытия спорного имущества из владения Гурьевой Н.Г. или владения Комиссарова В.С., которому оно было передано собственником, помимо их воли судом не установлен, доказательств недобросовестности Алексеевой В.А. при приобретении автомобиля не имеется, оснований для удовлетворения требования истца об изъятии автомобиля из чужого незаконного владения судебная коллегия не усматривает.

В связи с отменой решения суда и принятием нового решения об отказе истцу в иске расходы по оплате услуг представителя с Алексеевой В.А. в пользу Гурьевой Н.Г., а также расходы по проведению почерковедческой экспертизы с Алексеевой В.А. в пользу экспертного учреждения взысканию не подлежат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 11 984 рублей подлежат взысканию с Гурьевой Н.Г. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гурьевой Н.Г. к Алексеевой В.А., Комиссарову В.С. об изъятии автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гурьевой Н.Г. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 11 984 рублей.

Председательствующий:

Судьи: