Решение по делу № 2-1016/2012 от 18.10.2012

Судья Тымченко А.М. Дело № 33-9840

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Дегтяревой Л.Б., Николаевой С.Ф.,

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Фокино о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы, изменении даты и формулировки увольнения по кассационной жалобе ответчика на решение Фокинского городского суда Приморского края от 17 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность:

- изменить дату увольнения Зариповой Е.В., работающей в должности мастера по санитарии из ООО «УК «ЖКХ» с 21 октября 2010 года на 16 ноября 2010 года, и формулировку увольнения с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ «отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин» на увольнение по собственному желанию;

- произвести запись в трудовую книжку Зариповой Е.В. о приеме её на работу в ООО «УК ЖКХ» на должность мастера по санитарии, и об увольнении с 16.11.2010 года по собственному желанию;

- выплатить Зариповой Е.В. невыплаченную заработную плату исходя из установленного должностного оклада в размере ...., за период с 12 июля 2010 года по 16 ноября 2010 года.

Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Фокино в пользу Зариповой Е.В. задолженность по выплате заработной платы в размере .... 86 коп., проценты в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по составлению иска в размере ...., расходы по оплате услуг банка ...., а всего ... (сорок девять тысяч шестьдесят девять) руб. ... коп.

Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Фокино в пользу Зариповой Е.В. проценты за период с 17.08.2011 года по день фактической выплаты задолженности, исходя из суммы 10 руб. 29 копеек за каждый день просрочки.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения Зариповой Е.А., судебная коллегия

установила:

Зарипова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 12.07.2010 на основании трудового договора и приказа № она была принята на работу в Управляющую компанию на должность мастера по санитарии. Ей установлен должностной оклад в размере 6897 руб., ежемесячная премия 25%, районный коэффициент 30%, Дальневосточная надбавка 30%. Её заработная плата должна была составлять 12 795 руб. 45 коп.

С даты приема на работу, она фактически исполняла обязанности курьера, трудовой договор (по совместительству) с ней не заключался. Полагает, что имеет право получить заработную плату исходя из должностного оклада 1652 руб. в месяц, а также ежемесячной премии 25%, Дальневосточной надбавки 30%, и районного коэффициента 30%, а всего в месяц 3006 руб. 25 коп.

В месяц она должна была получать заработную плату за работу по двум должностям в размере 15 765 руб. 70 коп.

Заработную плату в полном объеме она не получала. Так 19.08.2010 на её счет поступила заработная плата в размере 3300 руб., 07.09.2010 - 1000 руб., 17.11.2010 - 500 руб., всего 4800 руб.

Кроме того дни в период с 12.07.2011 по 16.11. 2010 она исполняла свои обязанности и в выходные (36 дней). За работу в выходные дни ей подлежит к выплате сумма в размере 47232 руб.

15.11.2010 она подала заявление об увольнении с 16.11.2010 по собственному желанию, трудовая книжка находилась у неё на руках. В связи с невыплатой ей заработной платы, её трудовая деятельность была приостановлена. Вскоре Зарипова Е.В. узнала, что имеется приказ о её увольнении с 21.10.2010 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Считает данное увольнение незаконным, так как прогулов не допускала. Всего задолженность по заработной плате и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 68 116 руб. 45 коп. За нарушение установленного срока выплаты заработной платы, размер причитающихся ей процентов составляет 3 291 руб. 32 коп. Считает, что ей причинен моральный вред.

Просила изменить дату её увольнения из ООО «УК «ЖКХ» на 16.11.2010 и изменить формулировку основания её увольнения, на увольнение по собственному желанию. Обязать ответчика произвести записи в трудовой книжке о приеме её на работу и об увольнении с 16.11.2010 по собственному желанию.

Восстановить срок для обращения в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, как пропущенный по уважительной причине.

Взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 68 116 руб. 45 коп., заработную плату за работу в выходные дни в размере 47 232 руб., проценты за задержку выплаты сумм 3 291 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего 128 639 руб. 77 коп. Взыскать с ответчика в её пользу проценты за задержку выплаты по 30 руб. 76 коп. за каждый день до дня фактической выплаты всех причитающихся сумм. Взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление иска - 2500 руб., и по оплате услуг банка по выдаче справки - 150 руб.

В судебном заседании Зарипова Е.В. полностью поддержала доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании генеральный директор ООО «УК «ЖКХ» исковые требования не признал, пояснив, что 12.07.2010 с Зариповой Е.В. заключен трудовой договор, согласно которого она принята на работу по должности мастер по санитарии. С 31.08.2010 Зарипова Е.В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Дополнительных обязанностей на Зарипову Е.В. не возлагалось. При трудоустройстве Зарипова Е.В. трудовую книжку не сдала. Считает, что расчет с истицей произведен полностью. Зарипова Е.А. уволена 21.10.2010 года обоснованно. Приказ о прекращении трудового договора истице не выдавался, так как её найти было не возможно, с ним она не знакомилась. Поддержал заявление о применении пропуска срока дающего право на обращение в суд, как пропущенный истицей по неуважительной причине. Просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, генеральным директором ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № от 12.07.2010 Зарипова Е.В. была принята на постоянную работу к ответчику мастером по санитарии на условиях, предусмотренных письменным трудовым договором № от 12.07.2010.

Приказом № от 21.10.2010 трудовой договор с Зариповой Е.В. прекращен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин.

Справкой о выплате заработной платы и платежными поручениями подтверждено, что Зариповой Е.В. выплачены суммы 3300 руб., 1000 руб., 500 руб., 1000 руб., 500 руб., 400 руб., всего 6700 руб. За июль и август начислено соответственно 6193 руб. 48 коп. и 9600 руб. 20 коп.

Удовлетворяя требования Зариповой Е.А., в части изменения даты и основания ее увольнения суд обоснованно исходил из того, что увольнение Зариповой Е.В. произведено в нарушение процедуры, предусмотренной ст. ст. 193, 84.1 ТК РФ. При этом, суд также установил, что законные основания для увольнения истицы по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ у работодателя отсутствовали.

Ссылки ответчика, на акты, которые подтверждают отсутствие работника на рабочем месте не были представлены в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание. Доказательства, подтверждающие, что с актами была ознакомлена истица, также не предоставлены.

Вместе с тем, из заявления истицы от 15.11.2010 года, поступившего согласно печати ответчика в этот же день, следует, что Зарипова Е.В. просила уволить ее по собственному желанию 16.11.2011. Однако решение по данному заявлению ответчиком не было принято, приказ об увольнении не издавался, запись в трудовую книжку не внесена, расчет с работником не произведен.

На основании анализа представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что между работником и работодателем возникли трудовые отношения из трудового договора между ООО «УК «ЖКХ» и Зариповой Е.В.

Что касается требований истицы о взыскании задолженности по заработной плате суд проверив представленный расчет, справки о выплате заработной платы, пришел к обоснованному выводу, что в нарушение условий трудового договора заработная плата Зариповой Е.В., начислялась из оклада 4000 руб., в то время, как условиями договора оклад истицы предусмотрен в размере 6897 руб., ежемесячная премия 25%, районный коэффициент30%, и дальневосточная надбавка 30%. С учетом выплаченных сумм размер задолженности по заработной плате составил 38599 руб. 86 коп.

При взыскании процентов, за несвоевременную выплату заработной платы, суд верно сослался на положения ст. 236 ТК РФ, взыскав в пользу истицы за каждый день задержки выплаты заработной платы 2819 руб. 46 коп. и до фактического погашения задолженности с 17.08.2011 проценты в размере 10 руб. 29 коп. за каждый день задержки.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал в пользу истицы соразмерную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос по заявлению ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истица обратилась в суд за защитой нарушенного права в течение одного месяца со дня, когда узнала, что имеется приказ о ее увольнении. Доводы истицы ответчиком не опровергнуты. Срок на обращение в суд Зариповой Е.В. не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального и материально права необоснованны, всем

представленным доказательствам, суд дал оценку с учетом положений ст. 67 ГПК РФ. Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиком ни в судебное заседание, ни к кассационной жалобе не приложены.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которые как указано выше, судебная коллегия признала обоснованными и правильными.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи