Решение по делу № 33-862/2015 от 13.04.2015

Судья ФИО1 Дело № 33- 862

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая2015года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3, ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «…» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску М.Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «…» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

М.Г.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «…» (далее - ООО «…») о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: «…». Собственником другой 1/2 доли в праве является П.Ю.В., которая также проживает в спорной квартире.

«…» г. в квартире истца было отключено электроснабжение. Причиной отключения явилась задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за электроэнергию, что подтверждается актом от «…» <адрес> отключении электроэнергии размер задолженности за каждый вид коммунальных услуг указан не был. М.Г.М. указывает, что оплачивает потребленную электроэнергию по показаниям счетчика в полном объеме, а также добросовестно производит оплату других коммунальных услуг в размере 50%, в соответствии с размером доли в праве собственности на жилое помещение. Обязательств по оплате коммунальных услуг за другого собственника квартиры по адресу: г. «…» она не принимала, сообщила управляющей компании о необходимости выставлять отдельные счета-квитанции для П.Ю.В.

В связи с отключением электроснабжения истец испытала нравственные переживания, поскольку было невозможно жить в доме без электричества, пользоваться телефоном, тонометром и другими электрическими приборами.

В связи с изложенным М.Г.М. просит признать незаконными действия ООО «…» по приостановлению коммунальной услуги – электроснабжения квартиры «…», просит восстановить электроснабжение квартиры, взыскать с ответчика денежные средства в сумме «…» руб. «…» коп. как убытки, вызванные оплатой истцом ответчику денежных средств за общие домовые нужды, внесенные за второго собственника жилого помещения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме «…» руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.Г.М. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия ООО «…» по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения квартиры «…», возложил на ООО «…» обязанность восстановить электроснабжение квартиры, взыскал с ООО «…» в пользу М.Г.М. компенсацию морального вреда в сумме «…» руб., штраф в сумме «…» руб., всего - «…» руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «…» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Г.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие П.Ю.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ООО «…», ООО «…» по доверенности К.К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения М.Г.М., полагавшей принятое по делу решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что М.Г.М. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. «…». Собственником другой доли является П.Ю.В.

Управляющей организацией д. «…» является ООО «…», общество также оказывает услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. Плата за услуги производится на основании счетов-квитанций, выставляемых исполнителем.

«…» г., «…» г. М.Г.М. ООО «…» было направлено предупреждение (уведомление) о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, наличии обязанности по их оплате и предупреждение о приостановлении (ограничении) предоставления коммунальных услуг в случае отказа от погашения задолженности.

«…» г. было произведено отключение электроснабжения квартиры истца, о чем составлен акт.

Разрешая требования истца о признании действий по отключению электроснабжения незаконными, суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы ограничения предоставления коммунальных услуг, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных М.Г.М. требований.

В этой связи в решении суда верно указано на отсутствие доказательств наличия оснований для ограничения предоставления услуги по электроснабжению.

Предоставленная ответчиком выписка из истории начислений и оплаты услуг обоснованно не принята судом в качестве доказательства правомерности действий ответчика, поскольку из нее не следует наличие задолженности по оплате конкретной услуги.

Напротив, представленные истцом квитанции с указанием произведенной оплаты свидетельствуют об отсутствии оснований для приостановления услуги по электроснабжению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом суду квитанции об оплате коммунальных услуг ответчику представлены не были, об отсутствии возможности установить факт полной оплаты истцом коммунальных услуг, основанием для удовлетворения жалобы не являются.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком не было представлено достоверных доказательств наличия задолженности по оплате услуг электроснабжения. Отсутствие у ответчика сведений об оплате данных услуг не является основанием полагать действия по отключению электроснабжения правомерными. Доводы истца о том, что оплата услуг по электроснабжению произведена в полном объеме, ответчиком не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого по делу решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «…» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи