Решение по делу № null от 05.12.2011

Судья Исмаилов М.А.

Дело №33-593

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Махачкала 06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

Судей Хавчаева Х.А. и Гебековой Л.А.

при секретаре Алишаеве А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Саламова А.Г. на решение Акушинского районного суда от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

«Иск Рабаданова Р.М. и его представителя Рабадановой Р.С. к ответчику Саламову А.Г. «об устранении препятствия в пользовании земельным участком, снести строения, построенное незаконно на земельном участке в размере 35 кв.м. и привести его в первоначальное состояние, взыскания материального ущерба в размере 2 млн. 493 тыс. 803 руб. и морального вреда в размере 100 тыс. руб.» удовлетворить частично. т.е.:

- Обязать Саламова А. Г., 22 марта 1956 года рождения. уроженца с.Аметерк (с.Камха) Акушинского района РД не чинить и прекратить нарушение права Рабаданова Р. М., 26.03.1991 года рождения, уроженца г.Махачкала РД, препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащего ему на праве собственности земельным участком, кадастровый №, расположенного по адресу: с.Аметеркмахи Акушинского района РД в местности «Камкамахи».

- Обязать Саламова А.Г. снести за его счет строение, неправомерно возведенное на 9 (девяти) кв.м. (3х3) земельном участке истца (согласно схеме к заключению экспертизы по делу), приведя его в первоначальное состояние.

В остальной части иска отказать.

- Взыскать с Саламова А. Г., 22 марта 1956 года рождения, уроженца с.Аметерк (с.Камха) Акушинского района РД госпошлину в пользу казны Российской Федерации в размере 200 (двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения Саламова А.Г. и его представителя – адвоката Сулейманкадиева М.А. об отмене решения суда; Рабадановой И.С. и ее представителя – адвоката Умаровой Д.М., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Рабаданов Р.М. обратился в суд с иском к Саламову А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального и морального вреда.

Иск мотивировал следующим. Решением Акушинского районного суда от 19.09.2006 г. удовлетворен иск прокурора района о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, заключенной между Саламовым А.Г. и Керимовым М.С. с возложением на Саламова обязанности вернуть Керимову земельный участок в с.Камха Акушинского района, а на Керимова – вернуть Саламову 5000 руб., уплаченных за этот участок. Несмотря на то, что Керимов вернул Саламову 5000 руб., последний не вернул Керимову земельный участок площадью 35 кв.м. Ответчик также вырубил на данном земельном участке плодоносящие деревья в количестве 40 штук на сумму 2025000 руб., а также лишил его выгоды от использования и продажи урожая за три года на сумму 305100 руб. Он также снес имевшиеся на земельном участке постройки, на строительство которых им был приобретен материал на сумму 140903 руб., а также была оплачена работа мастеров на сумму 22800 руб. Общий размер причиненного ему материального ущерба составляет 2493803 руб. Кроме того, в результате действий ответчика от нервных потрясений умер его дедушка Керимов С., а мать находилась на лечении в неврологическом отделении больницы с 14 по 27 февраля 2008 года с диагнозом эпилептические припадки. Сам он является инвалидом с детства. Причиненный ему моральный вред оценивает в 100000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Саламов А.Г. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование указывает следующее. Из искового заявления Рабаданова усматривается, что он (Саламов) самовольно занял земельный участок размерами 35 кв.м. и при этом снес строения на площади 113 кв.м., а также вырубил плодоносящие деревья в количестве 40 штук, хотя общеизвестно, что каждое такое дерево не может занять площадь менее 9 кв.м., и такое количество деревьев должно занять земельный участок площадью 360 кв.м. Ныне покойный Керимов Сайпудин действительно являлся соседом его матери, и они проживали дружно, помогая друг другу. В 2005 году его мать - ныне покойная Саламова Х.М. решила возвести пристройку к своему дому площадью 7х5 кв.м. и обговорила этот вопрос с соседом Керимовым, который, хотя и сказал, что эта постройка переходит на сторону его земельного участка в границах 3х3 кв.м., однако ничего не имел против строительства. Поскольку Керимов Сайпудин выехал в Махачкалу, деньги за земельный участок в сумме 5000 руб. он (Саламов) отдал сыну Керимова – Керимову Магомедгаджи. Письменный договор при этом не был заключен. Впоследующем по жалобе дочери Керимова – Раисат в органы прокуратуры суд по иску прокурора признал данную сделку недействительной. Оспариваемую истцом пристройку возвела его мать. Он (Саламов) после смерти матери наследство не оформил из-за судебной тяжбы, следовательно, он не может являться надлежащим ответчиком в деле. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что 9 кв.м. земельного участка, которые занимает пристройка к дому ныне покойной матери, принадлежит истцу, поскольку в правоустанавливающих документах истца этот земельный участок не указан. Суд сослался на заключение специалиста о принадлежности земельного участка размерами 9 кв.м. истцу, однако согласно похозяйственной книге за покойным Керимовым числится земельный участок площадью 0,08 га., а по правоустанавливающим документам истца ему принадлежит земельный участок площадью 0,12 га., т.е. больше, чем имел даритель, и спорный земельный участок площадью 9 кв.м. этими документами не охвачен. В силу ст.56 ГПК РФ в обязанность истца входит доказывание своего права на земельный участок размерами 9 кв.м., занятый пристройкой к дому его матери, что им не сделано. Суд не учел, что ни у кого в селе нет каких-либо документов на земельные участки, кроме сведений, значащихся в администрации села, как и установленных границ между земельными участками; границы земельных участков установлены самими соседями.

В возражениях относительно кассационной жалобы Рабаданов Р.М. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование своего вывода о принадлежности спорного земельного участка размером 9 кв.м. истцу суд сослался на решение Акушинского районного суда от 19 сентября 2006 года, которым признана недействительной сделка купли-продажи земельного участка между Саламовым А.Г. и Керимовым М., а также на заключение эксперта от 27 июля 2010 г., которым установлено, что Саламов А.Г. самовольно построил пристройку к своему дому, заняв земельный участок размерами 9 кв.м., принадлежащий Раджабову Р.М.

Однако данный вывод суда нельзя признать соответствующим материалам дела.

Из заключения эксперта усматривается, что ответчик Саламов А.Г. самовольно построил на части земельного участка размерами 9 кв.м., принадлежащего истцу Рабаданову Р.М., часть помещения жилого дома, чем нарушил его права.

Суд обязал Саламова А.Г. снести за его счет строение, неправомерно возведенное на 9 кв.м. земельного участка истца в соответствии со схемой к заключению экспертизы по делу.

Однако из схемы границ земельных участков, приложенной к заключению эксперта, напротив, следует, что спорный земельный участок входит в границы земельного участка Саламова А.Г.

Суд допросил эксперта в судебном заседании относительно данного им заключения, однако указанное противоречие в заключении эксперта осталось судом незамеченным.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как видно из мотивировочной части данного заключения вывод о принадлежности истцу спорного земельного участка размерами 9 кв.м. сделан экспертом на основании судебного решения от 19.09.2006 г.

Вышеуказанным решением суда признана недействительной сделка купли-продажи земельного участка размерами 9 кв.м. между Керимовым М. и Саламовым А.Г.

Из решения суда усматривается, что основанием для признания сделки недействительной послужило несоблюдение письменной формы ее совершения и требования о государственной регистрации.

Вместе с тем в решении суда отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод об основаниях возникновения права Керимова на спорный земельный участок, а также определяющие, какой именно земельный участок являлся предметом сделки, его месторасположение, границы на местности.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что согласно похозяйственной книге за прежним собственником Керимовым числился земельный участок площадью 0,08 га., а в собственности у истца, получившего земельный участок от Керимова по договору дарения от 03.04.2008 г., значится земельный участок площадью 1119,491 кв.м., то есть больше чем имел даритель.

Как следует из договора дарения, указанный земельный участок площадью 1119,49 кв.м. принадлежал Керимову на основании постановления сельской администрации от 28.03.2008 №2.

Судом данный вопрос не проверен, вышеуказанное постановление органа местного самоуправления не исследовано.

Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что влечет отмену состоявшегося по делу решения.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, принять меры к всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела, дать оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, принять основанное на законе решение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Акушинского районного суда от 26 октября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи