Решение по делу № 2-2436/2011 от 15.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2436/2011

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Пименова З.И.,

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

рассмотрев 15 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в городе Сосногорск Республики Коми гражданское дело по иску  Мезенцева М.Н.1 к ОСАО «Россия», Игнатьевой А.Л.2  о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

     УСТАНОВИЛ:

Мезенцев М.Н.1обратился в Промышленный судебный участок г.Сосногорска с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА2>  произошло дорожно-транспортное происшествие в <АДРЕС>  В результате которого были причинены технические повреждения автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащий Мезенцеву М.Н.1 Данное происшествие произошло по вине водителя Игнатьевой А.Л.2, управлявшей автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, что подтверждается справкой о ДТП ГИБДД г.Ухты.

Гражданская ответственность виновника застрахована, согласно правилам п.4 ст. 931 ГК РФ Мезенцев М.Н.1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Россия», однако в выплате страхового возмещения отказано по причине наличия Постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мезенцева М.Н.1 Данный отказ считает незаконным, в силу того, что нарушение п.1.3 ПДД РФ Мезенцевым М.Н.1 не находится в прямой причинной связи с ДТП.

На основании отчета <НОМЕР> сумма ущерба:

без учета процента износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>

с учетом процента износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В связи с тем, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего согласно п.3 ст. 7 Закона об «ОСАГО» составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., считает что ОСАО «Россия» обязано выплатить Мезенцеву М.Н.1 сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., сумму ущерба с учетом процента износа заменяемых деталей. Разница между фактическим размером ущерба и суммой положенного законом страхового возмещения составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. За составление отчета <НОМЕР> Мезенцев М.Н.1 уплатил ИП <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧИНО>. При подаче искового заявления Мезенцевым М.Н.1 была уплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Для составления искового заявления и последующего представительства интересов в суде, Мезенцев М.Н.1 заключил договор на оказхание юридических услуг и уплатил по нему <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просит взыскать с ОСАО «Россия» сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., с Игнатьевой А.Л.2 - <ОБЕЗЛИЧИНО>., взыскать с ответчиков госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истец судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Игнатьева А.Л.2 в суд не явилась, с иском согласна, просит рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ОСАО «Россия» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Суд, исследовав материалы дела, материалы проверки ГИБДД, приходит к следующему выводу.

Из объяснений Игнатьевой А.Л.2 следует, что <ДАТА3> в 11 час. 30 мин. на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, двигалась по <АДРЕС>, подъезжая к перекрестку <АДРЕС>, двигалась в крайнем левом ряду.  Впереди двигались автомашины, которые собирались поворачивать на лево. Стала проезжать прямо, т.к. надо было проехать перекресток в прямом направлении. Неожиданно почувствовала резкий удар с правой стороны. Спиртное не употребляла.

Согласно определения <ДАТА3> в 11 час. 35 мин. у <АДРЕС>водитель Игнатьева А.Л.4 управляла автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, не выдержала необходимый безопасный боковой интервал, совершила касательное столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>.

Постановлением <НОМЕР> от <ДАТА4> Игнатьева А.Л.2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, поскольку в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении не уступила дорогу а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, двигавшемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснений Мезенцева М.Н.1 следует, что он двигался на свой автомашине по <АДРЕС>. Подъзжая к перекрестку <АДРЕС> в крайнем левом ряду. Впереди него двигалась <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая стала перед перекрёстком прижиматься левее к встречной полосе. Думал, что данная автомашина будет поворачивать на лево, место позволяло, решил проехать прямо мимо а/машины <ОБЕЗЛИЧИНО>. Когда проезжал мимо а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> 2110, то она начала резко перестаиваться правее и совершила столкновение с его автомашиной. Когда а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> двигалась, то поворотник на лево не включала. Спиртное не употреблял.

Согласно определения <ДАТА3> в 11 час. 35 мин. у <АДРЕС> водитель Мезенцев М.Н.1 управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, не выдержал боковой интервал (безопасный), совершил касательное столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>-21102, <НОМЕР>.

Постановлением <НОМЕР> от <ДАТА4> Мезенцев М.Н.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, поскольку  управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, нарушил требования дорожного знака 5.15.4 Движение по полосам, чем нарушил п.1.3 ПДД.

По схеме места ДТП видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке <АДРЕС> возле <АДРЕС>, при этом автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> 21102, г/н <НОМЕР>, двигалась в крайнем левом ряду, следом за ней автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля, принадлежащего Мезенцеву М.Н.1 повреждены: переднее левое крыло, обе левые двери с молдингом, заднее левое крыло; у автомобиля, принадлежащего Игнатьевой А.Л.2 повреждены: передний бампер с катафотом, переднее правое крыло с повторением указателя поворота и накладкой на крыло, передняя правая дверь, возможны скрытые дефекты.

Таким образом, определяя степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, мировой судья учитывает, что  в большей степени в совершении ДТП виновна Игнатьева А.Л.2 и определяет её долю вины в размере 80 %, а степень вины Мезенцева М.Н.1 суд оценивает в 20 %.

Исковые требования Мезенцева М.Н.1 по всем остальным требованиям к ОСАО «Россия» суд считает необходимым удовлетворить на 80 %, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Игнатьевой А.Л.2 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом серии <НОМЕР>.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает предоставленный истцом отчет, произведенный ИП <ФИО3>  <НОМЕР> по оценке стоимости ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, не находя оснований не доверять указанному документу, поскольку выполнен экспертом имеющим специальную подготовку.

Стоимость устранения дефектов автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., с учетом износа (коэффициента износа равного 11,67 %) <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Страховой компанией в счет возмещения ущерба истцу денежные средства не выплачивались. Согласно письма <НОМЕР> от <ДАТА7> Мезенцеву М.Н.1 страховое возмещение не выплачено, поскольку органами ГИБДД при рассмотрении дорожно-транспортного происшествия установлена вина всех участников ДТП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Следовательно, со страховой компании ОСАО «Россия» подлежит взысканию в пользу истца <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии с подп. «Б» ст. 63 указанных выше Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд находит, что признание иска ответчиком Игнатьевой А.Л.2 не противоречит закону и не нарушает чьих-либо  охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются основания для принятия признания иска ответчиком Игнатьевой А.Л.2 Признание иска ответчиком принято судом.

      В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть  указано только на признание иска и принятие его судом.  

Исходя из вышеизложенного с  ответчика Игнатьевой А.Л.2 в пользу истца надлежит взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>).

Факт несения расходов истцом за производство экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> подтверждается  чек-ордером <НОМЕР> от <ДАТА8>

В соответствии со ст.12 п.4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. На основании п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, убытки истца, связанные с производством экспертизы подлежат возмещению ОСАО «Россия» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании договора <НОМЕР> от <ДАТА10>, заключенного между Мезенцевым М.Н.1 и  ИП <ФИО5>, <ФИО1> оказаны юридические услуги. По указанному договору за юридические услуги Мезенцев М.Н.1 уплатил <ФИО5> <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается распиской <ФИО5> от <ДАТА10> Согласно вышеуказанного договора исполнитель, т.е. <ФИО5> обязуется оказать заказчику юридические услуги: устные консультации по правовым вопросам, подготовку и написание искового заявления, направление искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в суде, исполнительное производство.

На момент рассмотрения иска в суде следует, что <ФИО5> представительство интересов Мезенцева М.Н.1 в суде не осуществлял, по исполнительному производству не работал, поскольку исполнение решения возможно только после его вынесения и вступления в законную силу.

Таким образом, в материалах дела представлена копия искового заявления, за юридические услуги по его составлению суд полагает возможным взыскать в пользу истца 2 500 рублей, при этом с каждого ответчика подлежит взысканию сумма пропорционально удовлетворенным требованиям:

с ОСАО «Россия» - <ОБЕЗЛИЧИНО>.;

Игнатьевой А.Л.2 - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истцом при подаче иска уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>. 00 копеек государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА11> Исходя из суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению, госпошлина составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истцом не представлено ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных требований с ответчиков подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям:

с ОСАО «Россия» госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.;

с  Игнатьевой А.Л.2 госпошлина  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

  На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК РФ,  мировой судья

                 РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в г.Сыктывкар в пользу Мезенцева М.Н.1, <ДАТА12> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате экспертизы в размере         <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Игнатьевой А.Л.2, <ДАТА13> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающей по адресу: <АДРЕС>, в пользу  Мезенцева М.Н.1, <ДАТА12> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд через мирового судью Промышленного судебного участка города Сосногорск в течение десяти дней со дня вынесения полного текста решения.

Мотивированное решение   изготовлено 20 декабря 2011 г.

Мировой судья                                                                                                                         З.И. Пименова