Решение от 08.05.2015 по делу № 2-1368/2015 от 11.03.2015

    Дело № 2-1368/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Фомина И.Н.

    при секретаре ФИО2,

    с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО3 (по ордеру), представителя ответчика ООО «Фрио Логистик» - ФИО4 (по доверенности), представителя ответчика ООО «Свинокомплекс Сафоновский» - ФИО5 (по доверенности), третьего лица – ФИО11, его представителя – адвоката ФИО6 (по ордеру),

    в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещенных надлежащим образом,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Свинокомплекс Сафоновский», ООО «Фрио Логистик» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги Короча-Губкин-Горшечное    по вине водителя ФИО11 находившегося при исполнении трудовых обязанностей и управлявшего автомобилем «Вольво FH-TRUCK 4х2», р/знак <данные изъяты>, находившимся в сцепке с прицепом «ШмитцSKO 24/L-13/4 FP 60 COOL», р/знак <данные изъяты>, был поврежден автомобиль ФИО11«RenaultLogan» р/знак <данные изъяты>, а самФИО11 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату ФИО1 не произвел.

По оценке, проведенной оценщиком ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RenaultLogan»с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена равной <данные изъяты> руб.

ФИО1 инициировал дело предъявлением иска в суд, в котором просил взыскать солидарно с ООО «Свинокомплекс Сафоновский», ООО «ФриоЛогистик» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., разницу между страховым возмещением и размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО «Альфа Страхования» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

        В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

        Представители ответчиков ООО «Свинокомплекс Сафоновский» и ООО «ФриоЛогистик» иск не признали, сославшись на возмещение истцу морального вреда ФИО8, грубую неосторожность истца и страхование гражданской ответственности, лимит которой является достаточным для возмещения причиненного вреда.

        Третье лицо ФИО11, не оспаривая вины в причинении вреда, не согласился с размером требуемой компенсации морального вреда. Просил учесть при определении размера компенсации, переданные им истцу <данные изъяты> руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей лежит на юридическом лице согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вступившим в законную силу приговором Корочанского районного суда    от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из приговора следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги Короча-Губкин-Горшечное    по вине водителя ФИО11,управлявшего автомобилем «Вольво FH-TRUCK 4х2», р/знак Н 672 ЕТ 31принадлежащим ООО «Свинокомплекс Сафоновский» и переданным в аренду ООО «ФриоЛогистик», находившимся в сцепке с прицепом «ШмитцSKO 24/L-13/4 FP 60 COOL», р/знак <данные изъяты>, был поврежден автомобиль ФИО11«RenaultLogan»р/знак <данные изъяты>, а самФИО11 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Исходя из положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом изложенного, вина ФИО11 в совершении ДТП установлена и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

ФИО11 состоит в трудовых отношениях с ООО «ФриоЛогистик»» в качестве водителя, дорожно-транспортное происшествие совершил при исполнении трудовых обязанностей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что    ФИО1 причинены повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности создали непосредственную угрозу для жизни и повлекли за собой значительную стойкую утрату общей    трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Согласно выпискам из историй болезни и листкам нетрудоспособности ФИО1 в связи с полученными травмами находился на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ куда поступил экстренно через <данные изъяты> час после получения травмы, где ему были выполнены <данные изъяты> В ходе лечения у ФИО1 развился <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение в <данные изъяты> <адрес>. При поступлении: в нижней трети голени во внутренней поверхности инфицированная рана с налетом фибрина и местами оголенной большеберцовой костью <данные изъяты> на <данные изъяты> см. Производилось местное лечение раны, общеукрепляющая терапия. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - монтаж аппарата Илизарова (с захватом стопы), закрытая репозиция дозировано дистракция. ДД.ММ.ГГГГ проведено пластическое закрытие дефекта местными тканями, проводилось консервативное лечение. Удовлетворительная репозиция отломков не достигнута.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении травматологии <данные изъяты>    выполнен демонтаж аппарата Илизарова, удалены спицы, проведено местное лечение, перевязки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось амбулаторное лечение – антибактерапия, произведена МРТ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении травматологии в <данные изъяты> При поступлении выполнена <данные изъяты>

За период лечения ФИО1 <данные изъяты> раз проводился рентген <данные изъяты>.

Решением Бюро медико-социальной экспертизы в <адрес>    истцу впервые установлена инвалидность ДД.ММ.ГГГГ – вторая группа инвалидности(справка серии <данные изъяты> №№).

ДД.ММ.ГГГГ Департамент здравоохранения и социальной защиты населения <адрес> направил ФИО1 в ФГБУ <данные изъяты> <данные изъяты>. ФИО9» <адрес> – Петербург для оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

Из сообщения главного врача названного института от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнена реконструктивно-пластическая операция. Предполагаемые сроки лечения в условиях стационара составят <данные изъяты> дней, период лечения в амбулаторных условиях не менее <данные изъяты> месяцев. В зависимости от динамики рентгенологической     картины ФИО1 возможно потребуется дополнительный этап хирургического лечения – костная пластика. Выполнение,    которой в настоящий момент противопоказано, в связи с малыми сроками ремиссии остеомиелита. У ФИО1 развивается деформирующий артроз голеностопного сустава, обусловленный тяжестью первичного повреждения кости в результате ДТП. В связи с развитием артроза и длительностью периода иммобилизации голеностопного сустава полное восстановление объема движений в голеностопном суставе у ФИО1 невозможно, будут сохраняться ограничения. В дальнейшем при нарастании болевого синдрома в области голеностопного сустава ФИО1 будет нуждаться в оперативном лечении - артроз голеностопного сустава, то есть в замыкании сустава с полной ликвидацией подвижности в нем.

Полученные истцом травмы, свидетельствуют о причинении ему нравственных и физических страданий, что является основанием для взыскания с работодателя ФИО11 – ООО «ФриоЛогистик» компенсации морального вреда (ст. 151, 1068, 1101, Гражданского кодекса РФ).

Требования истца о необходимости солидарного взыскания, компенсации причиненного вреда с ООО «Свинокомплекс Сафоновский», ООО «Фрио Логистик» основаны на ошибочном толковании закона.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу истец является владельцем источника повышенной опасности, а не третьим лицом, как он ошибочно полагает.

Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть полученных травм, характер физических страданий, выраженных в форме сильных болезненных ощущений, и нравственные страдания истца, связанные с переживанием, состоянием дискомфортности, длительность и сложность лечения, установление группы инвалидности, необходимость продолжения лечения в будущем, последствия травмы, невозможность полного восстановления объема движений, вынужденность изменения привычного образа жизни. Также суд учитывает переданные ФИО12 истцу в счет компенсации морального вреда 200000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не был, пристегнут ремнем безопасности, не могут повлечь снижение размера компенсации, поскольку невыполнение указанных действий потерпевшим применительно к п. 2 ст. 1083 ГК РФ нельзя отнести к грубой неосторожности истца.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Действия потерпевшего, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, поскольку его действия никоим образом не повлияли на возникновение опасной дорожной ситуации, повлекшей впоследствии ДТП.

На основании изложенного, учитывая принципы разумности и справедливости, суд признает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.В остальной части требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «Вольво FH-TRUCK 4х2», р/знак <данные изъяты> - ООО «Свинокомплекс Сафоновский» и владельца прицепа Шмитц SKO 24/L-13/4 FP 60 COOL» - ООО «ФриоЛогистик» застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование».

Обязанность ОАО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 12, 13 в редакции, действовавшей на момент ДТП, п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств прицеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время, при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. Размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 при причинении вреда имуществу и не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего.

С учетом совершения дорожно-транспортного происшествия при управлении ФИО11 автопоездом и страховании тягача и прицепа в ОАО «АльфаСтрахование», лимит ответственности страховщика перед потерпевшим ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. по возмещению вреда имуществу и <данные изъяты> руб. по возмещению вреда жизни и здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением, описью вложения в ценное письмо и квитанцией, распечаткой с Интернет-сайта Почты России.

Ввиду невыплаты страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя страховщика о несоблюдении истцом порядка обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и не предоставлении необходимых для выплаты документов, опровергаются описью документов, направленных истцом в страховую компанию.

Представленный в судебное заседание отказ страховщика от ДД.ММ.ГГГГ в производстве страховой выплаты по тем основаниям, что страхователь не представил документы носящий обязательный характер, неправомерен.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также статьями 963, 964 ГК РФ ГК РФ.

Таких обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выплате страхового возмещения, судом не установлено и доказательств в подтверждение этому не представлено.

    В силу положений статей 1085, 1086 ГК РФ - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств и утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

    Согласно справкамформы N 2-НДФЛ о доходах истца за предшествующие <данные изъяты> месяцев, его доход составил <данные изъяты> руб.     <данные изъяты> коп.

    Размер среднемесячного заработка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (415377 : 12); размер среднедневного – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> : <данные изъяты>).

Истец находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается равной 100%.

Таким образом, размер утраченного заработка истца за данный период (<данные изъяты> дня) составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который подлежит взысканию с ОАО «Альфа Страхование» в размере заявленных исковых требований к страховщику - <данные изъяты> руб., поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), а в части превышающей лимит страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с работодателя причинителя вреда - ООО «ФриоЛогистик».

За время лечения истцом понесены расходы на проведение медицинских исследований и приобретение медикаментов на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подтверждены товарными и кассовыми чеками.

Сведений или обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца права на их бесплатное получение в судебном заседании не установлено, утверждения истца об отсутствии у него права на их бесплатное получение и нуждаемость в их приобретении не опровергнуты.

Исходя из полученных травм, данных содержащихся в выписках из историй болезни, объяснений представителя истца, а также признание в судебном заседании стороной ответчика расходов в указанной части суд признает требования о возмещении названных расходов обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «ФриоЛогистик», поскольку в совокупности с размером утраченного заработка данные расходы превышают лимит страхового возмещения.

По оценке, проведенной оценщиком ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RenaultLogan»с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена равной <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб.

Суд оценивает данноезаключение как достоверное, научно обоснованное и допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта,рыночной стоимости и годных остатков автомобиля, не представлено.

В целях возмещения причиненных убытков, истец, понес расходы по извещению ответчиков о проведении осмотра автомобиля и направления требований страховщику в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными телеграммами, чеками и квитанциями.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещенияв пределах заявленных требований, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты>) суд признает обоснованными.

Требования истца о солидарном взыскании с ООО «Свинокомплекс Сафоновский», ООО «Фрио Логистик» суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) подлежат отклонению в силу статей1064,1072 ГК РФ, поскольку, как указывалось ранее лимит страховой выплаты в данном случае, составляет <данные изъяты> руб., что является достаточным для возмещения фактического ущерба причиненного имуществу истца.

Страховщик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, тем самым не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, имеются основания для взыскания неустойки в размере 18480 руб. руб. (<данные изъяты> x 8,25% /75 <данные изъяты> дней, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки вопреки утверждениям представителя ответчика в данном случае суд не усматривает и признает ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Поскольку страховая выплата в добровольном порядке не произведена и требования истца признаны судом обоснованными на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"со страховой компании подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 50 %).

На основании статьи 100 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежат расходы на оплату услуг представителя.

Размер понесенных расходов истцом в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая количество времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, категорию спора, соответствие взыскиваемой суммы среднему уровню оплаты аналогичных услуг, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес>, требование истца о возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. суд признает обоснованными и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям с ООО «ФриоЛогистик» в размере <данные изъяты> руб., с    ОАО «Альфа Страхование» в размере <данные изъяты> руб.

    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ    подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО «ФриоЛогистик» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ОАО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░.░░░░░