Решение по делу № А08-1593/2010 от 28.04.2010

       Арбитражный суд Белгородской области

308600, Белгород,  Народный бульвар, 135

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.  Белгород

Дело №   А08-1593/2010-27

21 апреля   2010г.

Полный текст решения изготовлен

28 апреля 2010 года

Арбитражный суд   Белгородской области в составе:        

судьи Головиной  Л.В.                                                                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдошенко Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Главного управления МЧС России по Белгородской области о  привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Соболева Дмитрия Валерьевича

при участии:

от заявителя ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

привлекаемое лицо: Соболев не явился, о рассмотрении дела уведомлен;

установил:

         Главное управление МЧС России по Белгородской области (далее Управление) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ ИП Соболева Д.В.

В обосновании своего заявления указало на то, что  в ходе плановой проверки было установлено, что ИП Соболев осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

         В судебное заседание представитель заявителя не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

 ИП Соболев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен.

Суд считает возможным, с соответствие со ст. 156 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

         Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии  с п. 2 ст. 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается  на основании  заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом  составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Право органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и проверку за соблюдением условий лицензирования, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 статьи 14.1 КоАП РФ закреплено в ч.3 ст. 28.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются  судьями арбитражных судов.

Как усматривается из материалов дела, ИП Соболев Д.В. осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Инспектором отдела ГПН была произведена проверка  соблюдения  предпринимателем лицензионных требований и условий. На момент плановой проверки было установлено, что предприниматель не прошел повышение квалификации по истечении 5 летнего срока после получения  образования по специальности. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении №64 от 15.03.2010 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и заявление о привлечении ИП Соболева направлено в арбитражный суд Белгородской области.

Как указано в протоколе предприниматель нарушил подпункт «в» п. 4 "Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности".

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности" утверждены "Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров" и "Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с п. 4 "Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

в) повышение квалификации указанных в подпункте "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из материалов дела следует, что предприниматель имеет лицензию от 06.08.2004 N 2/09012, выданную Главным управлением Государственной противопожарной службы МЧС России, на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком действия до 06.08.2009. На основании лицензирующего органа действие лицензии продлено на срок до 97.08.2014 года.

ИП Соболев Д.В. занимается работами по монтажу, ремонту и обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения и эвакуации при пожаре. Он имеет диплом серии АВС N 0831130 о высшем профессиональном образовании по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", выданный Московским государственным открытым университетом. Также он имеет свидетельство   N 086 МВД РФ о повышении квалификации по монтажу, ремонту и обслуживанию установок охранно-пожарной сигнализации. Курсы повышения квалификации предприниматель прошел с 12 ноября 2001 года по 23 ноября 2001 года.

Следовательно, на момент проверки - 15.03.2010 (акт проверки) у ИП Соболева Д.В. отсутствуют доказательства прохождения повышение квалификации по монтажу, ремонту и обслуживанию установок охранно-пожарной сигнализации.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Частью 2 указанной статьи установлены сведения, которые указываются в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен 15.03.2010 в присутствии ИП Соболева Д.В., о чем свидетельствует его подпись в нем.

Копию протокола он получил, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса, что также подтверждается его подписью.

С распоряжением о проведении проверки от 03 марта 2010 года  ИП Соболев ознакомлен 03 марта 2010 года, что подтверждается его подписью. Проверка проводилась в период с 12 марта по 15 марта 2010 года.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 названного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся правонарушением признается действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного правонарушения.

Административное правонарушение, вмененное Предпринимателю, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.

В данном случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать 15.03.2010 - день проведения проверки.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения  назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим  ответственность за данное правонарушение в соответствии с Кодексом. При этом индивидуализация наказания  ограничена пределом минимальных и максимальных размеров. Следовательно,   использование административного наказания  как меры государственно-правового  принуждения ограничено  законом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, а также то, что предприниматель сознал свою вину, ранее к административной ответственности не привлекался.

Руководствуясь ст.ст. 206, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

                                          Р Е Ш И Л :

Привлечь ИП Соболева Дмитрия Валерьевича, 12.01.1975 года рождения, уроженца и жителя г. Губкин Белгородской области, ул. Севастопольская 18, кв. 125 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде  штрафа в сумме 3 000 руб.

Штраф перечислить:

УФК по Белгородской области (ГУ МЧС России по Белгородской области)      ИНН 3123112398      КПП  312301001

р/с №40101810300000010002  в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород

БИК 041403001   КБК 17711627000010000140  ОКАТО 14401000000

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья                                                                            Л.В Головина